Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-18262/19 по делу N А46-12703/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-4799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А46-12703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18262/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-12703/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шульгину Андрею Михайловичу (ИНН 550100851635, ОГРНИП 304550736300103), индивидуальному предпринимателю Чугальскому Александру Владимировичу (550700418832, ОГРНИП 304550736300103), индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Владимировичу (ИНН 550600755873, ОГРНИП 308554331500090), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2019);

от индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича - Власовцев А.М. (по доверенности от 02.03.2015);

от индивидуального предпринимателя Чугальского Александра Владимировича - Власовцев А.М. (по доверенности от 23.10.2014);

от индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича - Власовцев А.М. (по доверенности от 20.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульгину Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Шульгин А.М.), индивидуальному предпринимателю Чугальскому Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Чугальский А.В.), индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Головлев А.В.) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-12703/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что, поскольку срок договора аренды земельного участка истек, а объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, соответственно, объект незавершенного строительства подлежит изъятию у собственников и последующей продаже с публичных торгов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агроторг", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Александрова Г.П. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1030 N Д-Кр-31-11050, зарегистрированный 20.08.2015, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В связи с продажей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100906:4100, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100906:1030, в соответствии с соглашением, зарегистрированным 10.07.2017, с 28.03.2017 все права и обязанности по договору аренды N Д-Кр-31-11050, зарегистрированному 20.08.2015, перешли к Головлеву А.В., Чугальскому А.В., Шульгину A.M.

С 21.08.2018 договор аренды N Д-Кр-31-11050 расторгнут в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора аренды, прекращение права аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100906:1030 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100906:4100 степенью готовности 15%, принадлежащий Головлеву А.В., Чугальскому А.В., Шульгину A.M. на праве общей долевой собственности, что подтверждается регистрационными записями от 14.02.2017 N 55:36:100906:4100-55/001/2017-4, N 55:36:100906:4100-55/001/2017-3, N 55:36:100906:4100-55/001/2017-2.

Департаментом 14.02.2019 произведен осмотр земельного участка, которым установлено, что на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100906:4100 завершены работы по возведению крыши, объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Ответчики 28.02.2019 обратились в отдел "Служба одного окна" Казенного учреждения города Омска "Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1030 в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Распоряжением Департамента от 27.03.2019 N 488 указанным лицам отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая, что в связи с окончанием договора аренды ответчики должны освободить земельный участок от некапитальных объектов и строительного мусора, департамент, ссылаясь на пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 33 статьи 34 и статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договоры аренды соответствующих земельных участков, которые заключены после 01.03.2015.

Судом установлено, что арендные правоотношения у сторон возникли после указанной даты (20.08.2015 - договор заключен с Александровой Г.П., с 28.03.2017 права и обязанности по договору перешли к ответчикам в соответствии с соглашением от 10.07.2017).

Согласно пункту 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Между тем, в соответствии с техническим планом здания от 01.07.2019, подготовленным кадастровым инженером Бобченко Т.Г., заключению кадастрового инженера ООО "АЗИМУТ- бюро кадастра и картографии", заключению специалиста ООО "СудЭкспертиза" N 66-06/2019 от 13.06.2019, заключению ООО "Каланча", объект недвижимости (магазин промышленных товаров), расположенный по адресу: г.Омск, ул.Лукашевича, д. 6, корп. 3 площадью 826 кв.м. соответствует правилам землепользования и застройки города, территориальной зоне, возведен без нарушения предельно допустимых параметров застройки земельного участка, соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, нормативным документам по пожарной безопасности. Степень готовности объекта составляет 100%.

Следовательно, строительство объекта ответчиками к дате окончания срока действия разрешения на строительство, равно как и на момент осуществления истцом осмотра объекта, было завершено.

В отсутствие допустимых доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов, в том числе, технического плана здания и заключения кадастрового инженера, основания полагать строительство объекта незавершенным отсутствуют. Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект не опровергает представленных ответчиками доказательств, свидетельствующих о завершении объекта строительством в установленные сроки.

Объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями (статья 1 ГрК РФ).

Таким образом, единственно определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, основания для применения статьи 239.1 ГК РФ отсутствуют, так как строительство заявленного к изъятию объекта завершено. Доказательства иного, в том числе доказательства незавершения строительства объекта, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу А46-12696/2019 признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин промышленных товаров, нежилое помещение общей площадью 826 кв.м, кадастровый номер 55:36:100906:4100, этажность 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 6, корпус 3, в Кировском административном округе г. Омска за ИП Головлевым А.В., ИП Шульгиным А.М., ИП Чугальским А.В.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ, равно как и оснований для изъятия у ответчиков спорного объекта путем продажи с публичных торгов, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-12703/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая