Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5437/20 по делу N А70-3788/2020

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А70-3788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дивайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 по делу N А70-3788/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивайн" (ОГРН 1145543042358, ИНН 5507251265, 644034, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 287 корпус 1, помещение 17) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН: 7203158490, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 1) об оспаривании постановления от 25.02.2020 N 193 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Дивайн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 N 193 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 по делу N А70-3788/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Дивайн" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный договор содержит элементы договора бытового подряда, купли-продажи и хранения, что не противоречит действующему законодательству и не обусловливает приобретение одного товара приобретением другого. Введение условия о хранении связывается подателем жалобы с тем, что в случае несвоевременного приема товара таковой остается у продавца. Продавец планирует размещение готовой продукции и материалов на свободных площадях, в связи с чем размещение не принятого в срок товара является вынужденной мерой, влекущей несение расходов на хранение этого имущества. При надлежащем исполнении договора потребителем данное условие утрачивает свою актуальность, и дополнительно услуга потребителю не оказывается. Применительно к данным правоотношениям фактически понесенные расходы подрядчика представляют собой полную стоимость товара (100%), включающую в себя трудозатраты и стоимость материалов. Устанавливая в договоре условие о возмещении 15% стоимости товара, подрядчик не ущемляет положение потребителя по сравнению с действующим законодательством. Размер неустойки заявитель полагает обоснованным, так как при получении заказа в работу происходят раскройка и распиловка материала, себестоимость которых и составляет 15% от конечной стоимости готового изделия. Устанавливая границы ответственности в договоре, ООО "Дивайн" улучшает положение заказчика в части возмещения возможных убытков и исключает в дальнейшем необходимость судебного доказывания и взыскания причиненных убытков. Общество считает необоснованным также применение в отношении заявителя меры наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., отмечая, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения потребителя Симаковой Г.Д. от 23.12.2019 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области обнаружены признаки нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор на изготовление и доставку мебели условий, ущемляющих права потребителя.

03.02.2020 главным специалистом-экспертом отдела в отношении ООО "Дивайн" составлен протокол N 28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

25.02.2020 заместителем руководителя управления в отношении ООО "Дивайн" вынесено постановление N 193 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО "Дивайн" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом посягательства в данном случае выступает установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами потребителя данных товаров, работ, услуг, в том числе при заключении договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В настоящем случае административным органом в связи с обращением потребителя проведен правовой анализ договора от 06.12.2019 N 302-Т на изготовление и доставку мебели и обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что, по мнению органа, нарушает статью 16 Закона N 2300-1.

Пункт 4.5 поименованного договора изложен в следующей редакции: "В случае уклонения покупателя от приемки готовой мебели на согласованную дату с него взыскиваются расходы за хранение мебели в размере 100 рублей за сутки".

Положениями статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

На основании статьи 484 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 указанной статьи).

Продавец при непринятии в срок товара покупателем может потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, возможности требовать с покупателя оплаты за хранение товара до момента его передачи покупателю нормы ГК РФ продавцу не предоставляют. Кроме того, абзацем третьим статьи 496 ГК РФ установлено, что дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, в связи с чем продавец не вправе требовать от покупателя помимо оплаты товара возмещения дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между обществом и потребителем, его предмет составляет только изготовление и передача покупателю мебели и не включает в себя хранение мебели, которое должен оплачивать покупатель.

Следовательно, редакция пункта 4.5 договора не соответствует приведенным требованиям, поскольку указанным пунктом договора изготовление и передача мебели покупателю обусловлены обязательной услугой по хранению товара, при этом общество без согласия потребителя намеревается выполнить дополнительную услугу за плату, что противоречит положениям статьи 16 Закона N 2300-1.

Пункт 6.4 договора гласит, что в случае уклонения или отказа покупателя от приемки продукции не связанного с качеством изделия, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 15% от общей стоимости заказанной продукции. Покупатель дает свое согласие на то, что указанная сумма неустойки может быть удержана продавцом из авансового платежа, внесенного покупателем при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В свою очередь, из системного толкования пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1 следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме, как верно указывает заявитель, а только реальный ущерб.

Размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления. Такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае и их размер не может быть заранее конкретизирован в договоре об изготовлении и доставке мебели. При этом возможность отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена законодательством и, соответственно, не может являться нарушением договора.

Включенная ООО "Дивайн" в пункт 6.4 договора сумма, определенная в процентном отношении к стоимости товара, не отражает фактически понесенных исполнителем расходов и не соответствует нормам статьи 32 Закона N 2300-1, статьи 782 ГК РФ и ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить продавцу только фактически понесенные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

При этом доводы заявителя о согласовании условий договора с потребителем отклоняются с учетом презюмируемого отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона N 2300-1). Факт подписания заранее подготовленного экземпляра (типового) договора не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации потребителю о стоимости этого товара (работы, услуги).

Обстоятельства нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившегося во включении в договор на изготовление и доставку мебели условий, ущемляющих права потребителя, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного следует поддержать вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, в связи с чем вина ООО "Дивайн" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Из приложенных к обращению потребителя документов (ответа ООО "Дивайн" от 26.12.2019 на претензию потребителя, расходно-кассового ордера от 27.12.2019 N 4) следует, что из суммы предоплаты, внесенной покупателем при заключении договора, продавцом была удержана сумма неустойки в размере 15% от полной стоимости заказа (4 880 руб.), что в данном случае свидетельствует о наличии и имущественного ущерба, понесенного потребителем в результате включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Содержание протокола от 03.02.2020 N 28 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 N 193 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии уполномоченного представителя общества в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

ООО "Дивайн" полагает необоснованным применение в отношении него такого вида наказания, как административный штраф.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса отмечается, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В настоящем случае, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного ООО "Дивайн" правонарушения, принимая во внимание установленные обстоятельства причинения потребителю имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, со штрафа на предупреждение.

Так, материалы дела не дают оснований для вывода об очевидно избыточном ограничении прав ООО "Дивайн" в результате применения к нему меры ответственности (наказания в виде административного штрафа). Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в 10 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении предъявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивайн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 по делу N А70-3788/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков