Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-1838/20 по делу N А43-48181/2017

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А43-48181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и апелляционную жалобу Лефортова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018, принятое по делу N А43-48181/2017 по иску Банка "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025200000077 ИНН 5245004890) к Уханову Сергею Сергеевичу (ИНН 526022045500), Лефортову Павлу Александровичу (ИНН 772604706220), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания ДИП" (ОГРН 1137746454724), о взыскании 8 082 849 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - Лефортова Павла Александровича - Лефортов П.А. (паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском о солидарном взыскании с Уханова Сергея Сергеевича, Лефортова Павла Александровича суммы 8 082 849 руб. 32 коп. убытков в размере невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ДИП" (далее - ООО "Компания ДИП", Общество).

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно с Уханова С.С. и Лефортова П.А. сумму 8 082 849 руб. 32 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лефортов П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального прав.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что он документов об одобрении сделки по получению кредита не подписывал, указаний о продлении срока возврата кредита не давал. Решений о ликвидации компании не принимал.

Полагает, что подписи Лефортова П.А. могли быть сфальсифицированы.

Генеральным директором общества Ухановым С.С. самостоятельно предпринимались действия по получению кредита, подписания договоров и соглашений. Какого-либо отношения к деятельности директора общества заявитель не имеет.

Считает, что данная сделка имеет признаки недействительности.

Получаемый обществом кредит был обеспечен залогом в два раза превышающую стоимость кредита. Вместе с тем, конкурсный управляющий не сообщил суду о том, какие действия были им предприняты по обращению взыскания на заложенное имущество.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы ответчиком был пропущен, Лефортов П.А. обратился заявлением о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины указал на свое отсутствие на территории Российской Федерации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопрос о восстановлении срока был рассмотрен в ходе судебного разбирательства, так как для его разрешения было необходимо исследовать паспорта гражданина Российской Федерации и гражданина Кореи.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд, проанализировав сведения в паспортах о перемещениях за пределы Российской Федерации, письменную расшифровку заявителя отметок таможенных служб, установив, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, Лефортов П.А. находился за пределами России, счел возможным восстановить срок на обжалование судебного акта.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у регистрирующего органа копии регистрационного дела в отношении ООО "Компания ДИП" для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными статья 268 Кодекса).

Данное ходатайство обосновано необходимостью проверки заявителем тех обстоятельств, кем подписаны учредительные документы, имеются ли решения о смене директора, каковым на момент регистрации общества был избран Лефортов П.А., и для проведения почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, заявитель пояснил, что документы в регистрирующий орган для регистрации общества подавал он.

Письменного отказа регистрирующего органа в выдаче Лефортову П.А. регистрационного дела в материалы дела не представлено.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса по причине отсутствия доказательств обращения ответчика с запросом в регистрирующий орган и отказа последнего в удовлетворении запроса, а также в связи с тем, что из регистрирующего дела невозможно выяснить обстоятельства, соотносимые с настоящим делом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания ДИП" зарегистрировано 28.05.2013. Единственным учредителем общества значится Лефортов Павел Александрович, директором общества - Уханов Сергей Сергеевич.

29.12.2014 между Банком "Богородский" (ООО) (далее - займодавец) и ООО "Компания ДИП" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N К001-337-14 от 29.12.2014, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей со ставкой 18% годовых сроком по 31.03.2015.

Кредитный договор от имени заемщика подписан его руководителем - Ухановым С.С.

Для обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора с заемщиком был заключен договор залога 3001-337-14 от 29.12.2014 (права требования на получение суммы задолженности по перечислению проинкассированных КБ "Мастер Банк" денежных средств, изъятых из кассет платежных терминалов, залоговой стоимостью 16 000 000 рублей).

Дополнительными соглашениями от 31.03.2015 и 26.06.2015 срок возврата кредита изменен до 25.09.2015.

Заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8925/2016 от 31.05.2016 КБ "Богородский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При проведении мероприятий по досудебной работе по взысканию задолженности в связи с не возвратом кредита в порядке части 1 и пункта 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было установлено, что заемщик прекратил свое существование 23.12.2015 в связи с ликвидацией.

Как следует из данных ЕРПОЛ, решение о ликвидации заемщика было принято 29.07.2015, то есть, в период действия кредитного договора через месяц после продления срока возврата кредита. Банк не был уведомлен о процедуре ликвидации заемщика в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о солидарном взыскании убытков с директора и учредителя Общества.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск может быть предъявлен как к ликвидатору заемщика, так и к его учредителю солидарно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановление N 25).

Из положений названных норм права следует, что участники общества, как члены высшего органа управления обществом - общего собрания, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу общества, также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа и участников общества, как лиц, входящих в состав высшего органа управления общества - общего собрания, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указал, что вследствие незаконных действий Уханова С.С. и Лефортова П.А. при ликвидации ООО "Компания "ДИП" была утрачена возможность получения с данного общества денежных средств и, соответственно, возникли убытки.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

На момент принятия решения о ликвидации, как следует из выписки по счету заемщика, ООО "Компания "ДИП" платило проценты по кредитному договору с Банком, что прямо указано в основании платежей.

Ликвидатором был назначен Уханов С.С., который не мог не знать о наличии задолженности перед Банком, так как именно он подписывал кредитный договор и производил платежи от имени заемщика.

Между тем, в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Уханов С.С. не уведомил Банк о ликвидации Заемщика.

Толкование части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ликвидационная комиссия (ликвидатор), кроме обязанности действовать добросовестно и уведомлять кредиторов о начале процедуры ликвидации, не может игнорировать имущественные обязательства ликвидируемого лица, если они были известны ликвидатору (независимо оттого, предъявлено ли соответствующее требование).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как верно определил суд, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса Уханову С.С. о наличии имущественных обязательств перед Банком было известно в силу указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

На основании пункта 2 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Также в силу абзаца второго пункта 2 и пункта 5 статьи 63 Кодекса к компетенции учредителей (участников) должника отнесено утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса юридического лица.

Таким образом, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности.

С учетом того, что Лефортов П.А. являлся единственным участником заемщика, то он не мог не знать (должен был знать) о фактическом положении дел в обществе и недостоверности ликвидационного баланса. Кроме того, при регистрации общества, по его информации, он подал в регистрирующий орган сведения об избрании его в качестве директора общества.

Таким образом, ответчики внесли в промежуточный и окончательный ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, промежуточный ликвидационный баланс был утвержден 11.12.2015.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.

Указанные выше недобросовестные действия ответчиков, направленные на то, чтобы избежать исполнения обязательств перед Банком, причинили ему убытки на сумму невозвращенных заемных денежных средств в размере:

- 8 000 000 руб. долга, 82 849 руб. 32 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Действия ответчиком признаны судом заведомо недобросовестными, направленными на то, чтобы избежать исполнения обязательств перед Банком.

Как следует из части 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, является правомерным вывод суда относительно того, что истцом в полном объеме подтверждена обоснованность требования о взыскании убытков, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

В результате действий ответчиков Банк лишился возможности взыскать причитающийся ему долг. Следует также обратить внимание на то, что ООО " Компания ДИП" ликвидировано по добровольному решению учредителя (а не в соответствии с решением регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В ходе рассмотрения жалобы Лефортов П.А. пояснил, что общество зарегистрировал по просьбе друга, одновременно возложил на себя обязанности директора. Какую деятельность осуществляло общество, он не интересовался, документов об одобрении сделки по получению кредита не подписывал, указаний о продлении срока возврата кредита не давал, решений о ликвидации компании не принимал.

В силу положений статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на директора общества возложены обязанности по контролю за хозяйственной деятельностью общества, совершением финансовых операций, исполнением заключенных сделок, привлечение виновных лиц к дисциплинарной и финансовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Лефортов П.А. принял на себя бремя добровольного несения рисков в результате хозяйственной деятельности общества.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно при исполнении обязанности директора и учредителя общества, Лефортов П.А. имел реальную возможность установить совершение подотчетными ему лицами финансовых операций по кредитованию и возврату заемных средств, проконтролировать ликвидацию общества.

Таким образом, наступление неблагоприятных экономических последствий для ответчика в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пояснений Лефортова П.А. следует, что ему неведомо для какой цели образовано общество, незначительный срок деятельности общества, взятие кредита и ликвидация общества свидетельствуют о недобросовестности учредителя и директора общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон спора, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчиков, направленными на завершение добровольной ликвидации общества при наличии установленной судом и непогашенной задолженности перед истцом, последнему причинены убытки. При этом убытки возникли в связи с недобросовестностью ответчиков, которая выразилась в искажении данных промежуточного и ликвидационного баланса, а также в нарушении порядка уведомления о ликвидации кредиторов, что также свидетельствует о противоправности их поведения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность солидарного взыскания убытков в случае совместного причинения убытков, предусмотрена пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовую квалификацию отношений сторон дает суд. Так, в пункте 9 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле речь идет о субсидиарной ответственности учредителя и директора, которую суд применил к ответчикам солидарно.

Как следует из пункту 12.3 письма Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 года N СА-4-18/16148@ статьей Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесен новый пункт 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ).

Кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица.

Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец доказал совокупность обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла обязанность возмещения убытков обществу, и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018, принятое по делу N А43-48181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лефортова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова