Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 12АП-10926/19 по делу N А57-26022/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 г. N Ф06-66919/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 июля 2020 г.

Дело N А57-26022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" - Ростошинская Ж.Е., по доверенности от 04.09.2019,

от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р." - Потапова Н.П., по доверенности от 13.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" - Марков Р.В., по доверенности от 25.09.2019 N 30/10,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн", муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р." на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-26022/2018 (судья В.Е. Козикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (ОГРН 1176451022296, ИНН 6454114835),

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р." (ОГРН 1026400701931, ИНН 6413008556),

третьи лица: Управление образования Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (далее - ООО "Архитектура и дизайн", истец) с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р." (далее - МОУ "СОШ N 4 г. Ершова Саратовской обл. им Героя Советского союза Спирина В.Р.", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполнение работы по гражданско-правовому договору от 31.07.2018 N 0160300055218000193 в размере 9431869,31 руб., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.10.2018 по 11.02.2019 в размере 285078,24 руб., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, задолженности за дополнительные выполненные работы в размере 1141473 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а при не достаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МОУ "СОШ N4" г..Ершова Саратовской области им. Героя Советского союза Спирина В.Р." истец просит взыскать недостающую сумму в субсидиарном подряде за счет средств бюджета - с Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С МОУ ""Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В. Р." в пользу ООО "Архитектура и дизайн" взыскана задолженность по гражданско-правовому договору N 0160300055218000193 от 31.07.2018 в размере 4603396,89 руб., неустойка за период с 15.11.208 по 11.02.2019 в размере 99011,39 руб., неустойка за период с 12.02.2019 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 282170, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Архитектура и дизайн" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41811 руб.

С МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35481 руб.

С ООО "Архитектура и дизайн" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Советник" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4800 руб.

С МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." в пользу ООО "Экспертно- правовой центр "Советник" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 55200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ "СОШ N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда противоречит условиям заключенного контракта, а так же положениям ст. 711 ГК РФ, которые связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ с его исполнением надлежащим образом.

ООО "Архитектура и дизайн" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика задолженность в размере 9431869,31 руб., а также пени за каждый день просрочки за период с 16.10.2018 по 11.02.2019 в размере 285078,24 руб., судебные расходы, задолженность за дополнительные работы в размере 1141473 руб., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, сделанными в рамках проведенной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Представитель МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р." поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Архитектура и дизайн" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Архитектура и дизайн" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части, требования апелляционной жалобы удовлетворить, апелляционную жалобу МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского Союза Спирина В.Р." оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 извещением об осуществлении закупки N 0160300055218000193 (ИКЗ N 183641300855664130100100100100000000) уполномоченным органом - Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области была размещена аукционная документация.

31.07.2018 между МОУ "СОШ N 4" г. Ершова Саратовской области им. Героя Советского союза Спирина В.Р." (Заказчик) и ООО "Архитектура и Дизайн" (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2018 заключен гражданско-правовой договор N 0160300055218000193, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1 являлись ремонтные работы здания МОУ "СОШ N 4 г. Ершова".Б

Цена договора составила 9431869,31 руб., в т.ч. НДС (п.п. 2.1.).

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.09.2018 (п.п. 5.1. договора).

Согласно условиям раздела 6 договора в течение 1 (одного) рабочего дня, с даты окончания выполнения работ Подрядчик сообщает о готовности к сдаче результата выполненных работ по Контракту, представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 с указанием объемов работ, а также исполнительную документацию по выполненным объемам работ (в случае необходимости).

Истец указывает на то, что работы были выполнены им в срок, а их результаты

переданы Заказчику. Акты формы КС-2 были направлены в адрес Заказчика 31.09.2018, 17.10.2018, 19.10.2018 и 26.10.2018.

Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена.

17.10.2018 и 29.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил принять и оплатить выполненные работы.

24.10.2018 г. ответным письмом Заказчик отказался решить вопрос в досудебном порядке и мотивировал свой ответ некачественно выполненными работами.

Кроме этого истец указывает, что им выполнены необходимые потребностям Заказчика дополнительные работы, которые являлись безотлагательными, без выполнения которых невозможно было выполнять основные работы.

Сметы на дополнительные работы ответчиком не подписаны, выполненные дополнительные работы не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных по гражданско-правовому договору N 0160300055218000193 от 31.07.2018 работ, а также дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Буквальное толкование условий гражданско-правового договора от 31.07.2018 N 0160300055218000193 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость работ, фактически выполненных по договору N 0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, составляет 9210907 руб. 47 коп. Фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору N 0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, условиям договора, техническому заданию, локальным сметным расчётам N 1, N 2, N 3, N 4, актам о приёмке выполненных работ от 31.09.2018 не соответствуют. Разница между стоимостью, отраженной в локальных сметных расчётах N 1, N 2, N 3, N 4, актах о приёмке выполненных работ от 31.09.2018 и стоимостью фактически выполненных работ составляет 220961,84 руб. Качество фактически выполненных работ по договору N 0160300055218000193 от 31 июля 2018 года строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость некачественно выполненных работ в рамках договора N 0160300055218000193 от 31 июля 2018 года по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 составляет 4607510,58 руб. Стоимость дополнительных работ в рамках договора N0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, не предусмотренных локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N составляет 1158174,90 руб. Стоимость некачественно выполненных дополнительных работ составляет 876004 руб. 80 коп.

При проведении экспертизы эксперт установил, что выполнение основных работ, предусмотренных договором N 0160300055218000193 от 31 июля 2018 года, было невозможно без выполнения дополнительных видов работ, указанных в заключении эксперта N4 от 31.05.2019, что эксперт также подтвердил в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и отразил в письменных пояснениях.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ в рамках договора N 0160300055218000193 от 31 июля 2018 года составляет 4603396,89 руб. (стоимость фактически выполненных работ за минусом стоимости некачественно выполненных работ); стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 282170,10 руб. (стоимость фактически выполненных дополнительных работ за минусом стоимости некачественно выполненных дополнительных работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является задолженность в размере 4603396,89 руб., задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 282170,10 руб. Кроме того, исходя из суммы качественно выполненных работ, условий договора о порядке сдаче и приёмке выполненных работ, учитывая, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были истцом предъявлены ответчику 19.10.2018 суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 15.11.2018 по 11.02.2019, который составил 99011,39 руб., и взыскал неустойку за период с 12.02.2019 по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ "Советник" Лихватовой М.В. ремонтные работы по фасаду признаны некачественными по причине присутствия неровностей поверхностей, отклонений по вертикали и по горизонтали сверх допустимых величин. При этом замеры этих отклонений не проводились, а определены были визуальным путем, что было подтверждено в апелляционном суде экспертом. Поэтому данные сведения нельзя признать достоверными в отсутствии замеров.

С учетом изложенных доводов истца на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем назначил повторную строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы", эксперту Шуваеву М.А.

Согласно заключению эксперта N 013/2020 от 04 апреля 2020 года с учетом письменных уточнений представленных экспертом, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом N1 "Гидроизоляция фундаментов и бетонная отмостка" составляет 312163,10 руб. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом N2 "Ремонт фасада" - 3937950,28 руб. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом N3 "Ремонт кровли" - 3071354,74 руб. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению Локальным сметным расчетом N4 "Ремонт помещений 1-го этажа" - 1641676,18 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных Локальным сметным расчетом N 1 "Гидроизоляция фундаментов и бетонная отмостка" определялась экспертом на основании локального сметного расчета и составила 7 777 руб. 38 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных Локальным сметным расчетом N 2 "Ремонт фасада", определялась экспертом на основании локального сметного расчета и ставила 63 586 руб. 66 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных Локальным сметным расчетом N 4 "Ремонт помещений 1-го этажа" определялась экспертом на основании локального сметного расчета и составила 55 167 руб. 36 коп.

В целом, по объекту выявленные результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика и не исключают возможность использования того результата, однако с переделкой локальных дефектных участков.

Замена материала не привела к ухудшению результата работ, так как были использованы материалы имеющие лучшие характеристики.

При проведении первоначальной экспертизы, эксперт установил факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли, в том числе не выполнения работ по устройству пароизоляции, что повлекло намокание древесины и образования грибка и плесени.

Экспертом установлена стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1 329 188 руб. 60 коп. и необходимость устранения недостатков на сумму 3 443 873 руб. 44 коп.

Истец, оспаривая данные выводы, указал, что условиями договором и сметой к нему не предусмотрено устройство пароизоляции, а намокание древесины могло произойти в результате повреждении кровли при очистки снега.

Факт повреждения кровли в процессе ее эксплуатации подтвердили оба эксперта, а также не оспаривается ответчиком.

При проведении повторной экспертизы, эксперт принял все работы по ремонту кровли как качественные, при отсутствии пароизоляции, указал, что при варианте неутепленной кровли из металлического профилированного листа, уложенного по обрешетке по стропилам, устройство пароизоляции не предусмотрено.

Кроме того, эксперт указал, что объемы грибка и плесени зафиксированные на деревянных конструкциях, при осмотре кровли являются допустимыми для древесины 2 сорта, используемые в соответствии с установленным договором и не являются дефектами.

По ходатайству ответчика эксперт был допрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения на поставленные вопросы. Письменные пояснения вх.N 70/2020 приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик может отказаться от оплаты работ, если недостатки являются существенными и неустранимыми или если они не были устранены в установленный заказчиком разумный срок. Однако в настоящем случае доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков не представлено.

Доказательств выполнения работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, ответчиком не представлено.

Кроме того, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом данных экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ с несущественными и устранимыми недостатками, оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств её оплаты заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Архитектура и дизайн" о взыскании задолженности в сумме 8963144,30 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в рамках повторной экспертизы вопрос о стоимости дополнительных работ не ставился, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции N 4 от 31.05.2019, в части стоимости качественно выполненных дополнительных работ, которые составили 282170,10 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Пунктом 2.5.2 договора N 0160300055218000193 от 31 июля 2018 года предусмотрено, что допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объёму работ, исходя из установленной в договоре цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены договора.

Учитывая, что выполненные дополнительные работы являлись необходимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их стоимость подлежит взысканию с ответчика в размере 282170,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения заказчиком заявлено об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком его условий, несвоевременной сдачей работ и проведением работ с нарушением строительных норм и правил.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения решения договор не был расторгнут, стоимость выполненных работ не была оплачена заказчиком, в связи с чем требование об оплате выполненных работ является правомерным.

В рамках настоящего дела встречные исковые требования заявлены не были.

Впоследствии, после вынесения решения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков, который находится в производстве Арбитражного суда Саратовской области дело N А57-20420/2019.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопрос об уменьшении суммы задолженности на сумму устранения недостатков выполненных работ, так как такие требования в настоящем деле не заявлялись, а в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-20420/2019 о взыскании убытков, неустойки и штрафа, в том числе связанных с устранением недостатков выполненных работ при исполнении контракта, что повлечет для подрядчика двойную меру ответственности.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 0160300055218000193 от 31 июля 2018 года истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.10.2018 по 11.02.2019 в размере 285078,24 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.2.1 договора за нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из суммы качественно выполненных работ, условий договора о порядке сдаче и приёмке выполненных работ, учитывая, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были истцом предъявлены ответчику 19.10.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 15.11.2018 по 11.02.2019 в размере 158451,20 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Требование истца при не достаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МОУ "СОШ N 4" г..Ершова Саратовской области им. Героя Советского союза Спирина В.Р. взыскать недостающую сумму в субсидиарном подряде за счет средств бюджета - с Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным, поскольку пунктом 2.3. гражданско- правового договора N 0160300055218000193 от 31.07.2018 года в качестве источника финансирования договора предусмотрен внебюджетный источник финансирования.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-26022/2018 изменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" удовлетворить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В. Р." (ОГРН 1026400701931, ИНН 6413008556) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (ОГРН 1176451022296, ИНН 6454114835) задолженность по гражданско-правовому договору N 0160300055218000193 от 31.07.2018 года в размере 8963144 руб. 30 коп., неустойку за период с 15.11.2018 года по 11.02.2019 года в размере 158 451 рублей 20 копеек, неустойку за период с 12.02.2019 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 282170 руб. 10 коп., а всего 9403765 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В. Р." (ОГРН 1026400701931, ИНН 6413008556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66934 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (ОГРН 1176451022296, ИНН 6454114835) в доход федерального бюджета по иску в размере 10 357 руб. 12 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения ""Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В. Р." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 43 920 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В. Р." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Советник" расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб."

Апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В. Р." оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В. Р." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" в размере 2598 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В. Р." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 38 970 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и экспертизы" (ОГРН 1176451017610, ИНН 6454114391) перечислить денежные средства в сумме 45000 руб. (сорок пять тысяч рублей) за проведение экспертизы по платежному поручению N 565 от 26.09.2019 по делу N А12-26022/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина