Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-3712/20 по делу N А45-33248/2019

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А45-33248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (N 07АП-3712/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33248/2019 (судья Нефедченко И.В.)

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521,634050, г. Томск, пер Нахановича, 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" (ОГРН 1085410005900, ИНН 5410021412, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 60, оф.10)

о взыскании суммы основного долга по оплате тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период февраль, март 2019 года в размере 631 951 рубля 92 копеек, убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 1 412 294 рублей 01 копейки, всего 2 044 245 рублей 93 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркер" к акционерному обществу "ТомскРТС" о признании недействительным акта нарушения от 25.03.2019.

при участии сторон:

от истца (по первоначальному иску): Смоленцевой О.И., доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика (по первоначальному иску): без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ответчик, ООО "Маркер") о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию и убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в общей сумме 2 044 245 руб. 93 коп.

ООО "Маркер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к АО "ТомскРТС" о признании акта о нарушении от 25.03.2019, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления, недействительным.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маркер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: представленные истцом дополнительные документы ответчику не направлялись, суд первой инстанции ходатайство об отложении для ознакомления с документами, отклонил, чем грубо нарушил права ответчика на ознакомление с материалами дела; судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля; акт нарушения от 25.03.2019 подписан неуполномоченным лицом, при этом ответчик подписание данного акта не одобрял; акты от 17.01.2019 и от 11.02.2019 также подписаны неуполномоченным лицом, истцом не предоставлялись; ссылка истца на то, что еще не были проведены пуско-наладочные работы, а, значит, жилой дом не был завершен строительством, не соответствуют действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика являются необоснованными; судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы соответствуют обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "ТомскРТС" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

ООО "Маркер" представило к апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетеля от 11.02.2020, в котором просит вызывать в суд и допросить в качестве свидетеля Чижевского Александра Андреевича на предмет когда были сняты пломбы и фактически началось бездоговорное потребление.

Согласно статье 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление факта и периода бездоговорного потребления не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 ООО "Маркер" получено разрешение на строительство N 70-301000-147-2017 объекта капитального строительства - многоквартирного многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу ул. Иркутский тракт, 216, в городе Томске.

В целях подключения строящегося объекта к системе централизованного теплоснабжения, между Единой теплоснабжающей организацией - АО "ТомскРТС" и ООО "Маркер" был подписан договор о подключении к системе теплоснабжения N 07.309.198.17 от 16.05.2017.

В соответствии с "Условиями подключения", являющими Приложением N 1 к указанному договору, стороны определили возможную точку подключения объекта строительства (от существующего (проектируемого) теплопровода 2Ду 700 мм магистрали N 86 со сбросом нагрузки в ТК-8Б-09), расчетные величины давления в прямом и обратном трубопроводах, а также максимально допустимую величину теплопотребления строящегося объекта - 1,007706 Гкал/час (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору о подключении N 07.309.198.17 от 16.05.2017).

21.11.2018 в адрес АО "ТомскРТС" поступило заявление застройщика с просьбой включить новый объект по ул. Иркутский тракт, 216 в договор энергоснабжения N 4960 с целью осуществления его временного теплоснабжения.

18.12.2018 истец направил письмо, содержащее перечень документов, необходимых для включения указанного выше объекта в договор энергоснабжения.

25.03.2019 в результате осмотра и проверки работы тепловых сетей, систем теплопотребления и теплопотребляющего оборудования, представителем теплоснабжающей организации было обнаружено самовольное включение с 11.02.2019 системы горячего водоснабжения дома N 216 по ул. Иркутский тракт, с тепловой нагрузкой на горячее водоснабжение 0,45 Гкал/час. Данное обстоятельство зафиксировано составленным инспектором ЭСО актом нарушения, подписанным без каких-либо замечаний заместителем генерального директора ООО "Маркер" - А.А. Чижевским.

Таким образом, в ходе проверки наличия оснований потребления горячего водоснабжения по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 216, проведенной 25.03.2019 энергоснабжающей организацией, был выявлен факт потребления ООО "Маркер" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

На основании указанного акта истцом осуществлен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии за февраль и март 2019 года расчетным способом согласно расчетной нагрузке на горячее водоснабжение и времени пользования услугой.

Общий объем и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергия для нужд горячего водоснабжения составила 334,8000 Гкал на сумму 941 529 руб. 34 коп.

АО "ТомскРТС" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии N 19/3922 от 28.05.2019, а также платежные документы (корректировочные счета-фактуры, акт приема-передачи тепловой энергии) на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о получении документов ответчиком 03.06.2019.

При погашении спорного доначисления, АО "ТомскРТС" частично учтен платеж от 15.04.2019, произведенный ООО "Маркер" с назначением "оплата за тепловую энергию за март 2019 г. (счет N 4960 ООО "Маркер")" в размере 309 577 руб. 42 коп., и с учетом частичной оплаты, непогашенный остаток задолженности составил 631 951 руб. 92 коп.

Поскольку требование от 25.05.2019 об оплате стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в размере 631 951 руб. 92 коп. ООО "Маркер" удовлетворено не было, АО "ТомскРТС" была подготовлена и направлена 15.07.2019 в адрес ООО "Маркер" претензия с требованием произвести оплату убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, а именно на сумму 1 412 294 руб. 01 коп.

Ввиду того, что ООО "Маркер" не оплатило как фактически потребленную тепловую энергию в размере 631 951 руб. 92 коп., так и убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, определенном в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1 412 294 руб. 01 коп. (941 529 руб. 34 коп. х 1.5), АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, полагая акт нарушения от 25.03.2019, на основании которого произведены начисления по первоначальному иску, недействительным, ООО "Маркер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Теплоснабжающая организация, под которой в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, вправе осуществлять проверку обоснованности (то есть наличие фактических и правовых оснований) потребления абонентами тепловой энергии в пределах своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу норм статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8).

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено судом первой инстанции, руководствуясь изложенными выше, АО "ТомскРТС" произведен расчет как бездоговорного потребления, так и убытков, полученных в результате такого потребления.

В опровержение заявленных АО "ТомскРТС" требований, ответчик сослался на неверность определения периода расчета с 11.02.2019 по 31.03.2019, поскольку согласно фотофиксации 15.03.2019 пломба на сетях горячего водоснабжения имелась.

Между тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, в период с декабря 2018 года по 11.02.2019 представителем АО "ТомскРТС" трижды проводилось обследование строящегося МКД по ул. Иркутский тракт, 216.

Согласно акта обследования от 03.12.2018, составленного в двухстороннем порядке, ГВС МКД по ул. Иркутский тракт, 216 на момент обследования отключено с видимым разрывом в индивидуальном тепловом пункте.

Актом от 17.01.2019 при осмотре тепловых сетей систем теплопотребления и теплопотребляющего оборудования объекта стороны зафиксировали, что ГВС МКД на момент обследования не включено, целостность пломб на запорной арматуре в узле управления не нарушена, пломбы сохранены.

В акте от 11.02.2019 стороны зафиксировали, что система ГВС объекта на момент обследования не включена, целостность пломб не нарушена.

25.03.2019 в результате осмотра и проверки работы тепловых сетей, систем теплопотребления и теплопотребляющего оборудования, представителем теплоснабжающей организации обнаружено самовольное включение с 11.02.2019 системы горячего водоснабжения дома N 216 по ул. Иркутский тракт, с тепловой нагрузкой Qгвс-0,45 Гкал/час. Данное обстоятельство зафиксировано составленным инспектором ЭСО актом нарушения, подписанным без каких-либо замечаний заместителем генерального директора потребителя - Чижевским А.А.

Таким образом, акт от 11.02.2019 является документом, составленным сторонами по результатам последнего обследования (посещения) объекта теплоснабжения ООО "Маркер" до момента выявления факта бездоговорного потребления ГВС.

Следовательно, истец, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные факты, произвел расчет бездоговорного потребления ГВС за период с 11.02.2019 (с даты последней проверки) по 31.03.2019.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля, для подтверждения фотоматериалов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части того, что фотоматериалы, на которые ссылается ответчик, не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к доказательствам, в том числе, вызывает сомнение достоверность обстоятельств, которые зафиксированы данными фотоснимками (дата произведения съемки, сьемка теплопотрябляющей установки именно МКД по ул. Иркутский тракт, 216, сохранность пломб и т.д.), кроме того, фотосъемка была произведена без участия представителя теплоснабжающей организации, в связи с чем, фотографии, полученные в ее результате, не могут иметь доказательственного значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования АО "ТомскРТС" о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию и убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в общей сумме 2 044 245 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Акт о неучтенном потреблении не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания компании для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения ответчиком требований Постановления N 442.

Требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть удовлетворены, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, фиксирующим лишь состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта недействительным (незаконным) действующим законодательством не предусмотрен.

Акт о неучтенном потреблении энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Обстоятельства составления вышеуказанного акта подлежат судебной оценке в рамках спора об исполнении обязательств по оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Доводы жалобы также сводятся к тому, что акт нарушения от 25.03.2019 подписан неуполномоченным лицом, при этом ответчик подписание данного акта не одобрял, кроме того, акты от 17.01.2019 и от 11.02.2019 также подписаны неуполномоченным лицом, истцом не предоставлялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до составления спорного акта от 25.03.2019, также составлялись акты обследования от 03.12.2018, 17.01.2019, 11.02.2019, которые подписаны со стороны ООО "Маркер" также Чижевским А.А., при этом претензий у абонента данные акты не вызвали, более того, до обращения в арбитражный суд, ООО "Маркер" не предъявляло каких-либо требований относительно неполучения, отсутствия информации о составлении актов от 17.01.2019 и от 11.02.2019.

Так, спорный акт от 25.03.2019 со стороны потребителя подписан сотрудником ответчика - Чижевским А.А. без оговорок и замечаний.

Согласно указанного акта, сотрудником ООО "Маркер" предоставлен фактический доступ в помещения, занимаемые ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку сотрудник ответчика - Чижевский А.А. предоставил работнику истца при проверке доступ к теплопотребляющему оборудованию, то обоснованно ассоциировался у проверяющих с уполномоченным лицом со стороны общества.

Факт того, что Чижевский А.А. является сотрудником ответчика, последним не оспаривается.

Обязательное предоставление теплоснабжающей организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) действующим законодательством не предусмотрено, факт обеспечения доступа к системе отопления в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочным представителем потребителя.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего вышеуказанные акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

По мнению ООО "Маркер", компетенция Чижевского А.А. была ограничена рамками полномочий по проектированию и строительству многоквартирного дома по ул. Иркутский тракт, 216; осуществление действий по эксплуатации МКД представителю предоставлены не были.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, осуществление запуска инженерных систем дома в период проведения пуско-наладочных работ не является деятельностью по эксплуатации объекта.

В вводной части Общих указаний по применению сборников показателей ресурсов на пусконаладочные работы ПРП-98 (утв. письмом Госстроя РФ от 24.02.1994 N 12-29), "... пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим звеном в создании новых производств. После их окончания построенный объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию.

К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования. При этом понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему объекта, то есть комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающие выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

До начала индивидуальных испытаний смонтированного оборудования осуществляются пусконаладочные работы по электротехническим устройствам, автоматизированным системам управления, теплоэнергетическому и некоторым другим видам оборудования, выполнение которых обеспечивает проведение индивидуальных испытаний технологического оборудования - завершающего этапа работ по монтажу этого оборудования.

Пусконаладочные работы, проводимые в период индивидуальных испытаний оборудования, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных рабочей документацией, стандартами и техническими условиями на отдельные машины, механизмы и агрегаты, с целью подготовки оборудования и приемке Рабочей комиссией для комплексного опробования.

В период комплексного опробования оборудования выполняются проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции...".

Принимая во внимание также положения пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение пусконаладочных работ относится к промежуточному этапу при строительстве нового объекта.

Разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию тепловой энергоустановки МКД получено ООО "Маркер" 28.03.2019, о чем свидетельствуют соответствующие разрешения и акт осмотра.

Согласно протоколу N 2/2019 внеочередного общего собрания от 29.03.2019, проводимого по инициативе ООО "Маркер", собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом с помощью управляющей организации, и избрании ООО УК "Ласточка" в качестве УК.

Распоряжением ДЖКХ и государственного жилищного надзора от 23.03.2019 N 90л/пр-в, внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО УК "Ласточка" многоквартирным домом по ул. Иркутский тракт, 216, с 01.04.2019.

В уведомлении от 19.04.2019 ООО "Маркер" сообщило АО "ТомскРТС" об окончании строительства и передаче дома исполнителю коммунальных услуг с 01.04.2019.

В связи с чем, довод ООО "Маркер" о том, что акт нарушения был подписан Чижевским А.А. в период эксплуатации дома противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на нормах права, следовательно, утверждение, что представитель действовал за пределами выданной доверенности необоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно подписания акта неуполномоченным представителем абонента.

Апелляционный суд также отмечает, что, то обстоятельство, что ответчик не надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, не нивелирует факт бездоговорного потребления теплоносителя на объекте, принадлежащем ответчику. Указанное обстоятельство не влечет признания акта о выявлении факта бездоговорного потребления ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела значение имеет не формальное соответствие составленного истцом документа, свидетельствующего о бездоговорном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт нарушения потребления теплоносителя. Формальные нарушения, обозначенные ответчиком правового значения для обстоятельств настоящего спора, с учетом его существа, не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт бездоговорного потребления теплоносителя и подписание акта уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом дополнительные документы ответчику не направлялись, суд первой инстанции ходатайство об отложении для ознакомления с документами, отклонил, чем грубо нарушил права ответчика на ознакомление с материалами дела, представить обоснованную позицию по делу не представлялось возможным, подлежат отклонению апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, и у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску, однако ответчик своими правами не воспользовался и не принял мер для ознакомления с материалами дела в целях подготовки своей правовой позиции. При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети Интернет.

В тоже время, принимая во внимание, что ООО "Маркер", имеет статус застройщика, является профессиональным участником рынка, ссылка на неосведомленность относительно норм, регулирующих правоотношения в области строительства, а также, что документы истца носили сложный технический характер, что требовало их исследования в совокупности с нормами отраслевого законодательства, является несостоятельной.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева