Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-7611/20 по делу N А65-31268/2017

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-31268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снегирева Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя Снегирева Владислава Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданова Ильдара Загидулловича, уменьшении размера постоянного вознаграждения конкурсного управляющего должника за процедуру конкурсного производства, обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" отобразить в текущей задолженности понесенные конкурсными кредиторами индивидуальным предпринимателем Снегиревым В.А. и индивидуальным предпринимателем Снегиревым В.В. расходов рамках дела N А65-31268/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", ИНН 1645027052,

с участием:

от конкурсного управляющего должника - Каюмов И.Ш., по доверенности от 20.02.2020,

от ИП Снигирева В.А. - Крашенников А.В., по доверенности от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 заявление общества ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полистэкс" о признании общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба индивидуального предпринимателя Снегирева В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданова И.З. (вх. N 49216), в которой последний просил:

1. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" Вильданов И.З. выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности: ООО "ЮР - консалтинг" по договору N 02/01-2018 от 15.02.2018; Адвокатский кабинет Каюмов Ильшат Шамилевич по Договорам N 7 от 11.04.2018, N 8, 9 от 23.04.2018 N 10, 11 от 15.06.2018.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" Вильданов И.З. выразившиеся в превышении размера оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц установленных Законом о банкротстве лимитам.

3. Признать отображенные в отчете конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" расходы на привлеченных специалистов с ООО "ЮР - консалтинг" и Адвокатский кабинет Каюмов Ильшат Шамилевич необоснованными и снизить их до 0 (ноль) рублей.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" Вильданов И.З. выразившееся:

- в не истребовании документов (подтверждающих дебиторскую задолженность и запасов отображенную в балансе должника) и ценностей (запасов отображенных в балансе должника) у бывших руководителей должника,

- несвоевременном проведении инвентаризации активов должника,

- не принятии мер по взысканию убытков с лиц, причинивших ущерб недвижимому имуществу должника,

- в нарушении требований п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299,

- в ненадлежащем ведении реестра требований должника, в том числе по текущей задолженности.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" Вильданов И.З. отобразить в текущей задолженности понесенных конкурсным кредитором ИП Снегиревым Владиславом Александровичем расходов в размере 55 381 руб. и ИП Снегиревым Владимиром Владимировичем в размере 39 663,09 руб.

6. Уменьшить размер постоянной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" Вильданов И.З. за процедуру конкурсного производства до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 в удовлетворении заявления (жалобы) индивидуального предпринимателя Снегирева В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданова И.З., выразившиеся: 1. в привлечении для обеспечения своей деятельности: ООО "ЮР - консалтинг" по договору N 02/01-2018 от 15.02.2018; Адвокатский кабинет Каюмов Ильшат Шамилевич по Договорам N 7 от 11.04.2018, N 8, 9 от 23.04.2018 N 10, 11 от 15.06.2018; 2. в превышении размера оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц установленных Законом о банкротстве лимитам; 3. в отображении в отчете конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" расходов на привлеченных специалистов с ООО "ЮР - консалтинг" и Адвокатский кабинет Каюмов Ильшат Шамилевич необоснованными; 4. в не истребовании документов (подтверждающих дебиторскую задолженность и запасов отображенную в балансе должника) и ценностей (запасов отображенных в балансе должника) у бывших руководителей должника; 5. не своевременном проведение инвентаризации активов должника; не принятию мер по взысканию убытков с лиц, причинивших ущерб недвижимому имуществу должника; 6.в нарушение требований п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299; в ненадлежащем ведении реестра требований должника, в том числе по текущей задолженности, отказано.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Снегирева В.А. об уменьшении размера постоянного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданова И.З. за процедуру конкурсного производства до 100 000 рублей, отказано.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Снегирева В.А. в части обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданова И.З. отобразить в текущей задолженности понесенных конкурсным кредитором ИП Снегиревым В.А. расходов в размере 55 381 рублей и ИП Снегиревым В.В. в размере 39 663,09 рублей, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Снегирев В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления (жалобы) индивидуального предпринимателя Снегирева В. А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданова И.З., выразившиеся: 1) в привлечении для обеспечения своей деятельности: ООО "ЮР - консалтинг" по договору N 02/01-2018 от 15.02.2018; Адвокатский кабинет Каюмов Ильшат Шамилевич по Договорам N 7 от 11.04.2018, N 8, 9 от 23.04.2018 N 10, 11 от 15.06.2018; 3) в отображении в отчете конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" расходов на привлеченных специалистов с ООО "ЮР - консалтинг" и Адвокатский кабинет Каюмов Илыпат Шамилевич необоснованными; 5) не своевременном проведении инвентаризации активов должника; а также в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Снегирева В.А. об уменьшении размера постоянного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив" Вильданова И.З. за процедуру конкурсного производства до 100 000 рублей, и вынести новый судебный акт в указанной части: жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий до момента рассмотрения его жалобы представлял кредиторам и суду недостоверную информацию об источнике финансирования сделки, заключенной с ООО "Юр-консалтинг", ссылаясь на средства должника; факт согласования оспариваемых сделок с кредиторами, включая стоимость юридических услуг привлеченного специалиста, материалами дела не подтверждается; решение о привлечении специалиста было личной инициативой конкурсного управляющего, который мог выполнить такой незначительный объем работ самостоятельно;

- основания для удовлетворения жалобы в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего имелись, поскольку последним необоснованно привлечены лица для сопровождения процедуры банкротства, в связи с выплатой вознаграждения которым происходит уменьшение конкурсной массы должника; в связи с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника кредиторы были введены в заблуждение и ограничены в возможности предпринять действия по выявлению имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Снигирева В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Вильданова И.З. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В части отказа в удовлетворении заявления (жалобы) ИП Снегирева В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СУАР-Актив" Вильданова И.З., выразившиеся: в превышении размера оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц установленных Законом о банкротстве лимитам; в не истребовании документов (подтверждающих дебиторскую задолженность и запасов отображенную в балансе должника) и ценностей (запасов отображенных в балансе должника) у бывших руководителей должника; в нарушении требований п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299; в ненадлежащем ведении реестра требований должника, в том числе по текущей задолженности; и прекращении производства по заявлению ИП Снегирева В.А. в части обязания конкурсного управляющего ООО "СУАР-Актив" Вильданова И.З. отобразить в текущей задолженности понесенных конкурсным кредитором ИП Снегиревым В.А. расходов в размере 55 381 рублей и ИП Снегиревым В.В. в размере 39 663,09 рублей, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ИП Снегирева В.А., конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" Вильданова И.З., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "ЮР - консалтинг" по договору N 02/01-2018 от 15.02.2018; Адвокатского кабинета Каюмова Ильшата Шамилевича по Договорам N 7 от 11.04.2018, N 8, 9 от 23.04.2018, N 10, 11 от 15.06.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор с ООО "ЮР-консалтинг" N 02/01-2018 от 15.02.2018 заключен в период наблюдения с целью всестороннего исследования признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок, консультаций по финансовому анализу, а также для обеспечения работы временного управляющего в период наблюдения - аренда офисного помещения и оргтехники.

По результатам работы ООО "Юр-консалтинг" были выявлены признаки преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника, ряд сделок, заключенных с целью вывода активов ООО "СУАР-Актив".

Договор N 02/01-2018 от 15.02.2018 заключен между ООО "Юр-консалтинг" и ООО ЗСМ "Полистекс" - конкурсным кредитором должника. Оплата услуг ООО "Юр-консалтинг" по договору N 02/01-2018 осуществлялась непосредственно кредитором, а не от имени должника.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с привлечением ООО "Юр-консалтинг" не отразились на размере конкурсной массы должника.

Договоры с Каюмовым И.Ш. заключены по количеству сделок, оспариваемых в арбитражном суде по делу о банкротстве, а также для участия в процессах по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника по результатам проведенного финансового анализа в отношении должника было выявлено, что все имущество должника было отчуждено им в собственность третьих лиц, документы бухгалтерского учета деятельности предприятия отсутствуют, руководитель должника в период наблюдения никаких документов о деятельности предприятия перед временным управляющим не раскрывал.

Результаты проведенного финансового анализа должника были раскрыты перед первым собранием кредиторов, которое, несмотря на его содержание, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства. Собрание кредиторов решило, что расходы на проведение процедуры банкротства будут покрыты за счет имущества должника, которое возвратится а в конкурсную массу в результате оспаривания его сделок.

Исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости проведения мероприятий конкурсного производства по оспариванию сделок должника, с устного согласия кредиторов было принято решение о привлечении квалифицированного специалиста, имеющего положительный практический опыт по представлению интересов сторон при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, в том числе и при оспаривании сделок должника.

Привлечение адвоката Каюмова И.Ш. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Адвокат Каюмов И.Ш. для достижения поставленных целей обладал специальными познаниями и необходимой квалификацией, которых у конкурсного управляющего было недостаточно и объем предстоящей работы был значителен.

С целью оспаривания сделок должника конкурсным управляющим были заключены договора на оказание юридической помощи с адвокатом Каюмовым И.Ш. N 7 от 11.04.2018; N 8,9 от 23.04.2018; N 10,11 от 15.0б.2018. Количество договоров соответствовало количеству обособленных споров по оспариванию сделок должника, инициированных конкурсным управляющим. Количество оспариваемых сделок согласовывались с кредиторами в ходе устного обсуждения проводимых и предстоящих мероприятий конкурсного производства на собраниях кредиторов.

Указанные договоры на оказание юридической помощи с адвокатом Каюмовым И.Ш. заключены до момента включения требования ИП Снегирева В.А. в реестр требований кредиторов должника (11.07.2018).

На собраниях кредиторов должника, проведенных 05.10.2018, 26.06.2019, 26.09.2019, представитель ИП Снегирев В.А. участвовал. В представленных на оказание юридической помощи с адвокатом Каюмовым И.Ш. и его финансовым условиям, представитель ИП Снегирев В.А. возражений по данному факту не высказывал и голосовал за принятие этих отчетов к сведению.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Каюмов И.Ш. в ходе рассмотрения обособленных споров в суде принял участие в более 45-ти судебных заседаниях, в ходе которых были проведены многочисленные судебные экспертизы, в том числе и повторные по ходатайству адвоката Каюмова И.Ш. Доказательства, положенные в основу ряда принятых судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров, были получены при участии адвоката Каюмовым И.Ш. путем осуществления действий уголовно-процессуального характера.

Результатом работы адвоката Каюмова И.Ш. стал возврат в конкурсную массу имущества должника относящееся к основным средствам: административного здания с мастерскими и земельный участок; привлечение судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "СУАР-Актив" Горбачева В.В. и его бывшей супруги Горбачеву Е.А., взыскание с Горбачевой Е.А. в пользу ООО "СУАР-Актив" денежных средств в размере 4 350 711 руб.

Результатами проведенной работы адвокатом Каюмовым И.Ш. воспользовались все кредиторы должника, в том числе и ИП Снегирев В.А.

Так, ИП Снегиревым В.А. на имя конкурсного управляющего ООО "СУАР-Актив" было подано заявление о его выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки ему части этого требования в размере задолженности ИП Снегирев В.А. включенное в реестр требований кредиторов должника. В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника при участии адвоката Каюмова И.Ш. ИП Снегирев В.А. получил право и возможность удовлетворения своего требования к должнику в полном объеме за счет имущества бывшего руководителя должника Горбачева В.В. и его бывшей супруги Горбачевой Е.А.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления N 91 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления N 91).

Как указано судом первой инстанции, необходимость привлечения юриста в рассматриваемом случае имелась, т.к. конкурсный управляющий не имеет профессионального юридического образования. Между тем, конкурсному управляющему предстояло принять меры к взысканию установленной дебиторской задолженности и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченными лицами услуги в спорный период не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данных договоров являлись неразумными, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату, кредитором в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства привлечения конкурсным управляющим Каюмова И.Ш. в качестве юриста соответственно, в том числе договоры, заключенные с привлеченным специалистом, акты сдачи-приемки выполненных работ, установив, что необходимость привлечения названного специалиста связана с выполнением мероприятий конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности), принимая во внимание фактически оказанный объем услуг привлеченным специалистом, увеличение конкурсной массы на сумму более 5 миллионов рублей (стоимость имущества) в результате работы привлеченного специалиста; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности стоимости оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату либо превышения размера вознаграждения рыночной стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем работ, связанный с привлечением названного специалиста, является значительным и направлен на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Поскольку расходы, понесенные в связи с привлечением ООО "Юр-консалтинг", никак не отразились на размере конкурсной массы должника, основания для признания обоснованным заявления в данной части также отсутствуют.

Относительно довода апеллянта о том, что конкурсный управляющий до момента рассмотрения его жалобы представлял кредиторам и суду недостоверную информацию об источнике финансирования сделки, заключенной с ООО "Юр-консалтинг", ссылаясь на средства должника, тем самым исказив сведения в отчете конкурсного управляющего, суд апелляционной отмечает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и интересов кредиторов должника. Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, в последних отчетах конкурсного управляющего данная техническая ошибка была исправлена и отчет соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Также ИП Снегирев В.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт согласования оспариваемых сделок с кредиторами, включая стоимость юридических услуг привлеченного специалиста, материалами дела не подтверждается, ни на одно собрание кредиторов, ни к одному отчету конкурсного управляющего документы, подтверждающие предстоящие расходы на юридическое сопровождение процедуры банкротства, не прилагались. Указывает, что конкурсный управляющий должника мог выполнить такой незначительный объем работ самостоятельно.

Между тем, как указано выше, объем работ, связанный с привлечением адвокатского кабинета Каюмова И.Ш., можно признать значительным, учитывая, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность арбитражного управляющего привлечения лиц для осуществления своей деятельности.

ИП Снегиревым В.А., в свою очередь, не доказано, что конкурсный управляющий мог выполнить возложенный на него объем работы самостоятельно, без привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, соглашение конкурсного управляющего с кредиторами, ограничивающее возможность последнего привлекать на договорной основе иных лиц для осуществления своей деятельности, отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Снегирева В.А. в части признания отображенных в отчете конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" расходов на привлеченных специалистов с ООО "ЮР - консалтинг" и Адвокатского кабинета Каюмова Ильшата Шамилевича необоснованными и снижения их до ноля рублей, поскольку факт оказания привлеченными лицами услуг по поручению конкурсного управляющего должника заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СУАР-АКТИВ" Вильданова И.З., выразившемся в несвоевременном проведении инвентаризации активов должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 суд обязал руководителя должника Горбачева В.В. передать временному управляющему ООО "СУАР-Актив" Вильданову И.З. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данное определение суда Горбачевым В.В. исполнено не было.

После введения судом в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника в целях получения документации, иного имущества, материальных и иных ценностей, осуществил выход к месту нахождения должника.

В ходе осмотра было установлено, что органы управления должника по месту нахождения отсутствуют; документация, имущество, материальные и иные ценности по месту нахождения должника отсутствуют. Имеющиеся по месту нахождения объекты недвижимого имущества принадлежат иным лицам.

Самостоятельно конкурсным управляющим имущество должника выявлено не было. С этой целью конкурсным управляющим направлялись запросы во все регистрирующие имущество органы. Конкурсным управляющим было установлено, что все имущество должника было отчуждено им в собственность третьих лиц.

Конкурсным управляющим был инициирован ряд обособленных споров с целью возврата в конкурсную массу должника имущества, находящегося в собственности у третьих лиц.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 удовлетворено требование ООО "СУАР-Актив" в лице конкурсного управляющего об истребовании земельного участка, общей площадью 5 316 кв.м., кадастровый номер 16:46:040101:454, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, и расположенное на нем двухэтажное нежилое строение - Административное здание и мастерские ООО "СУАР-Актив" (инв. N 10834/4, лит. Ж) общей площадью 1291,2 кв.м., кадастровый номер 16:46:040101:1767, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Транспортная, дом 9 из незаконного владения Красильникова С.Ф.

30.05.2019 конкурсным управляющим по итогам инвентаризации имущества должника было размещено сообщение в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). При этом, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно отзыву конкурсного управляющего имущество у должника не обнаружено. Данное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов 30.11.2017. Факт отсутствия имущества подтверждается поступившими ответами регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего. Акты инвентаризации, отражающие отсутствие имущества, подготовлены конкурсным управляющим 23.01.2018 и размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ 30.01.2018 (номер публикации 2419993).

Поздний срок подготовки и размещения на ЕФРСБ актов инвентаризации имущества должника обусловлен неисполнением руководителем должника и временным управляющим обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, а также поздним поступлением ответов из регистрирующих органов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не обосновано, в чем состоит нарушение его прав как кредитора поздним опубликованием сведений об отсутствии у должника имущества в ЕФРСБ при наличии данных сведений в отчете конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов (на котором заявитель жалобы присутствовал), а также исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных ранее временным управляющим. То обстоятельство, что в начале процедуры конкурсного производства какое - либо имущество у должника не обнаружено, кредитору было известно, что им не оспаривается. Данную информацию конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов на очередных собраниях. Кроме того, факт отсутствия у должника имущества отражен в отчетах по результатам конкурсного производства, с которыми кредитор ознакомлен.

Вопрос введения следующей процедуры по результатам процедуры наблюдения и финансирования процедуры конкурсного производства ввиду не обнаружения у должника какого-либо имущества, был вынесен конкурсным управляющим на обсуждение кредиторам на первом собрании кредиторов. Кредиторы единогласно приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, заявитель выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим было донесено до сведений кредиторов о перспективах выявления имущества у должника путем оспаривания сделок должника. Таким образом, по результатам первичной инвентаризации, имущество у должника обнаружено не было, что отражено в отчетах конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, и о чем кредиторы были уведомлены на собраниях, в последующем, после поступления в конкурсную массу имущества должника посредством оспаривания сделки, конкурсный управляющий опубликовал результаты и инвентаризации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, формальное нарушение конкурсным управляющим в виде неопубликования в ЕФРСБ результатов нулевой инвентаризации не нарушило права и интересы кредиторов, поскольку последние были уведомлены об отсутствии у должника какого-либо имущества из отчетов конкурсного управляющего и собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не установлено, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-31268/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова