Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-82036/19 по делу N А40-236258/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-13404/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-236258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 по делу N А40-236258/19 (148-1342) принятое судьей Нариманидзе М.А.

по заявлению ООО "Энергостройресурс"

к центральному Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления, предписания

при участии:

от заявителя: Алёхин С.И. по дов. от 20.03.2019;

от ответчика: Бизенков Д.В. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройресурс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению РОСТЕХНАДЗОРА (далее управление) о признании незаконным и отмене постановления N 5.1.-Пс/0514-2207вн-2019 от 26.08.2019 г., о признании незаконным и отмене представления от 26.08.2019 г., о признании незаконным и отмене предписания N 5.1.-2207вн-П/0211-2019 от 22.08.2019 г., о признании незаконным и отмене предписания N 5.1.-0779вн-П/0098-2019 от 22.04.2019 г.

Решением от 10.12.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом представления и предписания соответствуют закону.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Энергостройресурс", на основании коллективного обращения гр.Зудилина Е.А. и др., поступившего с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2019 N 14-00-06/393 об опасной эксплуатации газифицированной котельной по адресу: Московская область, Павловский Посад, квартал Первомайский, д.1.

Результаты проверки отражены в акте проверки Управления от 22.04.2019 N 5.1-0779вн-А/0237-2019.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, Павловский Посад, квартал Первомайский, д.1, обладающего признаком опасности, указанным в приложениях N 1, N 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасно производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности), не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, выявлено 3 нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, в связи с чем заявитель был привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, согласно вынесенному постановлению от 17.05.2019 г. N 5.1-Пс/0233-0779вн-2019.

Постановлением от 26.08.2019 N 5.1-Пс/0514-2207вн-2019 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в рамках проведенной внеплановой проверки в соответствии с распоряжением N 2207-пр от 09.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-131015/19-154-1167 постановление от 17.05.2019 г. N 5.1-Пс/0233-0779вн-2019 было признано незаконным и отменено.

Причиной отмены постановления послужило обстоятельство, что проектом котельной, экспертизой и письмом Управления от 18.04.2017 N 01-24/9215 указанная котельная не была признана опасным производственным объектом.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлены следующие обстоятельства.

Общество эксплуатирует газифицированную котельную по адресу: Московская область, город Павловский Посад, квартал Первомайский, дом 1. В соответствии с договором субаренды недвижимой вещи от 01.11.2017 N 6/2017, ООО "ВЕНЕВ ТЕПЛО" ("Арендатор") предоставило ООО "Энергостройресурс" ("Субарендатор") во временное пользование сроком на 11 месяцев на возмездной основе недвижимое имущество: пристроенную котельную (блочно-модульная котельная), расположенную по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.1 Мая - 1-й пер.1 Мая, включая все системы, которыми она оборудована по акту приема-передачи N 5-СУВ-01/11/2017 от 01.11.2017.

ООО "Энергостройресурс" заключен Договор N 09-22/оп-16 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.12.2016 с ГУП МО "Мособлгаз".

ООО "Энергостройресурс" заключен Договор транспортировки газа от 01.12.2019 N 09-933/тп-16 с ГУП МО "Мособлгаз".

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 2 июня 2016 г. N 170-ФЗ, согласно внесенным изменениям к опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно.

В отношении сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно Ростехнадзором будет осуществляться контроль (надзор) за соблюдением эксплуатирующими организациями требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом сети газораспределения и сети газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно как опасные производственные объекты не рассматриваются и идентифицируются как объекты технического регулирования с учетом величины давления природного газа.

При идентификации объектов в качестве сети газораспределения и сети газопотребления необходимо учитывать, что каждая из указанных сетей является единым производственно-технологическим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование.

Объекты, включая межпоселковые газопроводы и сети газораспределения населенных пунктов с давлением свыше 0,005 МПа, находящиеся на балансе газораспределительной организации или иной организации, до точки разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 1314, до границы давлений (0,005 МПа и ниже) в ГРП, ГРУ, ГРПШ и других редуцирующих устройствах, являются опасными производственными объектами независимо от количества единовременно находящегося в них газа и формы собственности (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Согласно разделу 11 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2011 г. N 168, в составе сети газопотребления учитываются наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации.

Таким образом, сеть газопотребления представляет собой единый производственно- технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В соответствии с п.11 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением правительства РФ от 29.10.2010 N 870, объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ:

а) к газоиспользуюшему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля.

Следовательно, объект "Сеть газопотребления" попадает под критерии опасного производственного объекта.

При этом в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отражаются все характеристики объекта, в том числе участки газопроводов и оборудование низкого давления. Разделение объекта "Сеть газопотребления" на регистрируемые и нерегистрируемые в реестре опасных производственных объектов мелкие участки, технологически связанные и эксплуатируемые в рамках одного предприятия, необоснованно.

Вследствие того, что наружный газопровод среднего давления, шкафной регуляторный пункт и котельная являются единым технологическим комплексом, предназначенным для обеспечения теплом и горячей водой жилых домов (населения) и не может быть разделен на участки, данный объект идентифицирован как ОПО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление от 26.08.2019 N 5.1-Пс/0514-2207вн-2019, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в рамках проведенной внеплановой проверки в соответствии с распоряжением N 2207-пр от 09.08.2019, а так же предписание от 22.08.2019 N 5.1-2207вн-П/0211-2019, предписание от 22.04.2019 N 5.1-0779вн-П/0098-2019, представление от 26.08.2019, является законным и обоснованным.

Суд сделал обоснованный вывод, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, при этом обстоятельств, исключающих привлечения ООО "Энергостройресурс" к административной ответственности не установлено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом достоверно установлено, что заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ для обжалования предписания N 5.1.-0779вн-П/0098-2019 от 22.04.2019 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не мотивировано, наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения администрации к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-236258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева