Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-13404/20 по делу N А40-236258/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-236258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" - Носков А.Л., представитель по доверенности от 20 ноября 2019 года; Алехин С.И., представитель по доверенности от 20 марта 2020 года;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Бизенков Д.В., представитель по доверенности от 26 декабря 2019 года, Старова И.А. представитель по доверенности от 2 июня 2020 года;;

рассмотрев в судебном заседании 22-24 сентября 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-236258/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергостройресурс") об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 26 августа 2019 года N 5.1.-Пс/0514-2207вн-2019, представления от 26 августа 2019 года, предписаний от 22 августа 2019 года N 5.1.-2207вн-П/0211-2019 и от 22 апреля 2019 года N 5.1.-0779вн-П/0098-2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 22 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 24 сентября 2020 года.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании и представленном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной ЦУ Ростехнадзора проверки, установлено нарушение обществом требований статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасно производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности), пунктов 5, 6 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2011 года N 168 (далее - Требования к ведению реестра ОПО), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО) при эксплуатации газифицированной котельной по адресу: Московская область, Павловский Посад, квартал Первомайский, д. 1.

На основании указанной проверки обществу выдано предписание от 22 апреля 2019 года N 5.1.-0779вн-П/0098-2019 об устранении выявленных нарушений, которым на общество возложена обязанность идентифицировать котельную как ОПО с целью его учета и зарегистрировать котельную в реестре ОПО.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 22 апреля 2019 года N 5.1.-0779вн-П/0098-2019, постановлением от 26 августа 2019 года N 5.1.-Пс/0514-2207вн-2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, обществу было выдано представление от 26 августа 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях устранении выявленных нарушений обществу выдано предписание от 22 августа 2019 года N 5.1.-2207вн-П/0211-2019.

Не согласившись с предписаниями от 22 апреля 2019 года и от 22 августа 2019 года, постановлением от 26 августа 2019 года и представлением от 26 августа 2019 года, заявитель обратился в суд.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что общество эксплуатирует газифицированную котельную по адресу: Московская область, город Павловский Посад, квартал Первомайский, дом 1 в соответствии с договором субаренды недвижимой вещи от 01 ноября 2017 года N 6/2017, ООО "Венев тепло" ("Арендатор") предоставило ООО "Энергостройресурс" ("Субарендатор").

ООО "Энергостройресурс" заключен с ГУП МО "Мособлгаз" договор от 01 декабря 2016 года N 09-22/оп-16 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а также договор транспортировки газа от 01 декабря 2019 года N 09-933/тп-16.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство (механизм, оборудование).

Сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием

Установив, что наружный газопровод среднего давления, шкафной регуляторный пункт и котельная являются единым технологическим комплексом, предназначенным для обеспечения теплом и горячей водой жилых домов (населения) и не может быть разделен на участки, суды, руководствуясь положениями Закона о промышленной безопасности, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 1314, Требований к ведению реестра ОПО, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870, пришли к выводу, что спорная котельная подлежит регистрации в качестве ОПО.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества вмененных нарушений требований закона и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения.

В части требований об оспаривании предписаний от 22 августа 2019 года N 5.1.-2207вн-П/0211-2019 и от 22 апреля 2019 года N 5.1.-0779вн-П/0098-2019, судами указано следующее.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В настоящем случае, как указали суды, предписание от 22 августа 2019 года N 5.1.-2207вн-П/0211-2019 выдано в целях устранения выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании. Требования предписания являются законными, его исполнение способствует повышению безопасности эксплуатируемой котельной, как ОПО.

В части оспаривания предписания от 22 апреля 2019 года N 5.1.-0779вн-П/0098-2019 судами указано на пропуск срока на его обжалование, предусмотренный главой 24 АПК РФ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда города Москвы делу N А40-131015/19 было признано незаконным и отменено постановление ЦУ Ростехнадзора от 17 мая 2019 года N 5.1-Пс/0233-0779вн-2019 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не рассматривался вопрос о том, что сеть газопотребления и котельная являются единым технологическим комплексом.

Следовательно, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-131015/19, выводы, сделанные в рамках указанного дела, не являются преюдициальными для настоящего.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-236258/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов