Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-4739/20 по делу N А81-9807/2019

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А81-9807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4739/2020) Зайцева Игоря Викторовича на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9807/2019 (судья О.Н. Никитина), по иску Зайцева Игоря Викторовича к Дубинину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель Горки" (ИНН 8907001811, ОГРН 1048900100996) о применении последствий ничтожности решения общего собрания участников общества, при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Зайцева Игоря Викторовича Сухаревой А.М. по доверенности от 19.11.2019 N 72АА 1804690 сроком действия на три года,

представителя Дубинина Александра Николаевича Пивоварова Н.Ю. по доверенности от 11.10.2019 N 55АА 3397866 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Дубинину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель Горки" (далее - ООО "СХА Горки", общество) о применении последствий ничтожности решения общего собрания участников ООО "СХА "Горки", оформленные протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО).

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9807/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, установленный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку действующим законодательством не установлен срок для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожного решения, следовательно, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно устанавливающие трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу истца о возможности применения аналогии закона и применения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тем самым лишив Зайцева И.В. права на судебную защиту.

В письменном отзыве Дубинин А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СХА Горки" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Зайцева И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Дубинина А.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СХА "Горки" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "СХА "Горки" являются Зайцев И.В. с долей в уставном капитале общества в размере 65% номинальной стоимостью 6 500 руб., Дубинин А.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 35% номинальной стоимостью 3 500 руб.

18.04.2019 составлен протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СХА "Горки", согласно которому на собрании принятые следующие решения: по первому вопросу повестки дня общего собрания участники постановили избрать председательствующим Зайцева И.В.; по второму вопросу повестки дня общего собрания участники постановили распределить между участниками общества в равных долях долю общества в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб., перешедшую к обществу 07.05.2018, утвердить размеры долей уставного капитала, принадлежащие участникам после распределения: Зайцев И.В. обладает долей в размере 65% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 500 руб., Дубинин А.Н. обладает долей в размере 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 500 руб.; по третьему вопросу повестки дня общего собрания участники постановили поручить директору общества Зайцеву И.В, в срок до 17.05.2019 представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества в связи с распределением доли, принадлежащей обществу, между его участниками.

Как указывает истец, Зайцев И.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО "СХА "Горки" - директором общества, уполномочен на созыв внеочередных общих собраний участников общества. Вместе с тем истцом внеочередное общее собрание участников общества по вопросам повестки протокола не созывалось, уведомления о проведении собрания участникам не направлялись, непосредственное голосование по повесткам дня путем использования опросных листов (бюллетеней) не проводилось. Подготовленный Дубининым А.Н. протокол предоставлен Зайцеву И.В. на подпись только 18.04.2019.

В этой связи, по мнению истца, Зайцев И.В. был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к собранию участников общества, изучить вопросы, вынесенные на повестку дня собрания участников общества.

Кроме того, 19.04.2019 в нарушение установленного законом порядка протокол N 1 от 18.04.2019 засвидетельствован Сивковой Ириной Анатольевной, ведущим специалистом Администрации муниципального образования Горковское, зарегистрирован в реестре за N 152, на протоколе поставлена печать Администрации муниципального образования МО Горковское и подпись Сивковой И.А.

Согласно доводам истца, лично Сивкова И.А. не присутствовала при подписании протокола участниками ООО "СХА "Горки", так как засвидетельствовала подлинность подписей на протоколе на следующей день; нотариально протокол удостоверен не был.

28.05.2019 МИФНС N 1 по ЯНАО внесены изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ в отношении распределенных долей общества к участникам общества в размерах, указанных в протоколе (запись N 2198901086360).

Полагая, что в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения общего собрания участников ООО "СХА "Горки" от 18.04.2018 данное решение является ничтожным и не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества, Зайцев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Зайцев И.В. ссылается на отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества.

Так, пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (часть 3 статьи 163 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции Дубининым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный срок исковой давности: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 9.12-9.14, 10.8 Устава ООО "СХА Горки" Зайцев И.В. как директор общества осуществлял подготовку, организацию и проведение общих собраний участников ООО "СХА Горки".

Согласно доводам Зайцева И.В., протокол N 1 от 18.04.2019 предоставлен ему на подпись 18.04.2019.

Таким образом, о принятии решения общего собрания участников ООО "СХА "Горки", оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.04.2018, и о его содержании и, как следствие, о нарушении своих прав истец узнал 18.04.2019.

Следовательно, срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожности указанного решения начал течь 19.04.2019.

Между тем настоящее исковое заявление подано Зайцевым И.В. в суд 01.11.2019, то есть за пределами как трехмесячного специального срока исковой давности, так и за пределами шестимесячного общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, установленный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, поскольку по аналогии закона применению подлежал трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 112 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными частью 5 статьи 181.4 ГК РФ.

С учетом данных разъяснений, поскольку специального срока исковой давности для применения последствий ничтожности решения собрания действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 181.4 ГК РФ, части 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, подлежащими применению в настоящем случае по аналогии.

Таким образом, доводы Зайцева И.В. о применении по аналогии закона трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу истца о возможности применения аналогии закона и применения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тем самым лишив Зайцева И.В. права на судебную защиту.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Зайцева И.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева