Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-7142/19 по делу N А71-19939/2018

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А71-19939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2020 года,

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по делу N А71-19939/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава" (ОГРН 1171832027400, ИНН 1832146846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр г. Ижевска", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики,

о взыскании задолженности по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", г. Ижевск о взыскании 461 777 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 г. по делу N А71-19939/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г. Ижевск удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 412 299 руб. 91 коп., а также 11 245 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по делу N А71-19939/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава", г. Ижевск выдан исполнительный лист серия ФС N 023427748 от 02 августа 2019 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N 34967/19/18017-ИП от 13.08.2019.

30.10.2019 от истца в арбитражный суд поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, а именно, истец просит обратить взыскание в пользу ООО "УК Дубрава" на денежные средства ООО "УЖК-Заречный", находящиеся на расчетном счете ООО "РКЦ г. Ижевска" в части денежных средств поступивших и денежных средств, которые будут поступать в будущем от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в качестве оплаты услуг и работ по управлению многоквартирным домом, в пределах суммы 422 641 руб. 08 коп.; обязать ООО "РКЦ г. Ижевска" ежедневно производить выделение денежной суммы, поступившей от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в качестве оплаты услуг и работ по управлению многоквартирным домом, из общего объема поступивших платежей за содержание жилого (нежилого) помещения и перечислять ее на расчетный счет ООО "УК Дубрава" не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей; обязать ООО "РКЦ г. Ижевска" денежную сумму, которая поступила от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в качестве оплаты услуг и работ по управлению многоквартирным домом до дня принятия судом определения по настоящему заявлению, перечислить на расчетный счет ООО "УК Дубрава" в течение трех рабочих дней с момента принятия судом определения по настоящему заявлению.

В ходе судебного заседания от 15- 21 января 2020 года судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части обращения взыскания денежных средств в пределах суммы 401 974,41 руб., а также принято уточнение, касающееся банковских реквизитов платежных документов ООО "РКЦ г. Ижевска".

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении заявления истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "УК Дубрава" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, т.к. заявление истца об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, было подано в рамках ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что необходимо обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, поскольку иные возможности своевременного исполнения решения суда отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 25.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 14.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве ООО "УЖК-Заречный" выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК Дубрава" указывает, что в течение продолжительного времени ООО "УЖК-Заречный" незначительно погасило задолженность перед ООО "УК Дубрава", при этом фактически денежные средства от жителей поступают ООО "УЖК-Заречный" на счет ООО "РКЦ г. Ижевска" в рамках заключенного между ними агентского договора N 02/06/13 от 01.06.2013. Как полагает истец, обращение взыскания на соответствующие денежные средства позволит исполнить вступившее в законную силу решение суда от 04.04.2019 по делу N А71-19939/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, заявителем не представлены, не усмотрев оснований для изменения способа и порядка судебного акта в рамках заявления истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном

производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции надлежащим способом исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по делу N А71 - 19939/2018 является уплата должником присужденных взыскателю денежных средств, при этом интерес взыскателя состоит в получении данного исполнения, а то, каким образом и за счет каких средств будет достигаться такое исполнение, не имеет для него принципиального значения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения решения и обоснованности апелляционной жалобы на определение от 22.01.2020 не свидетельствует.

Указанным пунктом даны разъяснения относительно вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве), а не относительно изменения способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ. При этом в первом случае на заявителя возлагается бремя доказывания принадлежности имущества должнику (ст.65,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А71-19939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева