Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-4287/20 по делу N А45-1428/2020

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-1428/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную индивидуального предпринимателя Алияна Уска Амовича (N 07АП-4287/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2020 по делу N А45-1428/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Лузаревой И.В.) по заявлению Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) к индивидуальному предпринимателю Алияну Уску Амовичу (г.Новосибирск, ИНН 540230755164) о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greeting Limited (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алияну Уску Амовичу (далее - ИП Алиян У.А., предприниматель, ответчик) о взыскании за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249 в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249.

Отказ истца от части исковых требований судом принят судом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 20 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, полномочия Куденкова А.С. на подписание искового заявления и претензии от имени правообладателя не подтверждены имеющимися в материалах дела документами; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части наличия сходства до степени смешения изображения на спорном товаре с изображением медвежонка "Tatty Teddy"; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части несения Компанией Carte Blanche Greetings Limited судебных расходов; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела по соблюдению истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора; реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Марковцева 20б, установлен факт продажи контрафактного товара (розовый рюкзак).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП Алиян Уск Амович; даты продажи: 07.09.2019, времени: 19:42; ИНН продавца: 540230755164, а также с указанием цены (500 рублей) и наименованием товара (рюкзак).

На товаре изображен Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащее ему произведение изобразительного искусства и неисполнение претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), в подтверждение чего истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом, согласно которому все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (п. 17 трудового договора).

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт продажи 07.09.2019 в торговой точке ответчика товара - рюкзака, стоимостью 500 руб., с изображением медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом).

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного объекта интеллектуальной собственности истца, не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения изображения на спорном товаре с изображением медвежонка "Tatty Teddy", подлежит отклонению в связи с те, что как указано выше, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Вопреки доводам ответчика, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 20 000 руб.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации предпринимателем не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Ссылка апеллянта на то, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании компенсации за одно нарушение исключительных прав на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворено в указанной части путем взыскания с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку не представлены доказательства возмещения Компанией АНО "Красноярск против пиратства" данных расходов.

Вместе с тем, оснований для отказа возложения на ответчика судебных расходов на приобретение товара у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно истцом представлен кассовый чек от 07.09.2019 (л.д. 27), подтверждающий факт реализации спорного товара ответчиком, что свидетельствует о произведенных им затратах при закупе товара.

Кроме того, в доверенности на представление интересов в суде отдельно оговорены полномочия на оплату государственной пошлины (п. 5) и полномочия оплачивать необходимые расходы для выполнения полномочий по доверенности (п.1).

Доводам апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что в доказательство наличия полномочий у представителей истца на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД), выданной Пчелинцеву Р.А. 21.03.2018 со сроком до 21.03.2020;

- копия доверенности от компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД), выданной АНО "Красноярск против пиратства" 12.09.2019 со сроком до 21.03.2020.

Согласно выписке о текущем руководящем составе (стр. 5 в оригинале и стр.14 в переводе N 6 Приложения к исковому заявлению) Роберт Джон Пёрскаут-Эджертон (Robert John Poerscout-Edgerton) назначен директором 01.06.2017.

Доверенность от компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) от 21.03.2018 подписана Робертом Джоном Пёрскаут-Эджертоном (Robert John Poerscout-Edgerton), финансовым директором Компании.

В переводе на русский язык инициалы директора Компании могут быть указаны как Роберт Джон Пёрскаут-Эджертон, так и Роберт Джон Пёрску-Эджертон, что обусловлено особенностями перевода на русский язык. Тем не менее, в оригинале на английском языке инициалы идентичные -Robert John Poerscout-Edgerton.

Государственным нотариусом Х.Р. Алленом Таунсендом (H.R. Allen Townsend) (далее - государственный нотариус) доверенность от 21.03.2018 удостоверил факт выдачи данной доверенности, оформленной в качестве официального документа Робертом Джоном Пёрску-Эджертоном, финансовым директором Компании. На доверенности имеется подпись, штамп и нотариальная пломба государственного нотариуса.

Удостоверенный государственным нотариусом документ апостилирован 23.03.2018.

Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком Самохиной Ксенией Шахсуваровной, от 10.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства полномочий Роберта Джона Пёрску-Эджертона действовать от имени Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД).

В рамках доверенности от 21.03.2018 Роберт Джон Пёрску-Эджертон подписал и выдал доверенность как официальный документ Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) от 21.03.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича, Лукьянова Романа Львовича и иных представителей с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Согласно доверенности от 21.03.2018 Пчелинцев Роман Алексеевич, Лукьянов Роман Львович имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица), в порядке передоверия.

Пчелинцев Роман Алексеевич выдал доверенность на представителей АНО "Красноярск против пиратства", удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 12.09.2019.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Согласно п.5. доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования, а также имеют ряд иных полномочий.

Доверенность от 12.09.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям ст.187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/374-н/77-2019-4-1961 и дату 12.09.2019, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич. Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 126316855 от 18:01 12.09.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12.09.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-4-1961, не найдено".

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств, что нотариальное действие признано недействительным или отменено.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также дана надлежащая оценка судом перовой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика претензию N 30998 07.12.2019 и исковое заявление с приложением всех документов (л.д. 29-30). Истцом соблюден срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора (часть 5.1 статьи 1252 ГК РФ), поэтому на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (27.01.2020), у ответчика имелись все документы. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2020 по делу N А45-1428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алияна Уска Амовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алияна Уска Амовича (ИНН 540230755164), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина