Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-13883/20 по делу N А56-118431/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-118431/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13883/2020) ООО "КОЛНАГ- СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2020 по делу N А56-118431/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску АО "Любань"

к ООО "Колнаг-СПб"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Любань" (ОГРН 1024701893127, адрес: 187051, Ленинградская обл., Тосненский р-н., пос. Любань, пр. Мельникова, д. 1; далее - АО "Любань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колнаг-СПб" (ОГРН 1024700554450, адрес: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., дер. Новосаратовка; далее - ООО "Колнаг-СПб", ответчик) о взыскании 668 301 руб. 99 коп. предоплаты по договору от 31.07.2012 N 21-П/12 и 952 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 08.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.02.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "КолнаГ-СПб" в пользу АО "Любань" 668 301 руб. 99 коп. предоплаты, 476 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.11.2019 и 16 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

01.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Колнаг-СПб" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Колнаг-СПб" указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что 02.03.2020 им подано заявление о составлении мотивированного решения, однако данное заявление судом не рассмотрено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Колнаг-СПб" (поставщик) и АО "Любань" (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2012 N 21-П/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику и иное оборудование (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, количество единиц, цена, сроки (графики), условия поставки и оплаты поставляемого товара устанавливаются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

По платежному поручению от 05.09.2012 N 17 покупатель перечислил поставщику 2 600 000 руб. предоплаты по договору.

По товарной накладной от 11.09.2012 N 242 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 931 698 руб. 01 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 668 301 руб. 99 коп.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в претензии от 08.10.2019 N 0810-ю1 покупатель предложил поставщику подписать соглашение от 08.10.2019 о расторжении договора, согласно которому на момент заключения настоящего соглашения сумма неотработанного аванса перед АО "Любань" составляет 668 301 руб. 99 коп., возвратить указанную сумму неосвоенного аванса. В претензии указано, что в случае неподписания соглашения в срок до 31.10.2019 договор поставки считается расторгнутым с 31.10.2019, а денежные средства - подлежащими возврату в течение 3 календарных дней с даты расторжения договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Любань" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 08.11.2019 в сумме 952 руб. 10 коп.

Суд удовлетвори иск частично и взыскал с ООО "Колнаг-СПб" в пользу АО "Любань" 668 301 руб. 99 коп. предоплаты и 476 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 08.11.2019, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, по условиям спецификации к договору поставка товара осуществляется на условиях полной предоплаты в сумме 8 474 103 руб. в срок до 03.08.2012. При условии поступления такой оплаты поставка товара осуществляется в срок до 05.09.2012 и 25.09.2012.

По платежному поручению от 05.09.2012 N 17 покупатель перечислил поставщику 2 600 000 руб. предоплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с приложением N 1 к договору покупатель обязан оплатить товар (8 474 103 руб.) в срок до 03.08.2012; срок поставки - 05.09.2012 при условии соблюдения графика платежей и 25.09.2012.

Между тем истец произвел предоплату только частично (на 2 600 000 руб.) и с нарушением установленного срока (05.09.2012), по просьбе руководства истца ответчик поставил 3 единицы товара (на 1 931 698 руб. 01 коп.) до момента полной предоплаты.

В претензии от 09.11.2012 N 32 поставщик потребовал от покупателя полной оплаты и получения товара, однако претензия ответчика оставлена истцом без ответа.

Письмом от 29.10.2019 N 84 ответчик потребовал от истца уплатить 7 748 086 руб. пени за просрочку уплаты части стоимости оборудования (пункт 6.1 договора), а также 587 410 руб. 30 коп. штрафа за необоснованный отказ от оплаты части товара (пункт 6.4 договора).

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Получив частичную предоплату, ответчик не выразил каких-либо возражений и 11.09.2012 частично поставил товар, причем на сумму, меньшую, чем размер внесенной предоплаты (1 931 698 руб. 01 коп.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, своими действиями стороны фактически дезавуировали положения спецификации.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2016 и на 30.09.2015, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 668 301 руб. 99 коп., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Письмом от 08.10.2019 истец, сославшись на непоставку товара на сумму предоплаты, потребовал возврата такой предоплаты и предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, указав, что в случае его неподписания договор считается расторгнутым с 31.10.2019.

Письмом от 29.10.2019 ответчик отказался возвращать денежные средства, потребовав уплаты пени за ненадлежащее исполнение договора. Между тем возражения относительно прекращения обязательства по поставке товара ответчик не выразил, на поставке товара не настаивал, более того в расчете пени за просрочку указал 08.10.2019 в качестве момента расторжения договора.

С учетом отсутствия у сторон намерения исполнять договор и содержания письма от 08.10.2019, суд признал договор расторгнутым с 31.10.2019 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Отказ от исполнения договора в установленном порядке ответчиком не оспорен. Более того, в отзыве на иск ответчик признал факт расторжения договора, указывая в качестве даты расторжения 08.10.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор расторгнут, товар ответчиком не поставлен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 668 301 руб. 99 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно письму от 08.10.2019 истец потребовал возвратить денежные средства в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора (31.10.2019).

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ проценты подлежат начислению с 05.11.2019 по 08.11.2019, что составляет 476 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 476 руб. 05 коп. процентов.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования возврата аванса возникло у истца после расторжения договора.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, в связи с чем, обратившись с настоящим заявлением 11.11.2019, истец срок исковой давности не пропустил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом срока составления мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2020 по делу N А56-118431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская