Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-2091/20 по делу N А07-25686/2019

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А07-25686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-25686/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (далее - ООО "МС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга за май 2019 в сумме 54 601 руб. 78 коп., пени в размере 3 361 руб. 02 коп., с начислением пени на сумму 54 601 руб. 78 коп. с 01.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 56-67).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-25686/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "МС" в пользу ООО "ЭСКБ" взысканы долг в размере 54 601 руб. 78 коп., пени в размере 3 361 руб. 02 коп., с начислением пени на сумму 54 601 руб. 78 коп. с 01.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма государственной пошлины в размере 2 329 руб. 32 коп.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 722 руб., уплаченная платежным поручением N 14585 от 08.07.2019.

С данным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО "ЭСКБ" необоснованно принимает от ООО "Башкирэнерго" показания прибора учета, не являющегося расчетным и необоснованно выставляет счета-фактуры в адрес ответчика.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1, акту организации коммерческого учета электрической энергии от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1 точка учета потребителя электрической энергии общества "Малоэтажное строительство" установлена в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 2899/400 кВа, прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской N 095156744. В приложении N3 к договору от 30.03.2016 N 5100606216 указан прибор учета с заводским N 095156744. Между тем прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской N 095156744 31.07.2017 незаконно заменен сетевой организацией - обществом "Башкирэнерго". О проводимой замене общество "Малоэтажное строительство" не извещалось. Прибор учета, установленный обществом "Башкирэнерго", не допущен в эксплуатацию в установленном порядке и сведения о данном проборе учета не указаны в договоре электроснабжения.

При этом ответчик оспаривает участие уполномоченного представителя ООО "Малоэтажное строительство" Логачева Сергея Николаевича при замене прибора учета, поскольку решением N 19 от 20.04.2019 Логачев Сергей Николаевич уволен с должности директора с 20.04.2017.

ООО "Малоэтажное Строительство" ссылается на то, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1 от источника питания РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 2899/400 кВ, опосредованно присоединены потребители Рахимов Р.Г., Насибуллин И.М., Русакова Л.В., Теплов В.В., Янсиарова Л.Е., Мичурин А.И., Байгазаков М.М., с которыми заключены прямые договоры электроснабжения.

Кроме того, к линии электропередач опосредованно присоединены 79 потребителей (квартир), с которыми общество "ЭСКБ" не заключило договоры электроснабжения.

Объем потребленной данными лицами электроэнергии не учитывался обществом "ЭСКБ" при расчете платы за потребленную электроэнергию обществом "Малоэтажное строительство".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2020 на 10 часов 20 минут.

Поскольку в судебном заседании выявлена необходимость получения дополнительных сведений, в целях полного объективного рассмотрения дела, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2020, 10 часов 40 минут, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлена необходимость отложения судебного разбирательства, так как отзыв третьего лица поступил в материалы дела только 03.03.2020, пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (входящий N 9944 от 04.03.2020) не содержат доказательств их вручения лицам, участвующим в деле, и требуется дополнительное время для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, с указанными документами ознакомиться, а также, поскольку апелляционной коллегией выявлено, что судом кассационной инстанции принята и назначена к рассмотрению кассационная жалоба ООО "МС" по делу N А07-28528/2018 на 24.03.2020 на 10 часов 15 минут, по спору между теми же сторонами, договору с аналогичными обстоятельствами использования показаний замененного прибора учета. Для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, с обеспечением единообразного правового подхода, судебная коллегия определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 30.03.2020, 11 час. 00 мин.

18.03.2020 через систему "Мой Арбитр" во исполнение определения суда от 04.03.2020 от истца поступили доказательства направления лицам, участвующим в деле документов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2020 на 11 час. 40 мин.

От сторон ходатайств, заявлений, мнений о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не поступило.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Малоэтажное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-25686/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Малоэтажное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-25686/2019 на 09.07.2020 на 11 час. 00 мин. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А., находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 09.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 09.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ООО "Малоэтажное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-25686/2019 возобновлено (протокольное определение от 09.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.

Поступившие 18.03.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика документы (копия почтового реестра), приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N 510606216 от 30.03.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определённые в п.1.2. договора (в редакции протокола разногласий);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам. Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора потребитель оплачивает эклектическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения за период с 01.05.2019 - 30.05.2019.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 54 601 руб. 78 коп. за май 2019 по счету-фактуре N 020205011563 от 31.05.2019 на сумму 54 601 руб. 78 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией N 621/14-2026 от 21.06.2019. Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период апрель 2019.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора истец в мае 2019 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается реестром показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 26-28). Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2019 N 020205011563 на сумму 54 601 руб. 78 коп. (л.д. 25).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выставленный истцом счет-фактура не подтвержден первичной документацией, опровергаются материалами дела.

Заявленные ответчиком критические замечания относительно незаконной замены прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской N 095156744 31.07.2017, ссылка на то, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1, акту организации коммерческого учета электрической энергии от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1 точка учета потребителя электрической энергии общества "Малоэтажное строительство" установлена в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 2899/400 кВа, прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской N 095156744. В приложении N3 к договору от 30.03.2016 N 5100606216 указан прибор учета с заводским N 095156744, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2016 N 510606216 учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения о которых приводятся в приложении N 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Материалами дела подтверждено, что сетевой организацией - обществом "Башкирэнерго" установлен и допущен в эксплуатацию расчетный прибор учета электрической энергии заводской N 111145935 в ТП - 2899 (л.д. 48).

Согласно пояснениям истца и третьего лица определение стоимости поставленной ответчику электрической энергии производилось по прибору учета, введенному в эксплуатацию по акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 31.07.2017.

При этом ответчиком не опровергнуто наличие полномочий данного лица в период составления акта 31.07.2017, ООО "Малоэтажное строительство" ссылается на решение N 19 от 20.04.2019, которое к спорному периоду не относится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, представителем ответчика осуществлен допуск персонала ООО "Башкирэнерго" в трансформаторную подстанцию 2899 для замены прибора учета электрической энергии, а также представителем осуществлено отключение трансформаторной подстанции 2899 для осуществления работ по замене прибора учета.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие, что трансформаторная подстанция 2899 является объектом, доступ в которую ограничен, она является закрытой на замок (л.д. 47).

Следовательно, в отсутствие свободного доступа третьих лиц и для обеспечения им такого доступа в трансформаторную подстанцию требуется, чтобы представитель её владельца - ответчика по настоящему делу, предоставил доступ в неё, открыв замок. С учетом изложенного презюмируется, что лицо, имеющее ключи и открывшее замок на подстанции, является уполномоченным представителем ответчика, поскольку, объекты энергохозяйства относятся к объектам повышенной опасности, в силу чего, по общему правилу, ключи от них не могут находиться в открытом, свободном доступе всех сотрудников ответчика.

Довод ответчика, что доступ в ТП 2899 в момент замены прибора учета (31.07.2017) являлся свободным, носит исключительно тезисный, неаргументированный характер, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, фотоматериалами опровергается.

Замена прибора учета обусловлена необходимостью установки АСКУЭЭ (система автоматизированного учета и контроля), наличие в последующем такой системы ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Сведений о том, что прибор учета не обеспечивает достоверность учета, что в отношении него пропущен срок поверки, из материалов дела также не усматривается.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для непринятия к учету показаний спорного прибора учета, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 N 16-04-4-006316-12-01/1 от источника питания РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 2899/400 кВ, опосредованно присоединены потребители Рахимов Р.Г., Насибуллин И.М., Русакова Л.В., Теплов В.В., Янсиарова Л.Е., Мичурин А.И., Байгазаков М.М., с которыми заключены прямые договоры электроснабжения. Кроме того, к линии электропередач опосредованно присоединены 79 потребителей (квартир), с которыми общество "ЭСКБ" не заключило договоры электроснабжения, в отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений истца, присоединенные к электрическим сетям ответчика сторонние потребители (субабоненты) имеют собственные расчетные приборы учета. Объемы потребленной субабонентами электрической энергии учитываются расчетным прибором ответчика. Вместе с тем, такие объемы электрической энергии вычитаются из объемов потребленной ответчиком электрической энергии, что подтверждается реестром показаний приборов учета за спорный период.

При этом возражения ответчика об опосредованном присоединении иных лиц, помимо указанных в реестре показаний приборов учета (объемов переданной по договору) электрической энергии (по физическим лицам, проживающим в сельских населенных пунктах) за май 2019, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, указанные возражения ответчика не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истцом также заявлялось о взыскании 3 631 руб. 02 коп. неустойки с продолжением начисления с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом признания обоснованной суммы задолженности в размере 54 601 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания пени в размере 3 631 руб. 02 коп. с продолжением ее начисление по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, насчитывая на сумму долга 54 601 руб. 78 коп.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-25686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова