Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5888/20 по делу N А60-2624/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-2624/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кашинцева Константина Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2624/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вектор" (ОГРН 1026605228407, ИНН 6661086008)

к индивидуальному предпринимателю Кашинцеву Константину Сергеевичу (ОГРНИП 317665800129080, ИНН 615527688747)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашинцеву Константину Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 44 584 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды 01.06.2018, 40 108 руб. 02 коп. пени по состоянию на 21.01.2020, с продолжением начисления и взыскания пени по день фактической оплаты долга, о взыскании неустойки в сумме 27 259 руб. 32 коп. за период с 16.03.2018 по 21.02.2019 по договору аренды от 01.02.2017.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 14.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.04.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки является явно завышенной, не отражает объективной реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Ответчик считает, что размер неустойки 0,1 % в день значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не позволяет установить баланс интересов сторон. Сумма неустойки является значительной для ответчика. Ответчик полагает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена судом первой инстанции неверно. Правоотношения сторон продолжаются, ответчик переживает финансовые затруднения. Ответчик просит решение суда в части взыскания настойки изменить, размер неустойки снизить до размера процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик регулярно нарушал сроки внесения арендной платы. Истец считает, что сумма неустойки не является несоразмерной, просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 605, 606, 318 общей площадью 77,2 кв.м, расположенных на 5 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 65.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2017 арендная плата составила 42 460 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.

31.05.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2017, помещения возвращены истцу по акту 31.05.2018.

Задолженность по арендной плате за март и май 2018 года в размере 84 920 руб. оплачена ответчиком платежным поручением N 27 от 21.02.2019.

Также 01.06.2018 истец и ответчик заключили договор аренды нежилых помещений N 318, 319, 605 общей площадью 55,9 кв.м, расположенных на 5 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 65.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Арендная плата по договору от 01.06.2018 составляет 33 540 руб. в месяц (пункт 4.1) и оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.4).

23.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.06.2018, помещения возвращены истцу в тот же день по акту.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора ответчик обязан в срок до 25.07.2019 оплатить задолженность по арендной плате в размере 84 584,52 руб., а также иные платежи, предусмотренные договором от 01.06.2018.

За пределами указанного срока истцом получено 40 000 руб., что подтверждается платежными ордерами N 372 от 29.07.2019 на общую сумму 6319,71 руб. и платежным ордером от 30.07.2019 N 372 на сумму 33680,29 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 01.06.2018 составляет 44 584 руб. 52 коп., что было признано ответчиком в отзыве от 20.02.2020.

Суд первой инстанции принял данное признание иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам аренды истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы по договорам между истцом и ответчиком 26.12.2018 подписано соглашение о порядке погашения задолженности по арендной плате в размере 152 000 руб.

Пунктом 8 данного соглашения предусмотрено, что невыполнение и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, отменяет договоренности сторон об отсрочке оплаты и является основанием для взыскания истцом, как задолженности, так и начисленных на сумму задолженности за весь период просрочки пени, убытков, и прочих расходов и штрафных санкций в судебном порядке.

По условиям пункта 7.4 договоров аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки, арендодатель имеет право требовать оплаты арендатором пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договоров истец начислил неустойку по договору аренды от 01.02.2017 в размере 27 259 руб. 32 коп. за период с 16.03.2018 по 21.02.2019 и по договору от 01.06.2018 в размере 40 108 руб. 02 коп. за период с 14.06.2018 по 21.01.2020.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 22.01.2020 до момента фактической оплаты долга по договору аренды 01.06.2018 также удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки является явно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Само по себе это обстоятельство не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Превышение размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ также не может являться доказательством несоразмерности неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 14.04.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу N А60-2624/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашинцева Константина Сергеевича (ОГРНИП 317665800129080, ИНН 615527688747) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина