Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-3803/20 по делу N А45-39416/2019

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-39416/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-3803/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020), по делу N А45-39416/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, 27, 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства в Сибирском Федеральном округе (Новосибирской области, город Новосибирск) о взыскании 13 780 рублей 51 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гигол Олег Францевич (город Владивосток), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, почтовых расходов в размере 250 руб. 51 коп., расходов по сканированию документов в размере 820 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гигола Олег Францевич (далее - Гигола О.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - ООО СК "Защита") и общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - ООО "Страховые выплаты").

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1 053 руб. 16 коп. за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 250 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 500 руб., расходы по сканированию документов в размере 820 руб., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что РСА полностью исполнил обязанность, выплатив страховое возмещение ООО "Страховые выплаты в сумме 50 000 руб. на основании представленных заявителем документов, что подтверждается платежным поручением N 3388 от 05.02.2019; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 по делу N А45-18174/2019 с него взысканы расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине; данное решение РСА исполнено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с него расходов на оплату услуг аварийного комиссара является незаконным и необоснованным; Гигола О.Ф. не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; соглашение об отступном путем цессии является недействительным; взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения; требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку расходы на услуги аварийного комиссара не могут быть включены в страховую сумму, на которую подлежит начислению законная неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в районе ул. пр-т Народный, 29, к.3 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер О638ВМ125RUS, принадлежащему Гигола Олегу Францевичу.

Ущерб был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Барановым Владимиром Сергеевичем, управлявшим автомобилем HISSAN WINGROAD, государственный номер Х307ХА25RUS.

Ответственность потерпевшего Гигола О.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002862041.

Ответственность причинителя вреда Баранова В.С. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ХХХ N 0019144783.

15.12.2017 между Гигола О.Ф. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) заключен Агентский договор N АСП-001626/17, предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4).

Во исполнение Агентского договора Гигола О.Ф. выдано поручение принципала N 1 от 15.12.2017, по условиям которого принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 3 000 руб. Услуги по данному Агентскому договору были оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента N 1 от 27.12.2017, составленным совместно ООО "АК "Страховая помощь" и Гигола О.Ф.

Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, ООО "Сервисная компания "Защита", заключен истцом 15.12.2017 как агентом от имени Гигола О.Ф. Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 3 000 руб. (пункт 3.1).

Об оказании услуг ООО "Сервисная компания "Защита" составлен отчет аварийного комиссара по ДТП, которым подтверждается выполнение фотофиксации на месте ДТП, проверка аварийным комиссаром документов, удостоверяющих личность, право вождения транспортных средств, наличия полисов ОСАГО участников ДТП, что отражено в отчете. Оказание указанным лицом услуг по договору подтверждается также представленным в дело извещением о ДТП, объяснением водителя, представленным в дело.

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 3000 руб. перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита".

27.12.2017 между Гигола О.Ф. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) составлено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-001626/17, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 3 000 руб. по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1). Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Агентским договором от 15.12.2017 N N АСП-001626/17 предусмотрена обязанность принципала возмещать понесенные агентом издержки, которая закреплена в пунктах 1.1, 3.1.3 договора.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК "Дальакфес", что следует из извещения о ДТП, справки о ДТП и подтверждается представленными истцом страховыми полисами.

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 27.04.2017 N ОД-1120 (опубликовано на сайте Банка России 28.04.2017) у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договорам ОСАГО, истец 19.12.2018 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении. Однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была.

Истец 28.02.2018 направил в адрес РСА досудебную претензию.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в части оплаты 3000 руб. на услуги аварийного комиссара послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая помощь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел право требования к ответчику по факту ДТП от 15.12.2017, требование заявлено к РСА правомерно, поскольку лицо, застраховавшее ответственность обоих участников ДТП исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Банка России N ОД-1120 от 27.04.2018 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "ДальАкфес" отозвана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьями 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, который в силу указанных положений законодательства получил право на обращение за страховой выплатой к РСА, в связи с отзывом лицензии у страховой компании обратился к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы ответчика о прекращении обязательства в связи с его исполнением в полном объеме, и о превышении лимита ответственности удовлетворением рассматриваемого в данном деле требования, являются обоснованными.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Предельный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в размере 50 000 руб. определен пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений (15.12.2017).

Апелляционным судом установлено, что РСА выплатил страховое возмещение ООО "Страховые выплаты" в сумме 50 000 руб. на основании представленных заявителем документов, что подтверждается платежным поручением N 3388 от 05.02.2019; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 по делу N А45-18174/2019 с него также взысканы расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине в общей сумме 15 850,51 руб.

Таким образом, предельный размер страхового возмещения, причитающегося с РСА потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, уже выплачен, обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты прекращены, поскольку не могут превышать предельный размер, установленный законом.

В этой связи основания для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, отсутствуют основания и для взыскания неустойки и, соответственно, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020), по делу N А45-39416/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020), по делу N А45-39416/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН: 1152543011279, ИНН: 2543072795) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 770546984) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Судья

Т.Е. Стасюк