Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6192/20 по делу N А60-6296/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-6296/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение от 14 мая 2020 года,

по делу N А60-6296/2020

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН 6679996551; ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании 187 899 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (далее - истец, комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 187 899 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 117412 руб. страховое возмещение; 20000 руб. убытки, понесенные на оплату услуг эксперта; неустойка, начисленная за период с 27.12.2019 по 07.02.2020, в сумме 5487 руб., начиная с 08.02.2020 с продолжением начисления и взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6637 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отзыв лицензии у АО "Страховая группа "УралСиб" на осуществление страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не исключало обязанности данного страховщика в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии (то есть в период с 13.10.2017 до 12.04.2018) произвести страховую выплату. Истец был уведомлен о необходимости обратиться за выплатой страхового возмещения в АО "СК "Опора", которому был передан страховой портфель АО "Страховая группа "УралСиб", следовательно, АО "СК "Опора" стало страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшей. Доказательств обращения истца в этот период к АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" не представлено. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что убытки, связанные с проведением независимой экспертизы истцом, должны быть возложены на ответчика при отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, 07.10.2016 в г. Лесном Свердловской области по ул. Белинского 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Киа М1530Т96 под управлением Субботиной Ю.Ю. и Рено А687УР196, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего (Дмитриева В.А.) застрахована в АО СГ "Уралсиб" (страховой полис ЕЕЕ N 0350633092). Гражданская ответственность виновника (Субботиной Ю.Ю.) застрахована ПАО СК Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ N 0360433517).

12.10.2016 года между Дмитриевым В.А и Тимашовым М.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Дмитриев В.А. уступил, а Тимашов М.В. принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средствуа/м Рено Меган, г/н А 687 УР 196, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2016 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Лесной, ул. Белинского 11, с участием транспортного средства Киа Пиканто г/н М 153 ОТ 96, (водитель Субботина Ю.Ю.) в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

14.06.2017 года между Тимашовым М.В. и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заключен договор переуступки, согласно которому Тимашов М.В. уступает МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" право требования долга по договору цессии от 12.10.2016 г., заключенному между Тимашовым М.В. и Дмитриевым В.А. по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу Рогаткина А.Н. в результате ДТП, имевшем место 08.10.2016 г. в 08 час. 00 мин.по адресу: г.Лесной, ул. Белинского 11, с участие транспортных средств Киа Пиканто г/н М 153ОТ96, под управлением Субботиной Ю.Ю., т/с Рено Меган, г/н А 687 УР 196, принадлежащему Дмитриеву В.А, на праве собственности, в объеме и на условиях, определенных этим договором.

В соответствии с заключением эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта N 2467-7/2016, составленным ООО Экспертный центр "ФАР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа запасных частей 112 518 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства Рено Меган, государственный номер А 687 УР 196, составляет 4 894 руб. 30 коп. За услуги по оценке истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (А56-51279/2017): c Акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 143412 руб. 81 коп. страхового возмещения по ДТП, произошедшему 08.10.2016, с участием автомобиля марки Киа Пиканто, регистрационный знак М153ОТ96, под управлением водителя Субботиной Ю.Ю, и автомобиля марки Рено Меган, регистрационный знак А687УР196, под управлением водителя Дмитриева В.А., 500 руб. расходов по направлению претензии, 1 000 руб. почтовых расходов, 5 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия у АО "СГ "Уралсиб" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор N 1 о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества "Страховая Компания Опора" отозвана лицензия у СК Опора на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19.03.2018 г. между АО "СК Опора" ООО СК "Ангара" был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия у ООО "Страховая компания "Ангара" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Постановление N 58) также указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Этим же пунктом разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Общедоступной информацией, опубликованной на сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/osago/informatsiya-o-kompaniyakh/informatsiya-o-strakhovykh-organizatsiyakh/ подтверждается и ответчиком (страховщиком причинителя вреда) не оспаривается, что приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшего ответственности потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в сфере ОСАГО. Не оспаривается и то, что АО "Страховая группа "УралСиб" по спорному страховому случаю не произвело выплату страхового возмещения (ни потерпевшему, ни его правопреемнику).

Однако ответчик продолжает настаивать, что истец должен был обратиться за взысканием страхового возмещения к АО "СК "Опора", которому передан страховой портфель АО "Страховая группа "УралСиб" по договорам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На официальных сайтах РСА, АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" было опубликовано информационное сообщение о переходе обязательств АО "Страховая группа "УралСиб" по договорам ОСАГО к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, АО "СК Опора") в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017.

Однако приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 лицензия на осуществление страхования в сфере ОСАГО у АО СК "Опора" была также отозвана. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу NА54-3783/2017 акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

С 19.03.2018 все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО СК "Опора" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, ООО СК "Ангара"), о чем на сайте РСА 21.03.2018 опубликовано информационное сообщение (https://autoins.ru/novosti/tekushchie/?ELEMENT_ID=15728).

Однако приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" также отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная информация опубликована на сайте РСА https://autoins.ru/osago/informatsiya-o-kompaniyakh/informatsiya-o-strakhovykh-organizatsiyakh/.

Обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ни одной из перечисленных страховых компаний. Иное ответчиком не доказано. Сведений о передачи страхового портфеля ООО СК "Ангара" иной страховой компании не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (с учетом всех абзацев пункта 29 Постановления N 58) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу; обращение к нему истца за выплатой страхового возмещения в данном случае является законным и обоснованным независимо от того, обращался ли истец до этого к АО СК "Опора" и/или ООО СК "Ангара" или не обращался. Принципиальным является то, что у этих организаций отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также то, что доказательств фактической выплаты потерпевшему (или истцу) страхового возмещения в деле не имеется.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 117 412 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 112 518 руб. + УТС 4894 руб.) соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком с необходимым комплектом документов 06.12.2017, срок на рассмотрение этого заявления истек 26.12.2017, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 27.12.2017 по день фактической уплаты страхового возмещения является правомерным.

По расчету истца, размер пени, начисленной за невыплату страхового возмещения в сумме 31900 руб. с 27.12.2019 г. по 07.02.2020 г. (43 дня), составил 50 487 руб. (л.д.14). На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 487 руб. В указанной части решение ответчиком не обжаловано. Самостоятельных доводов относительно размера взысканной неустойки не приведено.

Ссылаясь на злоупотребление истцом предоставленными правами (ст.10 Кодекса), ответчик, по сути, отрицает право истца на взыскание страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда. Однако, как установлено судами по настоящему делу, в настоящем случае у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. Неправильное толкование ответчиком норм материального права не может свидетельствовать о злоупотреблении другой стороной своими правами.

Между тем ответчик не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. являются обоснованными (без проведения экспертизы истец не смог бы обратиться с исковыми требованиями к ответчику) и документально подтвержденными, в связи с чем их взыскание судом также является правомерным. Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется, поскольку она не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как проигравшую сторону, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) по делу N А60-6296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева