Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-15097/20 по делу N А40-261136/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16140/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-261136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-261136/19, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Металлургический Завод "Электросталь" о взыскании 57 554 788 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Александров А.С. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Ставцева О.В. (доверенность от 11.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, законной неустойки в размере 2 091 576 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 493 983 рубля 43 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 11000109, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а абонент принять и оплатить электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июне 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 66 460 919 рублей 06 копеек.

Факт отпуска электрической энергии ответчику подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), счетами - фактурами. Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил оказанные услуги с нарушением сроков, обусловленных договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 2 091 576 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-261136/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская