Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 03АП-1081/20 по делу N А33-30709/2019

г. Красноярск

15 июля 2020 г.

Дело N А33-30709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Цатурян Агвана Арутюновича - Цатурян Аркадия Агвановича - представителя по доверенности от 16.11.2019, диплом от 24.12.3020 N 19737;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами", Цатурян Агвана Арутюновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-30709/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519 ОГРН 1117746919179) о признании банкротом Цатурян Агвана Арутюновича (ОГРН 304246519700210, ИНН 246515523229, адрес: г. Красноярск, ул. Воронова, д.12 кв. 150) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Цатурян А.А. в размере 1151044 рубля 29 копеек, в том числе 862048 рублей 45 копеек основного долга, 288995 рублей 84 копейки неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельного участка площадью 905 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:91, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4;

- нежилого здания площадью 201,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:132, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4;

- нежилого здания площадью 1028 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:0915025, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4;

- земельного участка площадью 571 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:75, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4;

- нежилого помещения N 73 площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:686, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4;

- нежилого помещения N 1 площадью 207,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:184671, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами", Цатурян А.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов в части требований по неустойке сделал неверный вывод о замене одного обязательства другим в результате заключения мирового соглашения. Однако в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. В мировом соглашений не содержится указаний на то, что этим соглашением безусловно прекращаются какие-либо обязанности должника, вытекающие из кредитного договора. Таким образом, положения законодательства о новации применимы в том и только том случае, когда первоначальное требование существенно отличается от последующего. Так как условия мирового соглашения в установленный срок не выполнялись, условия кредитного договора о возможности начисления неустойки в размере двойной процентной ставки продолжали сохранять свое действие, волю на замену первоначально существовавшего обязательства стороны не выражали. Тот факт, что размер неустойки был зафиксирован на дату заключения мирового соглашения никак не влияет на возможность последующего начисления неустоек в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Цатурян А.А. в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не было установлено финансовое положение должника и стоимость залогового недвижимого имущества. Суд первой инстанции не применил абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Стоимость залогового имущества должника составляет 44.212.000 рублей.

Финансовый управляющий Иванов П.С. представил отзыв на апелляционную жалобу Цатурян А.А., в котором отклонил доводы апелляционной жалобы должника, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 24.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, от 08.07.2020 в деле N А33-30709/2019 произведена замена судьи Петровской О.В., судьи Бутиной И.Н., на судью Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Цатурян А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: справки ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" от 18.05.2020; выписки по операциям на счете за период с 01.01.2020 по 18.05.2020; мирового соглашения от 21.10.2020.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, таким образом, являются новыми доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их приобщения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от должника с письменным отзывом представлены дополнительные документы а именно: кредитный договор N 026-09/Кр/КМБ от 19.05.2009; приложение N 1 к кредитному договору; приложение N 1 к дополнительному соглашению N1; дополнительное соглашение N1 к кредитному договору от 20.11.2009; дополнительное соглашение N3 от 30.05.2010; определение от 21.10.2011 (приложение N2); договор N3 уступки требования (цессии) 21.12.2011; определение от 08.11.2017 N 2-7169/11; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.03.2018; определение от 12.07.2018; определение от 22.08.2018 N А33-12176/2018; постановление от 05.02.2019 по делу N44Г-12/2019; определение от 20.03.2019 N33-12176/2018; постановление о возбуждении исполнительного производства 09.10.2019; чек ордер от 16.10.2019 на сумму 2812870.02 руб.; постановление СПИ об окончании ИП от 31.10.2019; определение от 21.03.2019 N А33-21343/2018; постановление от 05.08.2019 N А33-21343/2018; постановление от 08.11.2019 А33-21343/2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что указанные документы имеются в материалах дела, их повторно приобщение к материалам дела не требуется, в связи с чем документы возвращены представителю в судебном заседании.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности Цатурян А.А. является ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 026-09/Кр/КМБ от 19.05.2009.

В качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены следующие договора залога:

- от 19.05.2009 N 026-09/З-01/КМБ согласно условиям которого залогодатель передал в залог кредитору имущество - нежилое здание площадью 1028 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:0915025, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4; земельный участок площадью 905 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:91, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4 (т.1 л.д. 46-50);

- от 19.05.2009 N 026-09/З-02/КМБ согласно условиям которого, залогодатель передал в залог кредитору имущество - земельный участок площадью 571 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:75, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4; нежилое здание площадью 201,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:132, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4 (т.1 л.д. 51-54);

- от 19.05.2009 N 026-09/З-03/КМБ согласно условиям которого, залогодатель передал в залог кредитору имущество - нежилое помещение N 73 площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:686, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4 (т.1 л.д.55 -58);

- от 19.05.2009 N 026-09/З-04/КМБ согласно условиям которого, залогодатель передал в залог кредитору имущество - нежилое помещение N 1 площадью 207,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:184671, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4, начальная цена 9. 350. 000 рублей (т.1 л.д. 59-62).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.10.2011 N 2-7169/2011 (т.1 л.д. 24-32) между КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ИП Цатурян Агваном Арутюновичем, Цатурян Аркадием Агвановичем, ООО "Базум" утверждено мировое соглашение на условиях которого ИП Цатурян Агван Арутюнович, Цатурян Аркадий Агванович, ООО "Базум" признали задолженность перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитному договору N 026-09/Кр/КМБ от 19.05.2009 по состоянию на 21.10.2011 в размере 20.139.446. Рублей 49 копеек, в том числе

1.1. 18.000.000 рублей просроченный основной долг,

1.2. 1.838.104 рубля 12 копеек проценты за пользование кредитом,

1.3. 139.197 рублей 74 копейки задолженность по неустойке за проценты,

1.4. 149.798 рублей 10 копеек задолженность по неустойке за кредит.

Установлен график погашения задолженности. По условиям мирового соглашения на остаток задолженности по кредиту, после единовременного погашения ИП Цатуряном Агваном Арутюновичем и ООО "Базум" 1.600.000 рублей, которые были направлены на погашение основного долга, с 23.09.2011 начисляются проценты по ставке в размере 13% годовых, которые подлежат уплате согласно вышеуказанного графика.

В случае нарушения ИП Цатуряном А.А. и ООО "Базум" сроков погашения задолженности, предусмотренных графиком в срок до 26.09.2014 уплачиваются истцу неустойки, указанные в п.п. 1.3. и 1.4. настоящего мирового соглашения. В случае исполнения ИП Цатуряном А.А. и ООО "Базум" обязательств по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.п. 1.1. и 1.2. настоящего мирового соглашения, обязательства ответчиков по погашению сумм неустоек, предусмотренных п.п. 1.3. и 1.4. настоящего мирового соглашения прекращаются.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, после подписания настоящего мирового соглашения КБ "Юниаструм Банк" отказывается от иных требований к ИП Цатуряну А.А., ООО "Базум" по кредитному договору N 026-09/Кр/КМБ от 19.05.2009.

Обязательства ИП Цатурян А.А., ООО "Базум" перед КБ "Юниаструм Банк", вытекающие из кредитного договора N 026-09/Кр/КМБ от 19.05.2009 (т.1 л.д. 43-50) считаются прекращенными в полном объеме при условии исполнения ИП Цатуряном А.А., ООО "Базум" условий настоящего мирового соглашения. С момента поступления на счет КБ "Юниаструм Банк" последнего платежа в соответствии с графиком, указанном в п.3 мирового соглашения, КБ "Юниаструм Банк" отказывается от любых имущественных и неимущественных претензий к ИП Цатуряну А.А., ООО "Базум", связанных и вытекающих из кредитного договора N 026-09/Кр/КМБ от 19.05.2009.

Согласно п. 7 мирового соглашения в случае нарушения ИП Цатуряном А.А. и ООО "Базум" любого срока перечисления денежных средств, указанных в пункте 3 мирового согласшения, или в случае неполного перечисления любой из сумм, указанных в пункте 3 мирового соглашения: КБ "Юниаструм Банк" (ООО) вправе обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании по кредитному договору с ИП Цатуряна А.А. и ООО "Базум" оставшейся задолженности и обращения взыскания на недвижимое имущество. В этом случае стороны пришли к соглашению об установлении начальной цены для реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная,4:

- нежилое здание площадью 1028 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:0000:0915025, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4, начальная цена 19.580.000 рублей;

- нежилое помещение N 1 площадью 207,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:184671, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4, начальная цена 9.350.000 рублей;

- нежилое помещение N 73 площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:686, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4, начальная цена 3.585.000 рублей;

- нежилое здание площадью 201,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:132, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4, начальная цена 7.545.000 рублей;

- земельный участок площадью 905 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:91, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4, начальная цена 2.522.000 рублей;

- земельный участок площадью 571 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100219:75, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, д.4, начальная цена 1.630.000 рублей

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.11.2017 ООО КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заменено на ООО "ИК "Инвестиции Управление Активами".

Определением Советского районного суда от 12.07.2018 по делу N 2-7169/11 удовлетворено заявление ООО "ИК "Инвестиции Управление Активами" о восстановлении срока предъявления исполнительных листов (т.1 л.д. 79, 168-171).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2019 по делу N 33-12176/2019 А-203г (т. 1 л.д. 35-38, 182-188) изменено определение Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2018, восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительных документов по делу N 2-7169/2011 о взыскании с ИП Цатуряна Агвана Арутюновича и ООО "Базум" в пользу ООО "ИК "Инвестиции Управление Активами" в соответствии с определением Советского районного суда от 21.10.2011 в части платежа от 31.07.2014 - 944.644 рубля 23 копейки, от 31.08.2014 - 937.451 рубль 90 копеек, от 26.09.2014 - 930.773 рубля 89 копеек.

Из сведений судебного пристава-исполнителя следует, что должником произведена оплата на сумму 2.812.870 рублей 02 копейки (чек-ордер от 16.10.2019)(т.1 л.д.192).

Согласно расчету кредитора задолженность должника составляет 862.048 рублей 45 копеек основного долга, 1.756.086 рублей 01 копейка неустойки по основному долгу, 749.524 рубля 75 копеек неустойки по процентам.

ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 30.000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 781 от 02.09.2019 на сумму 30.000 рублей.

Наличие у Цатурян А.А. задолженности в общей сумме 3.367.659 рублей 21 копейка просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Цатурян А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Основанием для обращения ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" послужило наличие задолженности, с учетом уточнения, в размере 862.048 рублей 45 копеек основного долга, 1.756.086 рублей 01 копейка неустойки по основному долгу, 749.524 рубля 75 копеек неустойки по процентам.

Как указывает заявитель, должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, подтверждённое условиями мирового соглашения, в части оплаты основного долга в размере 862.048 рублей 45 копеек (проценты), при этом как следует из материалов дела погашение размера задолженности на сумму 2.812.870 рублей 02 копейки произведено должником 17.10.2019, при распределении денежных средств приняты во внимание положения статьи 319 ГК РФ, таким образом имеется нарушение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.10.2011 N 2-7169/2011. Доказательства погашения суммы задолженности в размере 862.048 рублей 45 копеек (проценты) в материалы дела не представлено. Как указано ранее пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения ИП Цатурян А.А. и ООО "Базум" сроков погашения задолженности, предусмотренных графиком в срок до 26.09.2014 уплачиваются истцу неустойки, указанные в п.п. 1.3. и 1.4. настоящего мирового соглашения. Из пунктов 1.3. и 1.4. мирового соглашения следует, что ИП Цатурян А.А., ООО "Базум" признали задолженность перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитному договору N 026-09/Кр/КМБ от 19.05.2009 в размере 139.197 рублей 74 копейки неустойки за проценты, 149.798 рублей 10 копеек неустойки за кредит. Доказательства погашения данной суммы в материалы дела не представлено. Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (21.01.2020) в размере 1.151.044 рубля 29 копеек, в том числе 862.048 рублей 45 копеек основного долга, 288.995 рублей 84 копейки неустойки, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, из пункта 5 мирового соглашения следует, что с момента поступления на счет КБ "Юниаструм Банк" последнего платежа в соответствии с графиком, Банк отказывается от любых имущественных и неимущественных претензий к ИП Цатуряну А.А., связанных и вытекающих из кредитного договора от 19.05.2009. Кроме того, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2019 по делу N 33-12176/2019 А-203г (т. 1 л.д. 35-38, 182-188) восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительных документов по делу N 2-7169/2011 о взыскании с ИП Цатуряна Агвана Арутюновича и ООО "Базум" в пользу ООО "ИК "Инвестиции Управление Активами" в соответствии с определением Советского районного суда от 21.10.2011 в части платежа от 31.07.2014 - 944.644 рубля 23 копейки, от 31.08.2014 - 937.451 рубль 90 копеек, от 26.09.2014 - 930.773 рубля 89 копеек.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500.000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" (заявитель) должен доказать неплатежеспособность должника. В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия просроченной задолженности свыше 500.000 рублей более трех месяцев.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности Цатурян А.А., судом могут быть приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе: общая сумма задолженности должника перед кредиторами, количество имущества должника и его рыночная стоимость, наличие у должника дохода или возможное поступление дохода, позволяющее рассчитаться с кредиторами.

Мировым соглашением от 21.10.2011 определена стоимость залогового имущества - 44.212.000 рублей, которое утверждено определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2011, согласно которому у должника в собственности имеется:

- нежилое здание, назначение объекта: нежилое, общей площадью 1028 кв.м., начальная цена для реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов установлена в сумме 19.580.000 рублей;

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое помещение, общей площадью 207,6 кв.м., начальная цена для реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов установлена в сумме 9.350.000 рублей;

- нежилое помещение N 73, назначение объекта: нежилое, общей площадью 77,6 кв.м., начальная цена для реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов установлена в сумме 3.585.000 рублей;

- нежилое здание, назначение объекта: нежилое здание, общей площадью 201,5 кв.м., начальная цена для реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов установлена в сумме 7.545.000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение административных объектов, общей площадью 905 кв.м., начальная цена для реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов установлена в сумме 2.522.000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение объектов торгово-складского назначения, общей площадью 571 кв.м, начальная цена для реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов установлена в сумме 1.630.000 рублей (т.1, л.д.31-32).

Из указанного следует, что стоимость земельных участков и нежилых помещений должника, составляет более 44.212.000 рублей, что в более чем в 7 раза превышает сумму долга перед Банком.

Кроме того, согласно пояснениям должника он является работающим, выпиской по операциям по счету прослеживается ежемесячное поступление денежных средств от предпринимательской деятельности (аренда нежилых помещений).

Заявитель не оспаривал то обстоятельство, что стоимость имущества должника многократно превышает сумму задолженности перед ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами".

Суд апелляционной инстанции также учитывает погашение задолженности должником перед заявителем на сумму 2.812.870 рублей 02 копейки (произведено должником 17.10.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки. При этом, механизм процедур банкротства в отношении гражданина имеет под собой не только экономические, но и социально-реабилитационные цели.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" рекомендовал арбитражным судам применительно к банкротствам юридических лиц, в том числе, следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В связи с вышеизложенным, правовое регулирование банкротства граждан имеет под собой цели не только максимального удовлетворения требований кредиторов в короткие сроки, но и социально-реабилитационные цели.

В частности, даже в случае невозможности достижения цели удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое можно обратить взыскание, инициирование установленного государством механизма потребительского банкротства в отношении гражданина допустимо в социально-реабилитационных целях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 08.11.2019 по делу N А33-21343/2018 принимая во внимание возможность Банка получить исполнение обязательства от должника в рамках обычного исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника, учитывая получение кредитором исполнительного листа, производство по которому не возбуждалось, установив наличие у должника имущества, стоимость которого превышает долг перед кредитором, срок реализации которого с учетом ипотеки и обеспечительных мер поставлен в зависимость от действий самого кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в полном объеме, учитывая планируемые поступления денежных средств, в том числе от реализации части недвижимости, в связи с чем не установили оснований полагать должника неплатежеспособным лицом и правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данные выводы применимы и к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура реализации имущества может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом не установлена невозможность взыскания долга в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цатурян А.А.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о возврате ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519 ОГРН 1117746919179) денежных средств в размере 30000 рублей, внесенных на депозит Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 02.09.2019 N 781, направить в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-30709/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519 ОГРН 1117746919179) о признании индивидуального предпринимателя Цатурян Агвана Арутюновича (ОГРН 304246519700210, ИНН 246515523229) несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по делу.

Вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519 ОГРН 1117746919179) денежных средств в размере 30000 рублей, внесенных на депозит Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 02.09.2019 N 781, направить в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина