Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-2709/20 по делу N А62-12335/2019

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А62-12335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу N А62-12335/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лодиев Олим Тельманович (г. Смоленская обл., Монастырщинский р-он, д. Барсуки, ИНН 671001180214, ОГРНИП 311671230000022) (далее - истец, ИП Лодиев О.Т.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (г. Смоленск, ИНН 6730074479, ОГРН 1086731001213) (далее - ответчик, ООО "ССТ", ответчик) о взыскании 928 200 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 20.06.2019 в размере 828 200 рублей, пени в размере 100 000 рублей, рассчитанные с 02.07.2019 по 12.12.2019, государственной пошлины в размере 21 564 рублей (л. д. 4 - 6).

Решением суда от 12.03.2020 с ООО "ССТ" в пользу ИП Лодиева О.Т. взысканы 928 200 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 20.06.2019 в размере 828 200 рублей, пени в размере 100 000 рублей, рассчитанные с 02.07.2019 по 12.12.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 564 рубля, за оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей (л. д. 119 - 127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССТ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 12.03.2020 в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2 - 4).

Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; поясняет, что на сегодняшний день не может погасить задолженность из-за финансовых трудностей; согласно представленным сведениям из банка данных исполнительных производств на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в сети "Интернет" у ответчика имеются задолженности по налоговым платежам.

ИП Лодиев О.Т. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т. 2, л. д. 42 - 45).

Указывает на то, что при предъявлении исковых требований истец самостоятельно снизил размер неустойки, что учтено ответчиком при подготовке апелляционной жалобы; полагает, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика бремя доказывания оснований, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец обращает внимание на то, что ООО "ССТ" не приводит ни одного довода в пользу возникновения на стороне ИП Лодиева О.Т. неосновательного обогащения, несоразмерности неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.06.2019 заключен договор аренды самосвала (Камаз 5511), экскаватора-погрузчика Hidromek 102S и манипулятора (т. 1, л. д. 12 - 14).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость аренды самосвала (Камаз 5511) составляет 1 200 рублей в час, экскаватора-погрузчика Hidromek 102S - 1 600 рублей в час, манипулятора - 1 600 рублей в час, доставка до объекта составляет один час. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги после их фактического выполнения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о выполнении услуг на общую сумму 828 200 рублей, в том числе от 01.07.2019 на сумму 106 400 рублей, от 21.07.2019 на сумму 138 400 рублей, от 28.07.2019 на сумму 125 800 рублей, от 04.08.2019 на сумму 134 000 рублей, от 19.08.2019 на сумму 131 600 рублей, от 26.08.2019 на сумму 100 800 рублей, от 30.08.2019 на сумму 91 200 рублей (т. 1, л. д. 15 - 21).

Сторонами 16.10.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 на общую сумму 828 200 рублей (т. 1, л. д. 11).

Ответчиком 16.10.2019 в адрес истца направлено гарантийное письмо, которым ООО "ССТ" обязалось произвести оплату задолженности за оказание услуг двумя платежам: 244 800 рублей - 31.10.2019, 583 400 рублей - 15.11.2019 (т. 1, л. д. 10).

Истцом 11.11.2019 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия (т. 1, л. д. 30 - 32), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Лодиева О.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом неустойка в размере 100 000 рублей рассчитана за период с 02.07.2019 по 12.12.2019 с учетом порядка внесения ареной платы, установленного пунктами 2.1, 2.3 договора аренды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 96 - 98).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции принял во внимание, что расчет неустойки произведен истцом с учетом положений договора аренды и уменьшен в добровольном порядке с суммы 536 783 рублей до 100 000 рублей, то есть более чем в пять раз, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, рассчитанной с 02.07.2019 по 12.12.2019.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ССТ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 (т. 2, л. д. 14 - 16) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу N А62-12335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (г. Смоленск, ИНН 6730074479, ОГРН 1086731001213) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (г. Смоленск, ИНН 6730074479, ОГРН 1086731001213) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина