Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2945/20 по делу N А08-493/2020

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А08-493/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) по делу N А08-493/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 2018.188252 от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2018.188252 от 12.12.2018.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦЭБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2018 к договору N 2018.188252 от 12.12.2018 является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом запрет. Заявитель указал на то, что названное дополнительное соглашение в адрес ООО "ЦЭБ" представлено не было, в связи с чем, истец не имел возможности представить мотивированный отзыв относительно указанного документа и заявить требование о признании дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 к договору N 2018.188252 от 12.12.2018 ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТК "Экотранс" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и письменного возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦЭБ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Белгородской области с 01.01.2019. Истец осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

12.12.2018 между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ООО "ТК "Экотранс" (исполнитель) был заключен договор N 2018.188252 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, согласно условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов в местах их накопления в границах территории оказания услуг и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения.

В соответствии с пунктом 5.1.6 указанного договора ответчик обязан обеспечить герметичность транспортировки твердых коммунальных отходов, не допускающей разлив жидкостей после их погрузки.

Согласно пункту 8.8 вышеназванного договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

На основании пункта 2.1. указанного договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022.

20.09.2019 истцом выявлен факт пролива фильтрата на проезжую часть вблизи контейнерной площадки, расположенной между домами по ул. Садовая, д. 13 а и ул. Шершнева, д. 2, о чем составлены акт обследования от 20.09.2019 и акт о нарушении от 23.09.2019.

На основании названных актов истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. и направил претензию N 2759 от 19.10.2019 об уплате штрафа.

В ответе N 1895 от 25.10.2019 на претензию ответчик сослался на отсутствие его вины в проливе жидкости, несоответствие условий пункта 5.1.6 договора N 2018.188252 от 12.12.2018 техническим требованиям к мусоровозам. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае обязательства сторон регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления"), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истец, руководствуясь пунктами 5.1.6 и 8.8 договора N 2018.188252 от 12.12.2018, начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Между тем, как установлено арбитражным судом области, ответчиком в материалы дела было представлено заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2018 к договору N 2018.188252 от 12.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, по условиям которого из договора исключены пункты 5.1.6 и 8.8, на основании которых истцом заявлены исковые требования.

Истец в установленные судом сроки каких-либо возражений по вопросу приобщения к материалам дела названного дополнительного соглашения не заявил, равно как, не представил каких-либо письменных пояснений по вопросу легитимности дополнительного соглашения, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке истец также не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, следует признать обоснованными возражения ответчика, согласно которым в обязанности ООО "ТК "Экотранс" в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.16 договора N 2018.188252 от 12.12.2018 входят действия по подбору просыпавшихся (оброненных и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз. Подобрать пролившуюся жидкость и переместить ее в мусоровоз невозможно, так как жидкости в контейнере не должно быть вообще.

Мусоровозы, эксплуатируемые ответчиком, согласно "ГОСТ 27415-87. Государственный стандарт Союза ССР. Мусоровозы. Общие технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1987 N 3667 (в редакции от 13.02.1991) предназначены для сбора, уплотнения и транспортирования твердых бытовых отходов.

Мусоровозы отвечают общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и не предназначены для транспортирования жидких пищевых отходов, их кузовы не могут быть герметичны. Конструкция кузова мусоровоза, согласно паспорта завода-изготовителя, не подразумевает его герметичность. Уплотняющие механизмы являются составными частями мусоровоза, при уплотнении твердых бытовых отходов происходит их ломка, при этом твердые бытовые отходы не выделяют жидкость.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) их накопления в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Как следует из возражений ответчика, согласно фототаблице, приложенной к акту обследования (осмотра) от 20.09.2019, следует нарушение гражданами - жителями многоквартирных домов, потребителями коммунальной услуги, порядка накопления твердых коммунальных отходов на месте (площадке) накопления, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016.

В связи с указанным, возложение на ООО "ТК "Экотранс" вины за пролив жидкости, образующейся в результате накопления пищевых отходов в непредназначенных для этого контейнерах для сбора твердых коммунальных отходов необоснованно. Доказательств возложения на ответчика обязательств по обеспечению раздельного накопления потребителями отходов истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2018 к договору N 2018.188252 от 12.12.2018 является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом запрет, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом того, что указанное соглашение подписано в двустороннем порядке. Доказательств его оспаривания в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ООО "ЦЭБ" на то, что дополнительное соглашение не было представлено в его адрес, также является необоснованным, с учетом того, что указанный документ подписан в двустороннем порядке и в соответствии с пунктом 12 составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Доказательств отсутствия у истца подписанного им соглашения в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленная истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции копия представления об устранении нарушений законодательства о закупках, не может быть принята во внимание.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для приобщения к материалам дела копии представления об устранении нарушений законодательства о закупках не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020) по делу N А08-493/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина