Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-3870/20 по делу N А55-29368/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020 г. N Ф06-66002/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А55-29368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "МИРАФ-БАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 (судья Докучаева Е.С.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынесенное в рамках дела N А55-29368/2019 о несостоятельности (банкротстве) Киселевой Ольги Владимировны (год рождения 18.08.1975, ИНН 631929670008, СНИЛС 110- 538-026 03),

при участии в заседании:

финансового управляющего должника Леонтьева Андрея Леонидовича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 принято к производству заявление Киселевой Ольги Владимировны, возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 Киселева Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлен.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 процедура реализации имущества Киселевой Ольги Владимировны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "МИРАФ-БАНК" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2020. Впоследствии определением суда от 14.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 14.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылался на преждевременное завершение процедуры банкротства, указывая, что банк был включен в реестр требований кредиторов должника только 17.02.2020 и является единственным кредитором, а также на несовершение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, письменных пояснений финансового управляющего должника, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019; в ходе процедуры реализации имущества должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Акционерного общества "Мираф-Банк" в общем размере 6 599 251 руб. 73 коп.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.12.2019.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета и ходатайства финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Киселевой Ольги Владимировны усматривается, что финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы об отсутствии имущества.

Требования первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Согласно в сведениям о финансовом состоянии и выявлении признаков преднамеренного банкротства, информация, достаточная для принятия решения о необходимости оспаривания сделок должника, отсутствует. Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о непринятии финансовым управляющим всех мер по выявлению имущества должника, судебная коллегия исследовании материалов дела установила наличие в материалах дела выписки из ЕГРН, согласно которой в собственности должника находятся два жилых помещения, одно из которых (жилое помещение (доля в праве 1/4) по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с.Исаклы, ул. Спортивная, д.5, кв.10) не было указано в отчете финансового управляющего.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции, рассматривающий в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, предложил финансовому управляющему представить пояснения и соответствующие документы относительно наличия у должника недвижимого имущества.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН от 22.06.2020, должник не является собственником указанного имущества 06.07.2013 и 16.01.2014 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за иными лицами (доля в праве 1/4 и доля в праве 3/4).

Отраженные в представленной финансовым управляющим выписке сведения идентичны сведениям, размещенным в открытом доступе в разделе справочной информации на портале услуг Росреестра, которые судебная коллегия обозревала в судебном заседании 07.07.2020 (справочная информация на бумажном носителе приобщена к материалам дела).

Как указано выше, в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий при проведении анализа сделок должника оснований для их оспаривания не усмотрел. Обратного заявитель не доказал.

В отчете финансового управляющего также отражено, чт проведена опись имущества должника, имущество отсутствует.

Заявитель жалобы также ссылался на не принятие мер по выявлению совместно нажитого с супругом имущества. Однако согласно отчету финансового управляющего должник в браке не состоит.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, и доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют, в этой связи суд первой инстанции правомерно применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушения при рассмотрении вопроса о выплате финансовому управляющему вознаграждения судом первой инстанции также допущены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 по делу N А55-29368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн