Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-2763/20 по делу N А55-6961/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф06-64966/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Егиазарова Вадима Валерьевича - представитель Тихонов Д.В. по доверенности от 27.02.2020;

от Швидака Александра Игоревича - представитель Белкин И.Ф. по доверенности от 17.06.2019;

от ООО "УСТ - офисная недвижимость" - представитель Заруцкий М.В. по доверенности N 14 от 25.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Егиазарова Вадима Валерьевича, Швидака Александра Игоревича, финансового управляющего Егиазарова В.В. - Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 руб., включенное определением суда от 13.12.2017 г., признании требования Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника в рамках дела NА55-6961/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент", ИНН 7843315230,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент", ИНН 7843315230, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" требования Егиазарова Вадима Валерьевича в общей сумме 191 816 982,71 руб., включенного определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-6961/2017.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: "Исключить из реестра требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" требование Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 руб., включенные определением суда от 13.12.2017. Считать данные требования подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ за счет оставшегося имущества должника после расчетов с другими кредиторами". Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Егиазарова В.В. - Трулов М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Егиазарова В.В. - Лавлинский П.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" требование Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 руб., включенное определением суда от 13.12.2017. Признать требование Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 руб. подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егиазаров Вадим Валерьевич, Швидак Александр Игоревич, финансовый управляющий Егиазаров В.В. - Лавлинский Павел Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители прост отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-6961/2017, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича в полном объеме.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначены судебные заседания.

14 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова А.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение Арбитражного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09 июня 2020 года на 11 час 40 мин.

22 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство ОАО "УРАЛБУРМАШ" об отложении судебного разбирательства.

25 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Лавлинского П.В. об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07 июля 2020 года на 11 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Егиазарова Вадима Валерьевича, Швидака Александра Игоревича, финансового управляющего Егиазарова В.В. - Лавлинского Павла Васильевича, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июля 2020 года представители Егиазарова В.В., Швидака А.И апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-6961/2017, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича в полном объеме.

Представитель ООО "УСТ - офисная недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из информации, размещенной в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "СБИ" включены требования Егиазарова Вадима Валерьевича в общем размере 191 816 982,71 руб., основанные на договоре о переводе долга от 21.12.2015.

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" требования Егиазарова В.В. в общей сумме 191 816 982,71 руб., конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. в обоснование доводов о поведении кредитора, свидетельствующего об активной реализации Егиазаровым В.В. прав конкурсного кредитора должника, конкурсным управляющим было указано следующее.

Егиазаровым В.В. предпринимались действия для исключения из реестра должника требований двух крупных кредиторов - ПАО Балтинвестбанк (находящегося в процессе санации, под контролем АСВ и ЦБ РФ, в силу чего утратившего аффилированность по отношению к должнику) и ООО "УСТ-офисная недвижимость" (правопреемника Банка Зенит"). Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по обособленному спору о включении требований ПАО Балтинвестбанк и ООО "УСТ-офисная недвижимость" в реестр требований кредиторов должника, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-34118/2018 по делу N А55-6961/2017 от 05.07.2018, которым по жалобе ОАО Волгабурмаш были отменены судебные акты о включении требований ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "УСТ-офисная недвижимость" в реестр ООО "Самарский буровой инструмент". После исключения из реестра должника указанных кредиторов, члены группы Лавенко получили контрольный пакет голосов в реестре СБИ и провели собрание кредиторов, на котором приняли решение о переходе в иную процедуру банкротства (внешнее управление) и о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего. Из Протокола N 5 общего собрания кредиторов по делу о банкротстве ООО "Самарский буровой инструмент" от 23.08.2018 г. следует, что после отмены судебных актов о включении требований Балтинвестбанка и ООО "УСТ-офисная недвижимость" (05.07.2018 окружным судом) по требованию ОАО "Волгабурмаш" было проведено собрание кредиторов. В собрании участвовала Галкина А.С. и представляла одновременно следующих лиц: Егиазарова В.В., АО "Волгабурмаш", ОАО "Волгабурмаш", Швидака А.И., АО "Звезда-Энергетика", т.е. участников группы Лавенко на тот момент обладавших более чем 75% голосов в реестре требований кредиторов должника. Этим же протоколом подтверждается, что от лица всех вышеуказанных кредиторов приняты следующие решения: - перейти к процедуре внешнего управления; - избрать иную кандидатуру арбитражного управляющего; - образовать Комитет кредиторов должника и избрать в его состав: Карасева А.И. (представителя АО "Волгабурмаш"), Керженцеву Е.А. (представителя АО "Волгабурмаш"), Тихонова Д.В. (представителя АО "Волгабурмаш"). Подобные решения имели своей целью получение контроля над банкротством должника и замену конкурсного управляющего Коновалова А.И. на иного управляющего (выбранного заинтересованными лицами).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.5 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015).

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выводы об аффилированности, а также о наличии признаков корпоративных отношений между Егиазаровым В.В. и ООО "Самарский буровой инструмент" установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по заявлению ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "УСТ-офисная недвижимость о включении в реестр требований кредиторов должника, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Егиазарова В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получение контроля за ходом процедур в рамках дела о банкротстве должника со стороны заинтересованных лиц представляет собой злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 301-ЭС17-12513 по делу N А79-260/2016).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ наличие обстоятельств злоупотребления правом подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб в материалы дела не представили.

Таким образом, учитывая наличие недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям заявителя, правила понижения очередности требования.

При этом установление корпоративности требований к должнику не означает полный отказ в удовлетворении этих требований судом, тем более, ранее подтвержденных судебными актами. В данном случае речь должна идти об изменении очередности удовлетворения этих требований в силу следующего.

Согласно ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Статья 148 Закона о банкротстве также предусматривает, что учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим указанным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В определении от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2019 Егиазаров В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Лавлинский Павел Васильевич.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Лавлинского П.В. относительно того, что понижение очередности требования Егиазарова В.В. в реестре требований ООО "СБИ" приведет к нарушению прав его кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку признание Егиазарова В.В. банкротом не должно влиять на права и интересы кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент".

При этом, Егиазаров В.В. не утрачивает права требования к должнику, так как обжалуемым определением понижена очередность указанных требований, а не их исключение.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает несостоятельными доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" требования Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 руб., включенного определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 и признании требования Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 руб. подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что требование заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова А.Ю. направлены на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения требований, так как по мнению заявителей данный вопрос мог быть рассмотрен только в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая ситуация схожа с ситуацией по вопросу об изменении очередности требований ФНС России по требованиям об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве и начисленных в связи с начислением текущей заработной платы.

В разъяснениях данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Вышеизложенным Обзором Верховный Суд Российской Федерации не установил новых правовых норм, а только обобщил имевшуюся судебную практику и дал ответы на возникшие вопросы.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 данного Федерального конституционного закона, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, с учётом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-6961/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина