Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-4839/20 по делу N А67-10134/2019

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А67-10134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (N 07АП-4839/2020) на определение от 29.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10134/2019 (судья Д.А. Гребенников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (ИНН 7707727918 ОГРН 1107746487848) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920) о взыскании 56 972 586,27 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" о взыскании 10 795 333,13 убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1-1118-2018 аренды оборудования с последующим выкупом от 04.12.2018

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов Л.В., по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" (далее - ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 25 395 764,13 руб., из которых: 24 529 954,84 руб. задолженности по договору аренды N 1-1118-2018 от 04.12.2018, 865 809,29 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 23.08.2019 с дальнейшим начислением, по дату фактического исполнения обязательства.

16.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" о взыскании части убытков в размере 1 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1-1118-2018 аренды оборудования с последующим выкупом от 04.12.2018

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2018 к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" о взыскании части убытков в размере 1 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1-1118-2018 аренды оборудования с последующим выкупом от 04.12.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции, представители истца по первоначальному исковому заявлению требования поддержали, заявили об увеличении заявленных требований до 56 972 586,27 руб., из которых из которых: 54 947 098,84 руб. задолженности по договору аренды N 1- 1118-2018 от 04.12.2018, 2 025 487,43 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 01.11.2019 с дальнейшим начислением, по дату фактического исполнения обязательства. Увеличение заявленных требований принято протокольным определением от 18.11.2019

ООО "Томскбурнефтегаз" также просил принять заявление об увеличении суммы исковых требований по встречному иску до 10 795 333,13 руб., из которых 348 822,15 руб. - убытки, вызванные непроизводительным временем на скважине N 4211 куста N 77 Советского месторождения; 555 733,10 руб. - убытки, вызванные непроизводительным временем на скважине N 4614 куста N 14 Советского месторождения; 1 286 202,18 руб. - убытки, вызванные непроизводительным временем на скважине N 4616 куста N 14 Советского месторождения; 8 604 575,70 руб. - убытки, вызванные непроизводительным временем на скважине N 411 куста N 45 Вахского месторождения. Увеличение заявленных встречных исковых требований принято протокольным определением от 18.11.2019.

29.04.2020 ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в материалы дела представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Томскбурнефтегаз" использовать, эксплуатировать насосные блоки на базе буровых насосов УНБТ-600L с дизельным приводом CAT С-27, зав. N N 14802, 14804, касающиеся предмета спора; возложить на ООО "Томскбурнефтегаз" обязанность передать спорное имущество на хранение АО "Томскнефть" ВНК без права пользования в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества истца.

Определением суда от 29.04.2020 в удовлетворении заявления ООО "Уралмаш НГО Холдинг" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралмаш НГО Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь ущерба третьим лицам при эксплуатации имущества ответчиком; систематическое недобросовестное поведение ответчика говорит о последовательном и целенаправленном поведении, направленном на невозможность исполнения судебного акта, а также причинению значительного ущерба заявителю и третьим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту Постановление N 55)).

Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что рамках настоящего дела рассматривается денежное требование истца по первоначальному иску.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Томскбурнефтегаз" использовать, эксплуатировать насосные блоки на базе буровых насосов УНБТ-600L с дизельным приводом CAT С-27, зав. N N 14802, 14804, касающиеся предмета спора; возложить на ООО "Томскбурнефтегаз" обязанность передать спорное имущество на хранение АО "Томскнефть" ВНК без права пользования в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества истца, не соответствуют предмету заявленных требований. Данные меры могут быть заявлены истцом в рамках требования о понуждении ответчика к передаче арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, основан на предположениях, в связи с чем не может быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Материально-правовым требованием настоящего иска является взыскание денежных средств. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ответчику использовать, эксплуатировать насосные блоки на базе буровых насосов УНБТ-600L с дизельным приводом CAT С-27, зав. N N 14802, 14804, касающиеся предмета спора, не направлена на обеспечение заявленного требования, соответственно, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Ссылки на наличие задолженности у ответчика перед заявителем, не принимаются, поскольку наличие кредиторской задолженности, не свидетельствует, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Доказательств прекращения деятельности ответчиком, отсутствия у него иного имущества, принятия действий по уменьшению объема его имущества заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требования истца, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков