Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-2559/20 по делу N А79-725/2020

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А79-725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402,ОГРН 1096315004720) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2020 по делу N А79-725/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Вознесенского Алексея Михайловича (далее - Вознесенский А.М., заемщик) о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 4652080616403312, заключенному заемщиком с ПАО "ВТБ" (далее - Банк), было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 12.11.2019.

При проведении административного расследования Управление установило, что взаимодействие Общества с заемщиком осуществлялось на основании агентского договора от 18.02.2019 N 79/2019/дрв, заключенного заявителем с Банком.

Взаимодействие с должником ООО "СКМ" осуществляло посредством телефонных переговоров и направления сообщений по номерам телефонов 8908306 2171 и 88352623666.

Согласно детализации вызовов на абонентский номер телефона 88352623666 были осуществлены звонки: 17.09.2019 в 15:14, продолжительностью 01:22; 01.10.2019 в 11:22 продолжительностью 01:04; 08.10.2019 в 08:43 продолжительностью 00:44.

Из аудиозаписи разговоров административным органом установлено, что сотрудниками ООО "СКМ" при телефонных переговорах по телефону 88352623666, принадлежащему организации-работодателю заемщика, была передана информация о должнике, его просроченной задолженности и ее взыскании.

Усматривая в действиях ООО "СКМ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 N 3/20/21000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "СКМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2020 ООО "СКМ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО "СКМ" состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО "СКМ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, Управление ошибочно определило подсудность данного спора исходя из места жительства Вознесенского A.M. в качестве места совершения правонарушения. ООО "СКМ" считает, что подсудность данного спора должна определяться исходя из места нахождения подразделения ООО "СКМ", осуществляющее телефонные звонки.

Общество также считает, что Управлением не представлено доказательств принадлежности номера телефона работодателю должника. Кроме того, по мнению заявителя, им не были разглашены персональные данные должника, поскольку сторона уже обладала соответствующей информацией.

Подробно доводы ООО "СКМ" приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 6 этого же закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Факт взаимодействия Общества с третьим лицом при взыскании просроченной задолженности с нарушением требований частей 3 и 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Таким образом, событие вменяемого административного нарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "СКМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что сведения о должнике были известны третьему лицу до телефонных переговоров, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правовой оценки совершенного Обществом противоправного деяния.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Смягчающие административную ответственность, обстоятельства арбитражным судом не установлены.

При назначении административного наказания суд принял во внимание, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафа по статье 14.57 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Чувашской Республики 10.04.2019 по делу N А79-1181/2019, от 15.07.2019 по делу N А79-6391/2019, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в назначенном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не установлено..

Довод заявителя о нарушении Управлением правил подсудности при обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Часть 2 данной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае административное расследование проводило Управление.

Таким образом, дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, обоснованно передано административным органом для рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СКМ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.03.2020 по делу N А79-725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская