Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-15310/20 по делу N А40-279445/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-279445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коми Лес Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-279445/19, по иску ООО "Коми Лес Транс" (ИНН 1101091937) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании 222 961 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Филимонова Ю.И. по доверенности от 17 июля 2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коми Лес Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 202 961 руб. 25 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом отчет, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость проведение судебной экспертизы для уточнение требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции отзыв не представлен, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 23.08.2018 г. прицепу Istrail PL03/2В, гос. рег. знак АО793711, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по полису КАСКО серии 2063021 N 201717141/19-ТЮ от 17.01.2019 г. причинены механические повреждения.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 711 125 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 253703 от 24.10.2018 г.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию "Оценка +", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 944 086 руб. 25 коп. с учетом износа.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было выплачено 20 000 руб. 00 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Страховой полис серии 2063021 N 201717141/19-ТЮ от 17.01.2019 г. подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г.

Ответчиком на основании заявления истца о выплате страхового возмещения был организован осмотр транспортного средства. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объём повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства. Составлен отчет об оценке N 182479/18И, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного ТС составляет 741 125 руб. 00 коп. Указанная сумма, за вычетом франшизы, выплачена ответчиком в полном объеме.

Довод истца, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта представленного истцом, отклоняется на основании следующего.

Выводы заключения N 182479/18И, подготовленного при исполнении обязательств ответчиком, истцом не оспорены, доказательств того, что фактически выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, не представлено.

Кроме того, ответчик, получивший претензию истца, обратился в ООО "Эксперт оценки", которым подготовлено экспертное заключение (рецензия) N 226319-56, согласно выводам специалиста заключение истца не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт прицепа Istrail PL03/2В, гос. рег. знак АО793711, и реальный размер ущерба соответствует сумме, указанной в заключении N 182479/18И.

Выводы экспертного заключения (рецензии) N 226319-56 истцом документально также не опровергнуты.

При этом в силу п. 11.1.3 Правил, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченным страховщиком.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано предлагал лицам, участвующим в деле, предложить кандидатуры экспертных учреждений, с целью проведения судебной экспертизы для уточнение требований, но стороны не согласовали кандидатуру.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-279445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина