Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-21213/20 по делу N А40-319587/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-319587/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стайллюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 г.

по делу N А40-319587/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-2517)

в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН 1175027017076, ИНН 5027254114)

к ООО "Стайллюкс" (ОГРН 5067746441714, ИНН 7734550064)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стайллюкс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) задолженности в размере 834 540 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, пени на основании п. 5.2 договора в размере 80 950,38 руб. за период с 16.03.2019 по 11.11.2019 и пени в размере 0,05% с 12.11.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору аренды N 593/1-132 от 31.08.2005.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 марта 2020 г. по делу N А40-319587/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселка Томилино Люберецкого муниципального района и ИП Гусаровым В.И. заключен договор аренды от 31.08.2005 N 593/1-132 земельного участка (далее - Договор), общей площадью 5000 кв.м., с к.н. 50:22:0040507:0022, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 23 км. Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к N 15.

Соглашением от 02.08.2007 ИП Гусаров В.И. передал, а ООО "СтайлЛюкс" приняло все права и обязанности по указанному договору аренды.

Соглашением от 06.07.2009 администрация поселка Томилино передала, а администрация Люберецкого муниципального района приняла все права и обязанности по договору аренды.

28.12.2016 года был принят Закон Московской области N 183/2016 "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района", согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа.

Законом Московской области от 21.04.2017 N 56/2017-03 определены границы городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 N 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 вышеуказанного решения Совета депутатов органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района и города Люберцы, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 N 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2005 по 01.09.2054.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, оплата арендных платежей Ответчиком оплачивалась с нарушениями сроков, в настоящий момент имеется задолженность по арендной плате в размере 834 540 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что одной из функций Комитета является то, что он осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества на территории городского округа, в том числе выступает арендодателем муниципального имущества, и в силу предоставленных полномочий вправе предъявлять соответствующие иски; доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено; расчет размера пени за период с 16.03.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 80 950,38 руб. признан судом арифметически и методологически верным; признал правомерным также требование о взыскании пени в размере 0,05% с 12.11.2019 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что нарушен баланс интересов, выразившийся в вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вопреки императивности нормы п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ (цена иска превышает восемьсот тысяч рублей).

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из искового заявления, цена иска незначительно превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом, в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет самостоятельно не имеет права выступать в суде от имени муниципального образования, а, следовательно, не имеет право на подачу иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 N 63/8 утверждено положение о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Положение). Указанным решением учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области.

В соответствии с п. 1.1 указанного Положения Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области является отраслевым органом администрации городского округа Люберцы Московской области, осуществляющим проведение единой политики в сфере имущественных отношений, управление и распоряжение от имени муниципального образования городской округ Люберцы Московской области муниципальной собственностью, осуществляющий полномочия муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по формированию, и контролю за использованием имущества городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами городского округа и действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 Положения Комитет наделяется правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, имеет печать, штампы, бланки, со своим наименованием, самостоятельный баланс, имеет право открывать счета в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь п. 2.22 Положения Комитет обеспечивает экономико-правовое регулирование земельных отношений и землепользования на территории городского округа.

Пунктом 2.23 Положения определено, что Комитет осуществляет оформление прав (аренды, собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования и других прав) на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа по постановлениям администрации городского округа

В соответствии с пунктом 3.40 представляет и защищает интересы городского округа в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 г. по делу N А40-319587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.