Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-4176/20 по делу N А76-46751/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-46751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-46751/2019.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" - Парамонова С.В. (предъявлен паспорт, доверенность N 32 от 09.01.2020);

от ответчика - Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" - Никифоров А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2019).

Акционерное общество "Завод энерго-строительных конструкций" (далее - истец, поставщик, АО "Завод энерго-строительных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (далее - ответчик, покупатель, АО "Гидроэлектромонтаж" ) о взыскании задолженности в размере 2113115 руб. 47 коп., неустойки за период с 07.05.2018 по 06.02.2020 в размере 2416496 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.02.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 113 115 руб. 47 коп. (мотивированное добровольной оплатой ответчиком долга после принятия искового заявления арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020) принят отказ Акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" от исковых требований к Акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" в части взыскания задолженности в размере 2113115 руб. 47 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" в пользу Акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" взыскана неустойка в размере 2416496 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 45637 руб. 81 коп. Кроме этого с Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканной неустойки, АО "Гидроэлектромонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки выполнен неверно. В частности АО "Гидроэлектромонтаж" указывает, что истец необоснованно насчитывает неустойку по первому этапу на суммы без учета платежа в размере 10000000 руб., осуществленного 11.04.2018. Кроме этого, апеллянт полагает, что исходя из условий пункта 6.4 договора, день фактической уплаты задолженности должен быть исключен из расчета неустойки. Ответчик также считает, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Завод энерго-строительных конструкций" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец учел довод жалобы относительно неучета платежа 11.04.2018 в сумме 10000000 руб. при расчете неустойки. Истцом произведен расчет неустойки с учетом указанного довода жалобы, заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части разницы произведенного расчета неустойки в размере 202181 руб. 87 коп.

По остальным доводам апелляционной жалобы истец возражает, просит обжалуемое решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 899-018-П/ЭС-56 от 01.02.2018 с учетом протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные договором сроки товар, согласно Заказа (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1 в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 2.4 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье (собственное/давальческое), определяются в Заказах на каждую партию и, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией (заказ N 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и сроки оплаты товара (1 этап - 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, 2 этап - 50% предоплата до 20.03.2018, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента отгрузки).

Как следует из п. 5.4 договора без любых иных согласований и независимо от назначения платежа, оплата сначала погашает все имеющиеся долги покупателя перед поставщиком, а потом засчитывается в счет оплаты текущей поставки. Данные действия считаются согласованными с покупателем и не требуют дополнительных согласований.

Согласно п. 6.4 договора в редакции протокола разногласий при просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет Покупатель - штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола разногласий если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензий невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом по месту нахождения Истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам и товарным накладным: N 294 от 28.03.2018, N 299 от 30.03.2018, N 487 от 04.06.2018, N 629 от 16.07.2018, N 631 от 21.07.2018, N 648 от 10.08.2018, N 1568 от 06.12.2018, N 1569 от 07.12.2018, N 553 от 15.05.2019, N 554 от 15.05.2019 произведена поставка ответчику товара. Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты на момент подачи иска в суд первой инстанции составляла 2113115 руб. 47 коп.

Истцом на основании п. 6.4 договора за период с 07.05.2018 по 06.02.2020 была начислена неустойка в размере 2416496 руб. 70 коп.

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией N 01-10/86 от 27.09.2019 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 7-10).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи искового заявления ответчиком платежными поручениями N 672 от 29.01.2020 и N 960 от 06.02.2020 сумма основного долга была оплачена, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в указанной части. Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2416496 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части несвоевременной оплаты полученного товара ответчиком не оспаривается.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки в размере в размере 2416496 руб. 70 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 202181 руб. 87 коп. в связи с произведенным перерасчетом с учетом платежа от 11.04.2018 в сумме 10000000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 202181 руб. 87 коп. и необходимости прекращения производства по делу в данной части. С учетом принятого отказа сумма заявленной неустойки составила 2214314 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет Покупатель - штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата обеспечения обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N 899-018-П/ЭС-56 от 01.02.2018 начислена неустойка в размере 2214314 руб. 83 коп.

Возражая против расчета истца, ответчик полагает, что, исходя из условий п. 6.4 договора неустойка подлежит начислению до прекращения просроченного обязательства. Поскольку моментом прекращения обязательства является дата оплаты задолженности, ответчик считает, что указанные дни подлежат исключению из расчета неустойки.

Судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика отклоняется. При этом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном включении даты уплаты задолженности в расчет неустойки, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из буквального толкования пункта 6.4 договора, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, при этом, из указанного не следует, что день фактического исполнения обязательства исключается из периода просрочки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о соразмерности неустойки невыполненному ответчиком обязательству, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании протокола разногласий к договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании протокола разногласий к договору поставки N 899-018-П/ЭС-56 от 01.02.2018 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 6.4 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Иных доводов к отмене судебного акта ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание принятый судом апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 202181 руб. 87 коп., резолютивная часть решения подлежит изложению в измененной редакции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-46751/2019 изменить, изложив абзацы 1-5 резолютивной части в следующей редакции:

Принять отказ Акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" от исковых требований к Акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" в части взыскания задолженности в размере 2113115 руб. 47 коп. и неустойки в размере 202181 руб. 87 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" в пользу Акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" неустойку в размере 2214314 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44637 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Завод энерго-строительных конструкций" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 28216 от 06.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина