Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-4268/20 по делу N А76-26032/2019

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-26032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 г. по делу N А76-26032/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" - Цветкова Н.В. (доверенность N 05 от 01.04.2020, диплом, паспорт);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Пономарева С.В. (доверенность N 34 от 02.06.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" (далее - заявитель, ООО УК "Соверен-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области", жилищная инспекция) о признании недействительным решения N 8068-в от 28.06.2019 о внесении изменений в реестр лицензий от 28.06.2019 N 8068-в/1, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Троицк Челябинской области, 10 квартал, дом 4 исключается из реестра лицензий ООО "УК "Соверен-Сервис" с 01.07.2019 и включается в реестр лицензий Челябинской области за АО "ПроЖЭКтор".

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "ПроЖЭКтор" (далее - третье лицо, АО "ПроЖЭКтор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Соверен-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что проверка по факту поступления в орган жилищной инспекции в течение срока рассмотрения заявления АО "ПроЖЭКтор" заявления от другого лицензиата ООО УК "Соверен-Сервис" не проводилась. Заявитель считает, что инспекцией грубо нарушен порядок рассмотрения заявления и вынесения обжалуемого решения.

Указывает, что в связи с поступлением в орган заявления от 24.05.2019 N 04-479 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области МКД N 4, 10 квартала, г. Троицка на основании протокола от 22.05.2019, достоверность принятого собственниками решения от 11.05.2019 в части избрания АО "ПроЖЭКтор" в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома была утрачена.

Считает, что данное обстоятельство было проигнорировано жилищной инспекцией, не соблюден порядок принятия решения, а именно не учтена и не проверена вся информация.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 10.06.2020.

Определением от 10.06.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 09.07.2020.

Определением от 09.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьёй Киреевым П.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представил дополнительные доказательства: письмо инспекции от 18.06.2019 исх.N 15473 и решение от 10.06.2019 N 8496-в, которые в отсутствие возражений инспекции и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель жилищной инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в ГУ "ГЖИ Челябинской области" поступило заявление АО "ПроЖЭКтор" о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 10 квартал, д. 4 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.05.2019.

При этом, было установлено, что многоквартирный дом включен в реестре лицензий за ООО УК "Соверен-Сервис".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее также - Порядок) рассмотрение заявления приостановлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка направлен запрос от 07.06.2019 N 14696 в адрес ООО УК "Соверен-Сервис" (ИНН 7424004121) - ранее управлявшего указанным многоквартирным домом, о предоставлении с срок до 25.06.2019 сведения о получении ООО "УК "Соверен-Сервис" уведомления, направленного собственниками в соответствии с требованиями пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 146 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а также в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявления об исключении из реестра лицензий Челябинской области указанного многоквартирного дома (л.д.13).

В ответ на данный запрос общество "УК "Соверен-Сервис" письмом от 18.06.2019 N 04-577 сообщило о том, что уведомления о расторжении договора управления от собственников вышеуказанного дома не получало.

Кроме того, в письме сообщено о том, что общество "УК "Соверен-Сервис" 24.05.2019 (исх. N 04-479) направило в адрес жилищной инспекции заявление о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Троицк, 10 квартал, д.4, в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2019. В связи чем, основанием для управления ООО УК "Соверен-Сервис" МКД будет являться более поздний протокол от 22.05.2019.

Письмо получено ГУ ГЖИ Челябинской области 19.06.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх.N 9807-В (л.д.14).

В материалах дела имеется соответствующее заявление ООО УК "Соверен-Сервис" о внесении изменений в реестр лицензий субъекта от 24.05.2019 N 04-479 (л.д.15), с приложением протокола общего собрания от 22.05.2019 N 5, договора на управление общего имущества многоквартирного дома от 23.05.2019 N 89ДУ/19 (л.д.47-58). Получено жилищной инспекцией 27.05.2019 (вх. N 8496-В).

Между тем, жилищная инспекция 28.06.2019 приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 10 квартал, д. 4 дом за АО "ПроЖЭКтор", и исключении из реестра лицензий Челябинской области указанного многоквартирного дома за ООО УК "Соверен-Сервис".

Полагая, что решение N 8068-в/1 от 28.06.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление АО "ПроЖЭКтор" о внесении изменений в реестр лицензий соответствовало требованиям, предъявляемым пунктами 2 и 3 Порядка, к заявлению были приложены все необходимые документы, а проведенной инспекцией проверкой устранены противоречия, оспариваемое решение инспекции следует признать принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "ПроЖЭКтор" и его возврата у жилищной инспекции не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" настоящего Порядка.

Апелляционным судом установлено, что 17.05.2019 общество "ПроЖЭКтор" направило в адрес жилищной инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий на основании решения собственников МКД N 4 в 10 квартале в г. Троицке Челябинской области (протокол от 11.05.2019 N 3/2019-4, л.д.66-73).

Кроме того, 27.05.2019 (вх. 8496-в) в жилищную инспекцию также поступило заявление от общества УК "Соверен-Сервис" о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области на основании решения собственников МКД N 4 в 10 квартале в г. Троицке Челябинской области (протокол от 22.05.2019 N 5, л.д.15-23).

Рассматривая заявление общества "ПроЖЭКтор", ГУ "ГЖИ Челябинской области" на основании пункта 10 Порядка 31.05.2019 вынесло заключение по итогам проверки заявления от 31.05.2019 (л.д.29) и решение от 31.05.2019 N 8068-в, которым приостановило рассмотрение заявления АО "ПроЖЭКтор" до 28.06.2019 (л.д.31)

Жилищная инспекция 07.06.2019 исх.N 14696 адресовала ООО УК "Соверен-Сервис" запрос о предоставлении в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления (л.д.13).

По итогам рассмотрения заявления общества УК "Соверен-Сервис", жилищная инспекция приняла решение от 10.06.2019, в котором указала, что основания для внесения изменений в реестр отсутствуют, поскольку спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий за обществом УК "Соверен-Сервис" (представлено в суд апелляционной инстанции).

Заявитель 19.06.2019 в ответ на запрос от 07.06.2019 (исх.N 14696) представил в ГУ "ГЖИ Челябинской области" письмо N 04-577 об отсутствии оснований для исключения многоквартирного дома N 4 в 10 квартале г. Троицк Челябинской области из реестра лицензий, в связи с наличием более позднего в хронологическом порядке общего собрания, протокола по выбору данной организации в качестве управляющей организации, а также направлением в адрес инспекции заявления о внесении изменений в реестр лицензий, включении указанного многоквартирного дома за ООО УК "Соверен-Сервис" (л.д.14).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанных заявлений ГУ "ГЖИ Челябинской области" принято решение от 28.06.2019 N 8068-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области об исключении из реестра лицензий ООО УК "Соверен-Сервис" с 01.07.2019 и включении в реестр лицензий Челябинской области за АО "ПроЖЭКтор" многоквартирного дома, находящего по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 10 квартал, д. 4 (л.д.11).

Указанное решение жилищной инспекции от 28.06.2019 N 8068-в/1 суд апелляционной инстанции считает незаконным, нарушающим права заявителя в силу следующего.

Жилищной инспекцией при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание ответ общества УК "Соверен-Сервис" от 19.06.2019 на запрос от 07.06.2019 (исх.N 14696) об отсутствии оснований для исключения многоквартирного дома N 4 в 10 квартале г. Троицк Челябинской области из реестра лицензий, в связи с наличием более позднего в хронологическом порядке общего собрания, протокола по выбору данной организации в качестве управляющей организации от 22.05.2019 N5 (л.д.14), а также более раннее заявление общества УК "Соверен-Сервис" от 24.05.2019 о внесении изменений в реестр лицензий, включении указанного многоквартирного дома за ООО УК "Соверен-Сервис" (л.д.15).

Доказательством получения данных ответов жилищной инспекции являются штампы с входящим номерами.

Указанные обстоятельства не выяснялись судом первой инстанции, и им не дана надлежащая оценка, суд указал на отсутствие ответа общества УК "Соверен-Сервис" от 19.06.2019 на запрос от 07.06.2019 (исх.N 14696) при наличии его в материалах дела.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В данном случае жилищная инспекция получила заявления о внесении в реестр лицензий изменений от двух управляющих организации 17.05.2019 и 27.05.2019, к ним приложены два протокола собственников МКД от 11.05.2019 и 22.05.2019, содержащих решения по вопросу выбора управляющей организации.

В таком случае инспекция должна была не только приостановить рассмотрение заявления ООО "ПроЖЭКтор" на основании пункта 10 Порядка, но и провести внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Между тем, несоблюдение инспекцией требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ привело к принятию незаконного приказа о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении ООО "ПроЖЭКтор".

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, представленных лицензиатом на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах. На момент принятия решения от 28.06.2019 N 8068-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области инспекцией не приняты во внимание документы, представленные 27.05.2019 обществом УК "Соверен-Сервис".

При этом, решение собственников помещений МКД N 4 в 10 квартале г. Троицк Челябинской области о подтверждении выбора в качестве управляющей организации ООО УК "Соверен-Сервис" принято позже, чем решение о выборе АО "ПроЖЭКтор". Данное решение от 22.05.2019, в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательств его незаконности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое решение принято жилищной инспекцией при наличии законных оснований.

Поскольку, несмотря на возникшие противоречия по вопросу какое лицо, выбрано собственниками помещений МКД в качестве управляющей организации, инспекция не провела внеплановую проверку с вышеуказанным предметом, а приняла решение от 28.06.2019 о внесении изменений в реестр лицензий, включив АО "ПроЖЭКтор" в качестве управляющей организации МКД, то суд первой инстанции неправомерно признал действия инспекции законными, а приказ - действительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 г. по делу N А76-26032/2019 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 28.06.2019 N 8068-в/1.

Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (ОГРН 1147451012400) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" (ОГРН 1157456026860) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев