Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-5180/20 по делу N А76-25021/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5454/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-25021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-25021/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Рылова Татьяна Дмитриевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 14.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ООО "Урал-Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на хранение товарно-материальных ценностей от 24.07.2018 в сумме 8 913 866 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 142 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-25021/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что задолженность ответчика перед истцом была погашена путем проведения зачетов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО "АЭС Инвест" (поклажедатель) и ООО "Урал-Ресурс" (хранитель) заключен договор на хранение товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 41-42), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное ответственное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности, отражённые в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (пункты 1.1 и 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора хранитель имеет право приобретать у поклажедателя в любое время в период действия договора для производственных целей товарно-материальные ценности по стоимости, указанной в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Согласно пункту 2.1.6 договора хранитель обязан составлять и представлять поклажедателю ежемесячно до 5 числа следующего за расчётным отчёт по форме N МХ-20.

При этом в случае приобретения хранителем товарно-материальных ценностей поклажедатель обязан в течение 3 дней со дня получения отчёта по форме N МХ-20 выставить хранителю счёт-фактуру (пункт 2.3.3 договора), а хранитель обязан оплатить приобретённые товарно-материальные ценности в течение 3 дней с момента получения счёта-фактуры (пункт 2.1.7 договора).

Исполняя условия договора от 24.07.2018, истец передал ответчику товарно-материальные ценности, а ответчик принял их на хранение, что подтверждается актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1, л.д. 87-172).

Впоследствии в период времени с октября 2018 года по май 2019 года ответчик неоднократно приобретал у истца товарно-материальные ценности, из числа переданных на хранение, о чём составлял и предоставлял истцу отчёты (т.2, л.д. 1-170; т.3, л.д. 1-113; т.4, л.д. 1-200; т.5, л.д. 1-104; т.6, л.д. 1-105), на основании которых истец выставлял ответчику счета-фактуры (т.7, л.д. 1-146; т.9, л.д. 1-52).

Поскольку товарно-материальные ценности, приобретённые у истца с октября 2018 года по май 2019 года, ответчик путём подписания с истцом актов взаимозачёта (т.10, л.д. 8-11) оплатил не в полном объёме, и задолженность составила 8 913 866 руб. 20 коп., истец вручил ответчику претензию (т.1, л.д.174).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, условия договора от 24.07.2018 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора хранения и договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющимися в материалах дела актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1, л.д. 87-172), отчётами (т.2, л.д. 1-170; т.3, л.д. 1-113; т.4, л.д. 1-200; т.5, л.д. 1-104; т.6, л.д. 1-105) и счетами-фактурами (т.7, л.д. 1-146; т.9, л.д. 1-52) подтверждается факт передачи истцом на хранение ответчику товарно-материальных ценностей с последующим приобретением части из них ответчиком для собственных нужд. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 24.07.2018 ответчик обязан оплатить приобретённые товарно-материальные ценности в течение 3 дней с момента получения от истца счёта-фактуры.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчётов (т.1, л.д. 65-68; т.10, л.д. 28, 31-36) и актам взаимозачёта (т.10, л.д. 8-11), задолженность ответчика по оплате приобретённых у истца товарно-материальных ценностей составляет 8 913 866 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты приобретённого у истца товара на сумму 8 913 866 руб. 20 коп. либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 913 866 руб. 20 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку задолженность была погашена путем проведения взаимозачета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку истцом при расчете задолженности были учтены указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно представленному ООО "АЭС Инвест" расчету общая сумма стоимости приобретенных ООО "Урал-Ресурс" товарно-материальных ценностей за период с 24.07.2018 по 31.05.2019 составила 26 611 228 руб. 11 коп.

При этом, между истцом и ответчиком были произведены взаимозачеты, частично погашающие сумму задолженности, по акту взаимозачета N 227 от 30.09.2018 на сумму 3 140 177 руб. 62 коп., по акту взаимозачета N250 от 19.10.2018 на сумму 1 801 637 руб. 72 коп., по акту взаимозачета N 254 от 29.12.2018 на сумму 8 610 954 руб. 84 коп., по акту взаимозачета N3 от 31.01.2019 на сумму 4 025 107 руб. 37 коп., по акту взаимозачета N 5 от 25.03.2019 на сумму 119 484 руб. 36 коп.

Как указывает истец, поскольку в актах взаимозачета период закрываемой зачетом задолженности по Договору на хранение ТМЦ от 24.07.2018 указан не был, то закрытие задолженности происходило в календарной очередности в соответствии положениям части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты взаимозачетов приобщены к материалам дела (т. 10 л.д.8-11).

Таким образом, актами взаимозачета были проведены оплаты ООО "Урал-Ресурс" по задолженности за период с 24.07.2018 по 31.12.2018 (частично).

Остаток задолженности составил 8 913 866 руб. 20 коп. (26 611228,11-17697361,91).

Как следует из материалов дела, судом ответчику было предложено представить контррасчет или акт сверки, направленный ООО "АЭС Инвест" в адрес ООО "Урал-Ресурс" с разногласиями. Однако это со стороны ответчика сделано не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 142 руб. 17 коп., начисленных по состоянию на 21.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 492 142 руб. 17 коп., произведённый по каждому спорному периоду (месяцу) поставки товара (с октября 2018 года по май 2019 года) (т.10, л.д. 4-6).

Апеллянтом относительно арифметической правильности расчета взыскиваемых процентов возражений не заявлено

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 492 142 руб. 17 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-25021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева