Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-2333/20 по делу N А45-34447/2019

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-34447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (N 07АП-2333/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34447/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (630082, г. Новосибирск, ул. Плановая, 62, этаж 1, ОГРН 1155476095807, ИНН 5402010128) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 7, ОГРН 1065402057863, ИНН 5402467073) о взыскании задолженности в сумме 149 581 руб. 67 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Легкопудов А.А. по доверенности N 290 от 29.04.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (далее - ООО "УК "Монолит") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (далее - ООО "НЖК") денежной суммы в размере 149 581,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НЖК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что собственниками помещений в МКД не было принято решение о возврате денежных средств путем перечисления их новой управляющей компании, в связи с чем, у истца не возникло право требования остатков денежных средств у ответчика, а у ответчика соответственно обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое значение. Представленный в материалы дела отчет о затратах за 2017 год подтверждает выполнение компанией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, д. 7, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 13.10.2017. по 26.10.2017, оформленного протоколом от 27.10.2017, ООО "УК "Монолит" было избрано в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома. 01.11.2017 на основании решения общего собрания от 27.10.2017 был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Монолит".

Ранее, до принятия решения о смене способа управления управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО "НЖК".

31.10.2017 по акту ответчик частично передал истцу техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома.

В период управления многоквартирным домом N 7 по ул. Парковая в г. Новосибирске ООО "НЖК", собственники, в составе платы за содержание жилого помещения, вносили денежные средства в пользу данной управляющей организации, в том числе, по статьям "содержание жилья", "текущий ремонт", "ЭЭ на содержание общего имущества" и "электроэнергия ОДН".

Как указывает истец, согласно переданных отчетов об использовании средств, в период управления многоквартирным домом N 7 по ул. Парковая в г. Новосибирске со стороны ООО "НЖК" за период 2015-2017 были собраны и не израсходованы денежные средства по вышеуказанным статьям, а именно: - "содержание жилья" - 64 465,28 руб. согласно данным Отчета за 2017 год - "текущий ремонт" - 68 372,38 руб., исходя из следующего расчета:

1. Согласно данным Отчета за 2016 год с 2015 года на доме образовалась экономия по статье "текущий ремонт" в размере 36 336,99 руб.

В 2016 году от собственников жилья поступило 80 431,23 рублей по статье "текущий ремонт". При этом ООО "НЖК" фактически израсходовала денежные средства по данной статье в размере 16 893,98 рублей. Таким образом, экономия денежных средств по статье "текущий ремонт" на МКД по итогам 2016 года составила: 36 336,99 + 80 431,23 -16 893,98 = 99 874,24 руб.

2.Согласно данным Отчета за 2017 год в 2017 году от собственников жилья поступило 990,22 руб. по статье "текущий ремонт". При этом ООО "НЖК" фактически израсходовала денежные средства по данной статье в размере 32 492,08 руб. Таким образом, экономия денежных средств по статье "текущий ремонт" на МКД по итогам 2017 года составила: 99 874,24 + 990,22 - 32 492,08 = 68 372,38 руб. - "электроэнергия ОДН" - 5 862 руб., исходя из следующего расчета: Согласно данным Отчета за 2017 год в 2017 году от собственников жилья поступило 5 862 руб. по статье "Электроэнергия ОДН". При этом ООО "НЖК" фактически израсходовала денежные средства по данной статье в размере 0 руб. Таким образом, экономия денежных средств по статье "Электроэнергия ОДН" на МКД по итогам 2017 года составила: 5 862 руб. - "ЭЭ на содержание общего имущества" - 10 882,01 руб. согласно данным Отчета за 2017 год. Всего собрано и не израсходовано: 64 465,28 + 68 372,38+ 5 862+ 10 882,01 = 149 581,67 руб.

Вышеуказанные денежные средства носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Истец, указывая на то, что денежные средства на лицевом счете должны быть переданы вновь избранной управляющей организации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав расчеты истца и представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

ООО "НЖК" в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости и подтверждающих факт выполнения работ в спорный период на сумму 149 581,67 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев