Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-2333/20 по делу N А45-34447/2019

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А45-34447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (N 07АП-2333/2020(3)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34447/2019 (Судья Остроумов Б.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" о взыскании судебных расходов, поданным в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ОГРН: 1155476095807), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (ОГРН: 1065402057863), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 149 581 руб. 67 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии:

от истца: представителя Маринина А.В., действующего по доверенности от 01 июля 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (далее - ООО "УК "Монолит") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" (далее - ООО "НЖК") денежной суммы в размере 149 581,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда НСО от 31.01.2020 г. по делу N А45-34447/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г., удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 581 рублей 67 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" в сумме 50 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 заявленные требования ООО "УК Монолит" удовлетворены частично, с ООО "НЖК" в пользу ООО "УК Монолит" взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НЖК" просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

ООО "УК Монолит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы; заявление о возмещение судебных расходов связанных за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 30 000 рублей.

От ООО "НЖК" до дня судебного заседания поступили возражения на заявление истца о возмещение судебных расходов связанных за рассмотрение апелляционной жалобы; заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, поддержал заявление о возмещение судных расходах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "УК Монолит" представило Соглашение на оказание юридических услуг N 16/09 от 16.09.2019 заключенное с ООО "Тандем".

Согласно п. 1.1 Договора оказание юридических услуг N 16/09 от 16.09.2019 г. на Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому спору с ООО "Новосибирская жилищная компания" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств оплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 7 по подготовке искового заявления в Арбитражный суд НСО, ходатайства об отсрочке по оплате госпошлины, а также иных процессуальных документов по делу в суде первой инстанции, в том числе, возражения на отзыв Ответчика, пояснения, возражения, заявления, ходатайства, кроме заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании определения Арбитражного суда НСО от 12.11.2019 г., а также подачей Ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда НСО от 31.01.2020 г., сторонами были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2019 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2020 г., о дополнении объема юридических услуг:

- Представление интересов Заказчика в качестве Истца по рассмотрению спора в Арбитражном суде НСО (п. 1.1.1);

- В случае удовлетворения исковых требований составление и подача заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов (п. 1.1.2);

- Составление и подача Отзыва на апелляционную жалобу Ответчика (п. 1.1.3).

Стоимость юридических услуг определена сторонами согласно п. 3.1 Соглашения на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 г., в следующем размере:

- за услуги, указанные в п. 1.1 Соглашения (исковое заявление) - 15 000 рублей;

- за услуги, указанные в п. 1.1.1 Соглашения (судодень) - 10 000 рублей;

- за услуги, указанные в п. 1.1.2 Соглашения (расходы) - 10 000 рублей;

- за услуги, указанные в п. 1.1.3 Соглашения (отзыв) - 5 000 рублей. Исполнителем оказаны следующие юридические услуги, которые подтверждаются материалами дела и Актом об оказанных услугах от 17.06.2020 г. на общую сумму 50 000 рублей:

- подготовка искового заявления, ходатайства об отсрочке по оплате госпошлины, возражения на отзыв на сумму 15 000 рублей; ,

- представление интересов Истца в 2 (двух) судебных заседаниях 26.12.2019 г., 29.01.2020 г. на общую сумму 20 000 рублей;

- подготовка Отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов по рассмотрению заявления на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "УК Монолит" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на затягивание истцом судебного процесса выраженного в заявлении неоднократных ходатайств об отложении и приостановления дела, что является злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для отказа во взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является оценочным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "УК Монолит" в обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представило договор N 17/11 на оказание юридических услуг от 17.11.2020, заключенный с ООО "Тандем", в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НЖК" на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34447/2019

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 1420 от 30.11.2020 на сумму 30 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "УК Монолит" факта несения расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, оценив документы, представленные ООО "УК Монолит"в доказательство несения судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционном суде, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание доводы жалобы общества относительно рассматриваемого спора и то обстоятельство, что представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов не характеризуется какой-либо степенью сложности юридической работы, пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в размере 10 000 рублей.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова