Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-2811/20 по делу N А45-43917/2019

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-43917/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (07АП-2811/20) на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года по делу N А45-43917/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.А. Петрова)

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5403234850, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 22.04.2013 N 113587а за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 409 110 рублей 38 копеек, пени за период с 14.12.2017 по 23.10.2019 в размере 44 825 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 26.11.2019 в размере 2 499 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 22.04.2013 N 113587а за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 409 110 руб. 38 коп., пени за период с 14.12.2017 по 23.10.2019 в размере 44 825 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 26.11.2019 в размере 2 499 руб. 50 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, так как земельный участок им не использовался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 22.04.2013 N 113587а сроком действия с 22.04.2013 по 22.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014 N1). Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

По условиям договора истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033050:718, площадью 140 кв.м., для эксплуатации павильона (смешанные товары) (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014 N 1).

05.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от N 125662а сроком действия с 05.09.2016 по 01.01.2018. Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации павильона (общественное питание) по ул. Дуси Ковальчук 414.

22.06.2017 между мэрией города Новосибирска и ООО "Альфа" заключен договор аренды земельного участка N 128854а. Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033050:718, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 140 кв.м. В пункте 1.2 договора закреплено, что земельный участок передается для эксплуатации торгового павильона по ул. Дуси Ковальчук 414. Согласно пункту 1.3 срок действия договора установлен с 22.06.2017 по 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу N А45-19410/2018 признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 05.09.2016 N 125662а, от 22.06.2017 N 128854а, заключенные между мэрией города Новосибирска и ООО "Альфа"; суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Альфа" вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:033050:718 мэрии города Новосибирска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу N А45-19410/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2019 мэрии города Новосибирска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно акту приема-передачи от 24.10.2019, подписанному начальником департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Савоськиным А.А. и директором ООО "Альфа" Братцевым Р.В. во исполнение решения суда от 27.09.2018 по делу N А45-19410/2018, ООО "Альфа" передало, а мэрия города Новосибирска приняла земельный участок с кадастровым номером 54:35:033050:718 площадью 140 кв. м., местоположение: обл. Новосибирска, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 414.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.10.2019 N 15/80-цо, в которой предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае, обязательство по возвращению спорного имущества ответчиком в соответствии со статьей 622 ГК РФ не исполнено.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма N 66).

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Из материалов дела следует, что обязательство по возвращению земельного участка ответчиком исполнено 24.10.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему законодательству и заключенным между сторонами договору аренды, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года, в размере, предусмотренном договором аренды, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика 409 110 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, так как ответчик не использовал земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного имущества арендодателю и освобождения данного земельного участка от имущества арендатора (акт приема-передачи земельного участка), а равно не представлено доказательств попыток возвратить предмет договора, или какого-либо рода уведомлений контрагента об освобождении земельного участка или выражения намерении его освободить.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 44 825 руб. 63 коп. за период с 14.12.2017 по 23.10.2019.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 44 825 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 26.11.2019 в размере 2 499 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 499 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков