Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-4784/20 по делу N А07-40017/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-6593/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-40017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-40017/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - Царева Ю.В. (паспорт, доверенность N 43 от 02.07.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец, ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - ответчик-1, Хозяйственное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус" (далее - ответчик-2, ООО "Клирлайт Рус") о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 304-19Х от 25.11.2019 на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкции из материалов исполнителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Клирлайт Рус" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление 115 567 000 руб., возложении обязанности на Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление возвратить ООО "Клирлайт Рус" сборные декоративные конструкции в количестве 98 шт.:

1. Сборная световая декоративная конструкция тип - 1-1 шт.;

2. Сборная световая декоративная конструкция тип - 2-1 шт.;

3. Сборная световая декоративная конструкция тип - 3-2 шт.;

4. Сборная световая декоративная конструкция тип - 4-3 шт.;

5. Сборная световая декоративная конструкция тип - 5-1 шт.;

6. Сборная световая декоративная конструкция тип - 6-1 шт.;

7. Сборная световая декоративная конструкция "фонарь" - 3 шт.;

8. Сборная световая декоративная конструкция "снежинка 2-м" - 3 шт.;

9. Сборная световая декоративная конструкция "снежинка 4-м" - 3 шт.;

10. Сборная световая декоративная конструкция "елка" - 2 шт.;

11. Сборная световая декоративная конструкция "арка" - 1 шт.;

12. Сборная световая декоративная конструкция "консоль" - 6 шт.;

13. Сборная световая декоративная конструкция "сосулька" - 72 шт. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 98-101).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что факт нарушения заказчиком требований Закона N 44 при заключении спорного Контракта подтверждается решением УФАС по Республике Башкортостан от 05.12.2019 по делу N ТО 002/06/99-3179/2019 (абз. 2 стр. 6, абз. 2 стр. 11 Решения).

Таким образом, действия Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление, необоснованно сократившего число участников закупки, путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при отсутствии объективной совокупности оснований для осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44, а также отсутствии препятствующих обстоятельств осуществлению закупки с применением конкурентных способов, нарушают часть 5 статьи 24 Закона N 44 и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, незаконными действиями заказчика по заключению спорного контракта вопреки установленному законом запрету было нарушено право ООО "Интерстрой" на участие в законной и конкурентной процедуре закупки на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций.

Указывает, что ответчик-1, действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, создал преимущественное положение единственного поставщика, тем самым нарушил права и законные интересы ООО "Интрестрой" и права третьих лиц - участников закупки в сфере предпринимательской и иной экономической детальности путем лишения возможности реализовать свое право на участие в конкурентной процедуре на право заключения контракта на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций.

Поскольку спорный контракт заключен с единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44, вопреки доводам суда первой инстанции никаких заявок ООО "Клирлайт Рус" не могло быть, так же как и конкурсной документации. В материалах дела отсутствует заявка ООО "Клирлайт Рус" и соответственно конкурсная документация. Указание судом первой инстанции в решении на то, что заявка ООО "Клирлайт Рус" соответствовала требованиям, установленным в конкурсной документации, говорит о несоответствии выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Перечисленные нарушения законодательства являются основанием для признания Контракта недействительным (ничтожным), а устранение таких нарушений и восстановление нарушенных прав Истца возможно исключительно путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо прочего истец указывает, что факт того, что в ЕГРЮЛ не указан тот или иной вид деятельности не означает, что общество не вправе осуществлять этот вид деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2020) апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 мая 2020 в 16 часов 45 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 рассмотрение дела отложено на 14.07.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В. в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в отпуске.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от истца общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", соответчика общества с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (заказчик) и ООО "Клирлайт Рус" (поставщик) заключен государственный контракт N 304-19Х на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций из материалов исполнителя на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Начальная максимальная цена контракта 115 567 000 руб.

Между тем, заказчиком были нарушены требования Закона о контрактной системе при заключении контракта, что подтверждается решением УФАС по Республике Башкортостан от 05.12.2019 по делу N ТО 002/06/99-3179/2019.

Полагая, что государственный контракт от 25.11.2019 N 304-19Х на оказание услуг по изготовлению сборных световых декоративных конструкций из материалов исполнителя является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении договора и его исполнении нарушения публичных интересов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 БК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Интерстрой" указала, что своими действиями заказчик ограничил доступ к участию в конкурсе, неправомерно провел закупку у единственного поставщика и заключил договор с ООО "Клирлайт Рус" в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Действительно, факт нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе при заключении контракта подтверждается решением УФАС по Республике Башкортостан от 05.12.2019 по делу N ТО 002/06/99-3179/2019 (л.д. 107-112).

Между тем, в пункте 2 резолютивной части указанного решения, УФАС по Республике Башкортостан решил предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, поскольку государственный контракт заключен.

Поскольку предписания УФАС о проведении новой закупки или о расторжении договора, заключенного в результате закупки у единственного поставщика заказчику не выдавались, сведений об обжаловании данного решения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость в проведении повторного открытого конкурса с целью определения исполнителя для выполнения спорных услуг отсутствует.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В настоящем случае, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, каким образом оспариваемым контрактом нарушены права ООО "Интерстрой" и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований с учетом того, что предписанием УФАС на Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление не возлагалась обязанность по проведению новой закупки.

Так, ООО "Интерстрой" не указало, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов им предъявлены настоящие требования, а также не привело доводов, обосновывающих право на предъявление настоящего иска в защиту публичных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалами дела установлено, что заявка ООО "Клирлайт Рус" соответствовала требованиям, установленным в Конкурсной документации, при этом контракт N 304-19Х от 25.11.2019 был исполнен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав ООО "Интерстрой", в защиту которых предъявлен настоящий иск, поскольку будет отсутствовать первоначальный предмет закупки в силу его сезонности.

Относительно довода апеллянта о том, что указанный в ЕГРЮЛ виды деятельности не являются для него единственно возможными, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, общество самостоятельно в соответствии с действующим законодательством может внести изменения в ЕГРЮЛ, указав в нем дополнительный вид экономической деятельности, причем иной вид деятельности, не указанный в ЕГРЮЛ, ему не запрещен. Вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает отсутствия оснований для удовлетворения настоящих требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении контракта были нарушены требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие в действиях сторон при заключении контракта и его исполнении нарушения публичных интересов, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО "Интерстрой".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-40017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина