Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-2722/20 по делу N А76-51269/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-51269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-51269/2019,

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Уральское управление Ростхнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - заинтересованное лицо, МУП "ПОВВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.01.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧРО ОГО ВФСО "Динамо".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уральское управление Ростхнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода о нарушении административным органом части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что устранить нарушения указанные в предписании по месту нахождения юридического лица МУП "ПОВВ" не представляется возможным, поскольку освидетельствование скрытых работ осуществляется непосредственно на объекте капитального строительства. В связи с чем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно истолкованы нормы материального права в части неверного толкования закона в части нарушения Управлением процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в части неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения.

Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.07.2019 N Св-2969-р (т. 1, л.д. 37-43) поведена выездная проверка объекта капитального строительства "Спортивный комплекс", расположенного по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Коммуны, 98 (далее также - ОКС "Спортивный комплекс").

Актом проверки от 15.07.2019 (т. 1, л.д. 44-48) установлено, что МУП "ПОВВ" является лицом, осуществляющим строительство на ОКС "Спортивный комплекс" по договорам о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 244/ВС от 31.10.2018, N 8-6ВС от 02.02.2018, договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 244/ВО от 31.10.2018, N 8-6ВО от 02.02.2018.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. При осуществлении строительства инженерных сетей В1 (от колодца В1-1 до вводов в здание), К1 (от колодца 1 в направлении колодца 4) допускается выполнение последующих этапов работ без освидетельствования предыдущих работ, с составлением актов сдачи-приемки геодезической разбивочной основы для прокладки сетей В1, К1, актов осмотра открытых траншей для укладки подземных инженерных сетей В1, К1, актов на присыпку вручную наружных подземных трубопроводов В1, К1, актов о выполнении уплотнения (герметизации) выводов и выпусков сети В1 в местах прохода их через подземную часть наружных стен здания (вводы В1-1, В2-2), планов и профилей подземных коммуникаций В1, К1, проходных каналов с указанием величин отступления от проекта (фактически траншеи подземных инженерных сетей В1, К1 засыпаны; в общем журнале работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, отсутствуют указанные акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке).

2. Участки работ по прокладке сетей К1, В 1 (траншеи), во избежание доступа посторонних лиц, не ограждены в соответствии с ГОСТ 23407-78.

3. Не выдержана крутизна откосов траншеи под монтаж сетей К1. Согласно проектной документации, руководствуясь СНиП 12-03-2001 (глубина выемки более 1,5), производство работ допускается при крутизне откосов 1:1. Фактически угол откосов близок к вертикали.

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушение МУП "ПОВВ" требований:

- проектной документации;

- пунктов 6.14, 7.1, 7.2 СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781;

- пункта 3.5. СП 70.13330.2012 Свода правил "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утверждённых Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 N 109/ГС;

- части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заявитель выдал МУП "ПОВВ" предписание от 15.07.2019 N Св-2969-р об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком устранения выявленных нарушений до 15.09.2019 включительно, полученное МУП "ПОВВ" 09.08.2019 (т. 1, л. д. 49-52).

На основании распоряжения от 04.09.2019 N Св-4198-р в отношении МУП "ПОВВ" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения выявленных нарушений (т. 1, л. д. 53-68).

В ходе проверки установлено, что пункты 1 предписания от 15.07.2019 N Св-2969-р не выполнен, что подтверждается актом проверки N Св-4198-р от 18.09.2019 (т. 1, л.д. 57-61).

По результатам проверки заявитель выдал в адрес МУП "ПОВВ" предписание от 18.09.2019 N Св-4198-р об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком устранения выявленных нарушений до 15.11.2019 включительно, которое было получено МУП "ПОВВ" 23.09.2019 (т. 1, л.д. 62-64). В указанном предписании МУП "ПОВВ" вменяется в обязанность устранить нарушения, изложенные в пункте 1 предписания от 15.07.2019 N Св-2969-р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-41305/2019 за неисполнение предписания от 15.07.2019 N Св-2969-р МУП "ПОВВ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения от 22.11.2019 N Св-6030-р в отношении МУП "ПОВВ" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения выявленных нарушений (т. 1, л.д. 65-68).

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание от 18.09.2019 N Св-4198-р МУП "ПОВВ" не выполнено, что подтверждается актом проверки N Св-6030-р от 06.12.2019 (т. 1, л.д. 69-72), полученным МУП "ПОВВ" 11.12.2019.

1 1.12.2019 административным органом в отношении МУП "ПОВВ" в присутствии представителя МУП "ПОВВ" Каллы Ю.И., действующего на основании доверенности (т. 1, л.д. 16), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации N 777-с. (т. 1, л.д. 8-15). Копия протокола об административном правонарушении была получена представителем.

Названные выше обстоятельства, с учетом установленной в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетенции арбитражных судов по рассмотрению заявлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "ПОВВ" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении административным органом в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации. По смыслу закона предписание надзорного органа носит властный, обязательный к исполнению организациями и учреждениями характер.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Состав правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 3 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

На основании пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 статьи 54 ГрК РФ, является также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, в соответствии с пунктом 3 (б) части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В пункте 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 г. N 54 (далее также - Положение N 54), установлено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 указанного Положения по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт невыполнения заинтересованным лицом в установленный срок законного предписания подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Проверив соблюдение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части определения такого элемента объективной стороны административного правонарушения как место его совершения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является объект капитального строительства "Спортивный комплекс", расположенный по адресу: по ул. Коммуны, N 98 в Центральном районе города Челябинска Челябинской области.

Между тем, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено соответствующее законное предписание, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать адрес юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий, в пределах его места нахождения (пункты 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное в протоколе место совершения правонарушения является местом выявления нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, МУП "ПОВВ" расположено по адресу: 454020, Челябинская область, город Челябинск, улица Варненская, дом 13 (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неверно.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении

процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Поскольку указанный существенный недостаток протокола об административном правонарушении был обнаружен судом на стадии судебного разбирательства, у суда отсутствует возможность возвратить протокол об административном правонарушении административному органу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Довод апеллянта о необходимости прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 19 КоАП РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.

Таким образом, в силу статьи 4.5 КоАП РФ к данному составу правонарушения подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания N Св-4198-р от 18.09.2019, совершено 16.11.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 15.11.2019), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 16.02.2020.

Таким образом, на момент принятия решения суда первой инстанции в полном объеме (14.02.2020) срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, настоящее дело не подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-51269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина