Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-2852/20 по делу N А78-1447/2020

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А78-1447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года по делу N А78-1447/2020 по иску акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 1027501156847, ИНН 7536004377) к администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1057505007581, ИНН 7505004271) о взыскании 32 872,89 руб. и судебных расходов,

и установил:

акционерное общество "Коммунальник" (далее - истец, АО "Коммунальник") обратилось в суд к администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (далее - ответчик, администрация городского поселения "Забайкальское") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам поставки N 51/2 и N 52/2 от 01.11.2019 в размере 32 872,89 руб., в том числе: 4332,21 руб. процентов за пользование товарным кредитом, 28 540,68 руб. неустойки, а также 208 руб. в качестве возмещения расходов на соблюдение претензионного порядка (вх. N А78-Д-4/23077 от 15.05.2020).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года иск удовлетворён. С администрации городского поселения "Забайкальское" в пользу АО "Коммунальник" взысканы задолженность за период с 19.12.2019 по 12.05.2020 на основании договоров поставки N N 51/2, 52/2 от 01.11.2019 в размере 32 872,89 руб., в том числе 4332,21 руб. процентов за пользование товарным кредитом, 28 540,68 руб. неустойки, 208 руб. в качестве возмещения расходов на соблюдение претензионного порядка, 7511 руб. в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, всего 40 591,89 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, по состоянию на 06.04.2020 истцом не были уточнены исковые требования с учётом оплаты части задолженности ответчиком 15.01.2020 и 27.03.2020. Ответчик указывает, что в отзыве от 06.04.2020 он выразил согласие с требованиями истца за вычетом сумм задолженности, которые были оплачены им 15.01.2020 и 27.03.2020, оставшаяся часть долга была им оплачена 12.05.2020. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцу подлежало возвратить 70% суммы оплаченной государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежала задолженность в сумме 2253,3 руб. в связи с признанием иска ответчиком до вынесения решения.

Кроме того, заявитель указывает, что последнее уточнение истца было направлено на электронную почту представителя ответчика 15.05.2020 в 13 часов 26 минут, при этом представитель истца не предупредил представителя ответчика об этом, в связи с чем заявитель жалобы считает, что его права на представление возражений на ходатайство об уточнении иска были нарушены.

Как утверждает заявитель жалобы, условия договора, указанные в пункте 2.4, не отвечают правовой природе коммерческого кредита, а являются мерой ответственности за несвоевременную оплату товара. По мнению ответчика, одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.2 договора, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 2.4 договора, формально поименованной как плата за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

АО "Коммунальник" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным. Истец указывает, что взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям пунктов 2.4 и 4.2 договоров и не противоречит статье 431, пункту 4 статьи 488, статье 823 ГК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Истцом указано, что в заявлении об уточнении исковых требований 15.05.2020 им была учтена оплата долга ответчиком платёжными поручениями от 15.01.2020, 27.03.2020, 12.05.2020 и в соответствии с оплаченными периодами пересчитана неустойка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставок N 51/2 и N 52/2 от 01.11.2019 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно пунктам 2.2 приведённых договоров покупатель обязался оплатить 192 660 руб. и 166 953 руб., всего 359 613 руб.

В спецификациях N 1 и N 2 от 01.11.2019 указан срок оплаты: в течение 30 дней с момента получения товара.

Товар по данным договорам поставлен ответчику 19.11.2019 на общую сумму 359 613 руб., что подтверждается товарными накладными N N 17865, 17862, 17863, 17864 от 19.11.2019.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 31.12.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: анализ представленных в дело договоров N 51/2 и N 52/2 от 01.11.2019, названных сторонами договорами поставки, позволяет квалифицировать их как договоры коммерческого кредита, предусмотренные статьёй 823 ГК РФ.

Товарными накладными N N 17865, 17862, 17863, 17864 от 19.11.2019 объективно подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства исполнил полностью, товар на сумму 359 613 руб. администрации городского поселения "Забайкальское" передал.

В соответствии со спецификациями к договорам ответчик обязан был полностью оплатить товары в течение 30 дней с момента их получения, то есть в срок до 19.12.2019.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, у истца на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, пунктов 2.4 договоров от 01.11.2019 возникло право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 4.2 договоров от 01.11.2019 истец с момента окончания периода рассрочки оплаты товара вправе требовать начисления на задолженность неустойки.

Вопреки мнению ответчика, взыскание неустойки в данном случае не приводит к двойной ответственности, так как проценты, начисляемые в силу пунктов 2.4 договоров от 01.11.2019, не являются санкцией, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя жалобы о том, что истец и суд первой инстанции не учли оплату, произведённую платёжными поручениями от 15.01.2020, 27.03.2020 и 12.05.2020, опровергаются материалами дела. В представленном истцом расчёте цены иска (т.1 л.д.99) все три указанных платежа зачтены.

При этом ответчику необходимо учитывать, что при частичной оплате задолженности по коммерческому кредиту в соответствии со статьёй 319 ГК РФ в первую очередь погашается неустойка, затем проценты за пользование кредитом и только в последнюю очередь - основной долг.

Представленный истцом в дело уточнённый расчёт цены иска судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года по делу N А78-1447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора