Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-2649/20 по делу N А08-7323/2019

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А08-7323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-Молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Молоко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2020) по делу N А08-7323/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Молоко" (ИНН3110008015, ОГРН1023101337280), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" о взыскании 3 000 000 руб. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Молоко" (далее - ООО "Русь-Молоко", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - ООО "Балтийский Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2020) исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русь-Молоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2020), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Русь-Молоко" ссылается на то, что из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) N 140/16-БЕЛ от 05.05.2016 следует, что обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю все затраты и убытки, возникшие в случае повреждения или гибели предмета лизинга, возникают лишь в случае отказа страховой компании от возмещения затрат и убытков, возникших в случае повреждения или гибели предмета лизинга, либо, если убытки лизингодателя от утраты имущества окажутся больше суммы страхового возмещения. Ответчик указал на то, что названные обстоятельства в сложившихся правоотношения не наступили, у лизингодателя, в данном случае, не возникло право требовать с лизингополучателя возмещения понесенных убытков.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Русь-Молоко" через канцелярию суда по почте поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "СК "Согласие" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные пояснения, в которых истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца относительно нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русь-Молоко" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2016 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2001036-0270670/16ССТ на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования специальной техники и передвижного оборудования в редакции от 11.05.2015 (далее - Правила страхования), выдан полис страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2001036-0270670/16ССТ.

Застрахованным имуществом по указанному договору/полису страхования является погрузчик телескопический WEIDEMANN 3080Т, 2015 года выпуска, заводской номер - 11739595.

Срок страхования определен сторонами с 19.05.2016 по 18.05.2019. Страховая сумма и страховая стоимость на период страхования - с 19.05.2018 по 18.05.2019 установлены сторонами размере 3 366 000 руб.

Согласно пункту 2.5. названного договора/полиса страхования застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга N 140/16-БЕЛ от 05.05.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Русь-Молоко".

В случае утраты или гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг".

30.08.2018 в сенохранилище ООО "Русь-Молоко", расположенном по адресу: Белгородская область, район Корочанский, село Афанасово, произошел пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018, очаг пожара находился в левой части сенохранилища, в котором хранились заготовки сена в тюках. Наиболее вероятной причиной пожара могло быть загорание сена от тлеющего табачного изделия.

В результате пожара погрузчик телескопический WEIDEMANN 3080Т был полностью уничтожен.

Согласно отчету N 37/19/00744/01 от 25.04.2019 стоимость годных остатков указанного погрузчика составила 366 000 руб.

Заявленный случай был признан страховым по риску "пожар", в связи с чем, ООО "Согласие" в пользу ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением N 116417 от 17.05.2019 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

Расчет страхового возмещения был произведен исходя из размера страховой суммы, установленной на третий год страхования (3 366 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков согласно пункту 11.5 Правил страхования (366 000 руб.), что составило 3 000 000 руб.

24.05.2019 ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "РусьМолоко" претензию с требованием о выплате в порядке суброгации 3 000 000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к ООО "СК "Согласие" перешли права требования к ответчику по возмещению причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае ООО "СК "Согласие", выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Балтийский лизинг", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, застрахованный по вышеназванному договору/полису, заключенному между истцом и ООО "Балтийский лизинг", погрузчик телескопический WEIDEMANN 3080Т был полностью уничтожен в результате пожара, случившегося 30.08.2018 в сенохранилище ООО "Русь-Молоко", расположенном по адресу: Белгородская область, район Корочанский, село Афанасово.

Согласно техническому заключению от 10.09.2018 N 133 было установлено, что очаговая зона пожара находилась в левой части объема сенохранилища, в массе сена, вероятнее всего на его поверхности. Более точно (точечно) установить место положения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло быть загорание сена от тлеющего табачного изделия. Вместе с тем версия искусственного инициированного воспламенения сена (поджог) не может быть полностью исключена.

В соответствии с пунктом 2.5. договора/полиса страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2001036-0270670/16ССТ от 10.05.2016 застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга N 140/16-БЕЛ от 05.05.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Русь-Молоко".

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названное правило содержится также в статье 669 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

На основании пункта 1.2. договора лизинга N 140/16-БЕЛ от 05.05.2016 лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 8.5. Правил лизинга движимого имущества (приложение N 4 к договору лизинга) лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски его утраты (гибели, хищения, угона), повреждения, порчи (поломки, недостатков производства и монтажа, действий третьих лиц, ошибки, допущенной при его эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания того из документов о передаче имущества (товарная накладная, акт приема-передачи имущества по условиям контракта, акт приема-передачи имущества в лизинг), который составлен ранее.

Согласно условиям пункта 8.6. Правил лизинга движимого имущества (приложение N 4 к договору лизинга) утрата или повреждение имущества, утрата им своих функций по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингодатель (в том числе по обстоятельствам, наступившим не по вине лизингополучателя, включая обстоятельства не преодолимой силы), запрет пользования и (или) управления имуществом и (или) его эксплуатации не влекут прекращение денежного обязательства лизингополучателя, а равно не освобождают лизингополучателя от его исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как верно указано арбитражным судом области, в случае утраты предмета лизинга отсутствие вины лизингополучателя должно доказываться именно лизингополучателем.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Не привлечение к административной ответственности ответчика в результате нарушения норм противопожарной безопасности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Таким образом, учитывая положения статей 17, 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 8.5. Правил лизинга движимого имущества (приложение N 4 к договору лизинга), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по сохранности предмета лизинга и ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба возложена на лизингополучателя ООО "Русь-Молоко".

Согласно отчету N 37/19/00744/01 от 25.04.2019 стоимость годных остатков указанного погрузчика составила 366 000 руб. Расчет страхового возмещения был произведен исходя из размера страховой суммы, установленной на третий год страхования (3 366 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков согласно пункту 11.5 Правил страхования (366 000 руб.), что составило 3 000 000 руб.

Учитывая, что ответственность за сохранность имущества несет лизингополучатель, ответственность за убытки подлежит возложению на ООО "Русь-Молоко", в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме в размере 3 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) N 140/16-БЕЛ от 05.05.2016 следует, что обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю все затраты и убытки, возникшие в случае повреждения или гибели предмета лизинга, возникают лишь в случае отказа страховой компании от возмещения затрат и убытков, возникших в случае повреждения или гибели предмета лизинга, либо, если убытки лизингодателя от утраты имущества окажутся больше суммы страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией. Выплата страхового возмещения страховщиком освобождает ответчика от возмещения ущерба лизингодателю, но не освобождает от возмещения ущерба в порядке суброгации по требованию страховщика.

Ссылка ответчика на то, что взыскание убытков в порядке суброгации неправомерно, ввиду наличия у ООО "Русь-Молоко" интереса в сохранении застрахованного имущества, также является необоснованной, поскольку сама по себе заинтересованность ответчика (лизингополучателя) в сохранении имущества не освобождает его от обязанности возместить лизингодателю ущерб, причиненный предмету лизинга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2020) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Русь-Молоко".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2020) по делу N А08-7323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова