Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-4864/20 по делу N А60-49881/2019

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-49881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

в судебном заседании 30.06.2020 (до объявления перерыва):

от истца: Щербаков А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020, Дорфман Ю.В., по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: Дулатов А.Б., представитель по доверенности от 01.01.2020, Бигеба Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2020;

в судебном заседании 07.07.2020 (после перерыва):

от истца: Дорфман Ю.В., представитель по доверенности от 15.01.2020, Щербаков А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020, Слепцова Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: Дулатов А.Б., представитель по доверенности от 01.01.2020,

от третьих лиц - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Уральский турбинный завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-49881/2019

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)

к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании 14406245 руб. 53 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к публичному акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)

о взыскании 6925843 руб. 20 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (ОГРН 1057810274191, ИНН 7805370007), акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, ИНН 7703651792)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - АО "УТЗ", ответчик) 14406245 руб. 53 коп. убытков, в том числе: 6132245 руб. 53 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком в рамках договора поставки N ГБ4731-16 от 15.12.2016 (далее - договор поставки), и 8274000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с увеличением сроков выполнения работ по монтажу оборудования.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ПАО "ТГК N 14" 6925843 руб. 20 коп., в том числе: 6720204 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 79-16/151-2018 от 18.09.2018, и 205638 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 10.10.2019 на основании п. 6.3 договора, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением суда от 27.02.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного зачета суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7480402 руб. 23 коп., а также неустойку, исчисляемую начиная с 11.10.2019 из расчета 0,03% в день с суммы долга 6720204 руб. 93 коп. по день фактической его уплаты, но не более суммы основного долга (6720204 руб. 93 коп.).

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1650518 руб. 40 коп., а также соответствующую этой сумме государственную пошлину, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать; решение по встречному иску оставить в силе.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая взыскание стоимости работ и материалов по устранению недостатков оборудования в размере 1650518 руб. 40 коп., не согласен выводами суда о наличии оснований для взыскания 4544626 руб. 59 коп., которые, как считает АО "УТЗ", ошибочно определены судом как стоимость по шеф-инженерному сопровождению работ по устранению недостатков в поставленной ответчиком турбине.

Полагает, что акты N 3 и N 6 подтверждают оказание услуг по шеф-инженерному сопровождению монтажа турбины, а не шеф-инженерному сопровождению устранения недостатков.

Считает, что истец по первоначальному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими и покупателя убытками в виде упущенной выгоды истца, а также неполучение истцом доходов исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. В этой части отмечает, что для генерации мощности и электричества используется не только турбина, но и иное дополнительное оборудование, доказательств ввода в эксплуатацию которого не представлено.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела монтажного журнала, который, по мнению ответчика, мог бы подтвердить весь ход монтажа турбины. Утверждает, что работы по монтажу турбины проводились параллельно с монтажом иного оборудования, а истец и монтажная организация изначально при заключении договора подряда предусмотрели не все необходимые для монтажа генерирующего оборудования работы и, соответственно, согласовали слишком сжатые сроки для монтажа.

Ответчиком приведены подробные пояснения по значимым, с его точки зрения, обстоятельствам, относимым к производству работ, со ссылкой на представленные доказательства, завершающиеся выводом о том, что срок ввода в эксплуатацию генерирующего оборудования был сорван не только по его вине. По мнению АО "УТЗ", работы по устранению недостатков в поставленном оборудовании не являются монтажными работами и их также невозможно отнести к иным работам, указанным в приложении к N 7 к договору на выполнение работ N ГБ-3132-18 от 24.07.2018.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик представил возражения на этот отзыв от 26.06.2020, к которым приложен ответ на запрос от 11.06.2020 с таблицей дефектов.

Однако данный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на суть принятого решения повлиять не мог, поскольку изготовлен позднее, поэтому оснований для его приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела и исследовании дополнений к апелляционной жалобе от 30.06.2020 и дополнений к отзыву на нее от 06.07.2020, руководствуясь при этом следующим.

Ответчик не представил доказательства заблаговременного раскрытия дополнений к жалобе перед лицами, участвующими в деле.

Истцом представлена информация об отправке дополнений к отзыву по электронной почте, однако из содержания представленных документов об отправке невозможно установить факт получения дополнений к отзыву, равно как и то, что направлялись именно данные документы, которые значатся в качестве приложений. Кроме того, сами дополнения также заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представление доказательств и обоснование своей позиции по делу (расширение доводов апелляционной жалобы) в отсутствие доказательств заблаговременного раскрытия аргументации и обосновывающих ее документов перед другими лицами, участвующими в деле, изложенному выше не соответствует, а также противоречит гарантированному АПК РФ принципу равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ).

При том, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В приобщении приложенных к дополнениям истца документов к материалам дела оснований также не имеется, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам.

Кроме того, нормами гл. 34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы).

Ответчиком не указано на обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представлено доказательств своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Дополнения не раскрыты заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в нарушение ч. 2 ст. 9 АПК РФ, соответственно, подача новых документов оценена судом и с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ влекущей отказ в их принятии.

Поскольку дополнения и приложения к ним представлены в электронном виде, возвращению сторонам они не подлежат, но и не оцениваются по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, который является апеллянтом, имел месяц на обжалование и достаточное время после принятия апелляционной жалобы к производству для представления своей правовой позиции. Однако в разумные сроки процессуальные права им не реализованы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТГК N 14" и АО "УТЗ" заключен договор поставки N ГБ-4731-16 от 15.12.2016, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязанность поставить заказчику (истцу) следующее оборудование, предназначенное для установки на объекте: новую паровую турбину ПР-30-90/10/1,3 в заводской комплектации, указанной в приложении N 1 к данному договору (спецификации), общей стоимостью 231280000 руб., соответствующее требованиям, установленным Техническими условиями, проектно-конструкторской документацией, спецификациям (р. 2, 3 договора - т. 1 л.д. 55).

Данное оборудование требовалось для выполнения истцом строительно-монтажных работ по реконструкции турбины ПТ-30-90 ст. N 6 (инв. N .26405096) Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в рамках исполнения инвестиционной программы 2018-2019 гг. ПАО "ТГК-14" в период с 14.10.2018 по 26.04.2019.

Работы по монтажу турбины производились силами монтажной организации ООО "Турбоэнергоремонт" (далее - монтажная организация) по договору N ГБ-3132-18 от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 79-86, в редакции дополнительных соглашений 2 от 12.03.2019 - т. 1 л.д. 135-137, 3 от 27.03.2019 - т. 1 л.д. 143-144, 4 от 30.04.2019 - т. 2 л.д. 1-4) под надзором и техническим руководством представителя завода-изготовителя ведущего шеф-инженера АО "УТЗ" по договору N ГБ-3749-18 от 18.09.2018 (т. 2 л.д. 64-70).

По договору N ГБ-3132-18 от 24.07.2018 монтажная организация обязалась выполнить работы по монтажу паровой турбины ПР-30-90/10/1,3, вспомогательного оборудования и трубопроводов собственно турбины на объекте "Реконструкция турбины ПТ-30-90 ст. N 6 (инв. N 26405096), включающие в себя: демонтаж турбины (п. 1.2.1 договора), демонтаж и монтаж статора генератора и полумуфты ротора генератора (1.2.2 договора), монтаж турбины ПР-30-90/10/1,3, вспомогательного оборудования трубопроводов собственно турбины (п. 1.2.3 договора), монтаж вспомогательных трубопроводов (п. 1.2.4 договора), монтаж маслопроводов установки, смазки генератора, уплотнения вала генератора (п. 1.2.5 договора), зачистка металла турбины и трубопроводов для проведения контроля на объекте.

По каждому виду работ предусмотрен локальный сметный расчет, являющиеся неотъемлемыми частями договора (список приложений к договору - п. 9.9 договора). Соответствующие приложения представлены - т. 1 л.д. 87-134, 138-142, 145-153, т. 2 л.д. 5-63.

Срок выполнения работ (п. 1.3) был предусмотрен приложением N 7 к договору (т. 1 л.д. 124), изменялся дополнительными соглашениями к договору и с учетом графика работ в редакции дополнительного соглашения N 4 (т. 2 л.д. 62) составил 03.05.2020 (26.04.2019 по 30.04.2019 - пробный пуск турбины, с 01.05.2019 по 03.05.2019 -комплексное апробирование).

Первоначально же этот общий срок выполнения работ по монтажу паровой турбины и вспомогательного оборудования определен графиком производства работ с 04.08.2018 по 20.03.2019.

Стоимость работ определяется локально-сметными расчетами по каждому виду работ (раздел 2 договора).

Подрядчик по договору (монтажная организация) принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать результат по актам КС-2 и КС-3 (порядок приемки - раздел 5 договора т. 1 л.д. 83).

По условиям договора N ГБ-3749-18 от 18.09.2018 ответчик принял на себя, в том числе обязательства оказать истцу услуги по шеф-монтажу паровой турбины (п. 1.2.1 договора).

Обязанности ответчика в рамках этого договора определены в разделе 2 договора: он принимает участие в работе комиссии по проверке комплектности оборудования, осуществляет организационно-технический и авторский надзор в целях соблюдения инструкции по монтажу ТМТ-116835-4 ИМ, требований проектной, эксплуатационно-технической документации при выполнении хранения, монтажа оборудования, а также квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования, пробного пуска, наладки, комплексного апробирования, гарантийных испытаний и приемки оборудования в эксплуатацию.

Также ответчик принял на себя обязательства участвовать в проверке и решении вопросов стыковки оборудования на объекте.

Помимо этого АО "УТЗ" осуществляет контроль за соблюдением технологии и условия производства монтажных и пусконаладочных работ в объеме, предусмотренном технической документацией (п. 2.1.7 договора), участвует в составлении и подписании актов, фиксирующих обнаружение дефектов в поставляемом оборудовании, сроков и порядке их устранения (п. 2.1.10 договора).

В свою очередь на заказчике по этому договору лежит обязанность предоставить исполнителю утвержденный график работ по монтажу и пуско-наладке турбины (п. 2.3.5 договора).

Срок оказания услуг по этому договору с 01.10.2018 по 24.04.2019 (п. 3.1 договора), при том, что в случае согласованного сторонами увеличения срока оказания услуг сверх данного периода по причинам, не зависящим от исполнителя, стороны согласуют изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору (п. 3.3 договора).

До начала монтажных работ поставленные упаковочные места хранились в соответствии с инструкцией о порядке хранения паротурбинного оборудования в объеме поставки завода.

Вскрытие и передача в монтаж упаковочных мест проводилось монтажной организацией в присутствии шеф-инженера завода и представителей заказчика, о чем составлены соответствующие акты о вскрытии упаковочных мест. Замечаний по порядку хранения оборудования не имелось.

Работы производились в соответствии с технической документацией и инструкцией по монтажу, разработанными заводом-изготовляем и по надзором и техническим руководством шеф-инженера завода изготовителя (ответчика).

В инструкции указан перечень объема неизбежных пригоночных работ, выполняемых на объекте в процессе монтажа турбин и комплектующего оборудования производства и поставки АО "УТЗ".

В ходе монтажных работ (входного контроля, выверки, подгонки) были выявлены несоответствия отдельных деталей и узлов, поставленных АО "УТЗ", требованиям технической документации АО "УТЗ", что было зафиксировано представителями покупателя, монтажной организацией, завода-изготовителя на объекте. При этом устранение несоответствий превышало объем работ, указанный в перечне неизбежных пригоночных работ, что отражено в актах и зафиксировано представителем завода-изготовителя.

Устранение заводских дефектов в поставленном ответчиком оборудовании привело к увеличению срока монтажных работ, несвоевременному вводу турбины в эксплуатацию, что, в свою очередь, повлекло возникновение дополнительных затрат у истца в виде приобретения материалов, выполнения работ по устранению дефектов подрядным способом, командировочных и транспортных расходов, услуг по шеф-инженерному сопровождению монтажных работ, штрафа за невыполнение обязательств по поставке мощности на ОРЭМ.

Фактические обстоятельства, связанные со сроками и объемом работ и услуг, предусмотренными указанными договорами истца с монтажной организацией и ответчиком, устранением недостатков и заводских дефектов, приведенные в обжалуемом решении, установлены судом первой инстанции верно, оснований считать установленным какие-либо иные факты, или же для вывода о том, что взаимоотношения сторон складывались каким-либо иным образом у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Как утверждал истец и установлено судом, для устранения заводских дефектов требовалось шеф-инженерное сопровождение работ, в связи с чем ПАО "ТГК-14" понесло дополнительные затраты в размере 4544626 руб. 59 руб.

Общий размер расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью устранения недостатков переданного ответчиком товара составил 6195144 руб. 99 коп.

В соответствии п. 121 Правил оптового рынка и п. 13.2 Регламента финансовых расчетов, в случае, если за расчетный период, в котором у поставщика (ПАО "ТГК-14") имеются обязательства по поставке мощности с использованием генерирующею объекта, показатель неготовности, определенный в соответствии с п. 52 Правил оптового рынка в отношении такого генерирующего объекта, превышает минимальную из величин предельного объема поставки мощности и объема установленной мощности генерирующего объекта, поставщик уплачивает покупателям штраф в размере стоимости объема мощности по договорам КОМ, рассчитанный АО "АТС" в соответствии с указанным Регламентом и Правилами оптового рынка (Реестр штрафов за невыполнение обязательств по поставке мощности по договорам КОМ сформированный АО "АТС").

В связи с увеличением сроков монтажа и пуска турбины в эксплуатацию, истец в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 допустил нарушение принятых по договорам КОМ обязательств, недопоставив мощность в объеме 11,714 МВт (графа 3 аналитического отчета АО "АТС" за апрель 2019).

Размер штрафа за не поставку мощности, подлежащего уплате истцом, составил 116391 руб. 51 коп.

В рассматриваемом случае истец является участником оптового рынка - поставщиком электрической энергии и мощности, которым заключен договор о присоединении N 019-ДП/082 от 31.03.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед контрагентами по договорам РД, истец был вынужден приобрести (докупить) мощность по договорам КОМ по ГТП GBURYAT2 в объеме 13,973 МВт на общую сумму 2940878 руб. 64 коп.

Факт приобретения истцом мощности на указанную сумму подтверждается представленными истцом и имеющимися в деле договорами КОМ и РД, ежемесячным отчетом по объемам покупки и продажи мощности по ГТП генерации участников ценовых зон, сформированным АО "АТС", платежными поручениями.

При этом, по расчету истца общая сумма затрат на приобретение мощности по договорам КОМ (2940878 руб. 64 коп. без НДС) на 345354 руб. 73 коп. больше, чем доход, который истец должен был получать по договорам РД (2595523 руб. 91 коп.).

Сумма превышения (345354 руб. 73 коп.) является частью затрат истца на приобретение мощности в связи с увеличением сроков монтажа и пуска турбины в эксплуатацию.

В случае своевременного ввода генерирующего оборудования в эксплуатацию, купленный на ОРЭМ объем мощности был бы произведен истцом самостоятельно за счет собственных средств и продан соответствующим покупателям, в результате чего истцом был бы получен доход в той сумме, которую истец потратил на приобретение мощности по договорам КОМ.

Доход от сделки по договорам РД определен согласно Реестру обязательств за электроэнергию и мощность по регулируемым договорам (продавцы), сформированному АО "АТС" в соответствии с п. 7.1.1 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Данная сумма является доходом истца, который бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, но которого истец лишился, в связи с невозможностью самостоятельного производства мощности по причине увеличения сроков монтажа генерирующего оборудования.

Последствием недопоставки мощности на оптовый рынок явилось снижение стоимости поставки мощности истцом, что, в свою очередь, привело к недополучению истцом дохода, причитающемуся ему в условиях надлежащего исполнения обязательств по поддержанию своего генерирующего оборудования в ГТП генерации GBURYAT2 в состоянии готовности к выработке электрической энергии и поставке мощности на оптовый рынок.

Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по поставке мощности по регулируемым договорам в силу нормативного регулирования истец был вынужден приобрести на оптовом рынке недостающий объем мощности, соответствующий разнице между фактически поставленным на оптовый рынок объемом мощности и объемом, составляющим обязательства истца по поставке мощности на оптовый рынок по заключенным им регулируемым договорам.

Размер упущенной выручки от продажи мощности на оптовом рынке из-за снижения объемов ее поставки в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке мощности АО "АТС" определен истцом с учетом Методики, утвержденной 18.12.2014 Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" (за период с 25.03.2019 по 31.03.2019 и с 01.04.2019 по 30.04.2019).

Общая сумма убытков истца, заявленная ко взысканию, составила 13057127 руб. 27 коп. (без НДС), 14406245 руб. 43 коп. (с НДС).

Ответчик, не возражая в суде первой инстанции, против доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества, оспаривал размер убытков.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 469, 475, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 32, 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, и пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: факт заключения сторонами договора поставки NГБ-4731-16 от 15.12.2016; поставка ответчиком истцу товара (паровой турбины) во исполнение условий названного договора; ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) своих обязательств перед истцом в виде поставки товара (паровой турбины) ненадлежащего качества; факт несения истцом дополнительных расходов в связи с устранением недостатков товара, переданного ответчиком (на общую сумму 6195144 руб. 99 коп.); несение истцом дополнительных расходов, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в виде наложения на истца штрафа (в размере 116391 руб. 51 коп.) и затрат на приобретение мощности по договорам КОМ (в размере 345354 руб. 73 коп. (без НДС); факт неполучения истцом дохода от продажи мощности по договорам РД (в размере 2595523 руб. 91 коп. (без НДС); факт неполучения истцом планируемой выручки от продажи мощности, в связи со снижением объемов поставки мощности на оптовом рынке (в размере 3804712 руб. 13 коп. (без НДС).

Суд первой инстанции счел, что поскольку размер заявленных истцом к взысканию убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в виде поставки товара ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (неполученных истцом доходов, в связи с увеличением сроков работ по монтажу и вводу в эксплуатацию генерирующего оборудования).

Оценив доводы ответчика, который ссылался на акт от 08.05.2019 о завершении 72-х часового комплексного опробования и ввода паровой турбины с оборудованием в эксплуатацию (далее - акт ввода в эксплуатацию), и отмечал, что периодом монтажа является срок с 14.10.2018 по 26.04.2019, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора подряда N ГБ-3132-18 от 24.07.2018, заключенного между ПАО "ТГК-14" и ООО "Турбоэиергоремонт" общий срок выполнения работ по монтажу паровой турбины и вспомогательного оборудования определен графиком производства работ с 04.08.2018 по 20.03.2019 (п. 1.3, приложение N 7 договора).

В дальнейшем, в связи с тем, что в поставленных АО "УТЗ" паровой турбине и оборудовании были обнаружены заводские дефекты, указанный срок был продлен до 03.05.2019 (приложение N 6 к дополнительному соглашению от 30.04.2019).

Дополнительное соглашение было подписано с учетом фактического срока окончания монтажных работ и учитывает дополнительные объемы работ, которые заказчик был вынужден выполнять силами монтажной организации, и сроки, которые потребовались для устранения дефектов в поставленном оборудовании.

При этом, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не принято во внимание, что по окончанию монтажных работ выполняются пуско-наладочные работы, в том числе системы регулирования и защиты паровой турбины, которые выполняются шеф-инженерами ответчика.

Длительность работ по наладке составляет несколько суток: выполняется пробный пуск турбины; проводится комплексное опробование в течение 72 часов (3 суток): проводятся испытания по аттестации мощности, предусмотренные регламентами ОРЭМ; комплексное опробование и испытания считаются успешными, только в случае, если выполняются непрерывно по времени, в случае их прерывания повторяются снова с теми же требованиями, продолжительности времени.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, датой окончания монтажных работ не может являться 26.04.2019 и отличается от нее на время, затраченное на все вышеуказанные мероприятия.

Суд первой инстанции счел, что датой окончания работ необходимо считать дату 03.05.2019, когда турбогенератор заработал с включением в сеть с необходимой электрической нагрузкой (стр. 3 акта ввода в эксплуатацию).

Суд при рассмотрении дела учел, что истец не был заинтересован в приостановлении монтажа, так как это привело бы к еще большему увеличению сроков. Напротив, он организовал работы по устранению дефектов своими силами и за свой счет, при этом уведомляя ответчика о наличии дефектов, запрашивая информацию о способе устранения дефектов, что происходило под надзором представителя ответчика (шеф-инженера).

В акте ввода эксплуатацию имеются подписи членов комиссии с указанием особого мнения о том, что время монтажных работ было увеличено из-за дефектов в поставленном ответчиком оборудовании.

Форма акта (стандарт ответчика) не предусматривает указания в нем информации о приостановке работ.

Отметил суд и то, что работы по монтажу турбины производились в соответствии с технической документацией и инструкцией по монтажу, разработанной заводом-изготовителем.

Имеющим значение в данной части судом признано то, что каждая дополнительная работа, неучтенная в последовательности операций по монтажу турбины приводит к увеличению срока монтажных работ и практически не может быть сокращена по времени. Порядок выявления дефектов обусловлен последовательностью технологических операций монтажа турбины, изложенном в пункте 7 Инструкции по монтажу и порядком заполнения соответствующих таблиц в формуляре БТ-279300 ФО. Оба документа разработаны заводом-изготовителем, поставляются вместе с паровой турбиной и являются обязательными на ее монтаже. Монтаж турбины не останавливался, увеличивались временные и людские ресурсы на ее монтаж.

Срок увеличения монтажных работ определялся по времени фактически затраченному монтажной организацией на устранение дефекта, даты зафиксированы в соответствии с датой документа, подтверждающею событие.

Ответчиком не оспариваются выводы суда первой инстанции о взыскании с него 1650518 руб. 40 коп. (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Решение суда обжалуется им в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 12818626 руб. 59 коп., составляющих затраты истца, понесенные в связи с оплатой услуг по шеф-монтажному сопровождению монтажных работ в сумме 4544626 руб. 59 коп., а также упущенная выгода в сумме 8274000 руб. с НДС (разбивка по суммам - т. 3 л.д. 110).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае расчет истцом должным образом мотивирован, оснований для иного механизма определения убытков с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется (ст. 71 АПК РФ).

В частности, под упущенной выручкой участника от продажи мощности на оптовом рынке понимаются неполученные доходы от продажи мощности из-за снижения объемов поставки в связи с неисполнением участником оптового рынка обязательств по поставке мощности вследствие каких-либо обстоятельств, не зависящих от самого участника и причиненных действием (бездействием) юридических лиц, не являющихся субъектами оптового рынка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Однако при определении размера убытков судебная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик в первоначально заключенном между ними договоре возмездного оказания услуг согласовали условие о том, что ответчик оказывает истцу услуги, в том числе по шеф-монтажу паровой турбины ПР-30-90/10/1,3 в период с 01.10.2018 по 24.04.2019. Соответственно, сам истец изначально исходил из такой продолжительности оказания услуг ответчиком.

При этом, график производства работ по монтажу турбины согласован между истцом и третьим лицом (л.д. 124 т. 1), дата окончания работ - 20.03.2020. Доказательств передачи данного графика ответчику в материалах дела не имеется.

Впоследствии в него вносились изменения, с учетом которых (л.д. 62 т. 2) срок окончания работ был определен 03.05.2020 (при том, что с 26.04.2019 по 30.04.2019 - пробный пуск турбины, с 01.05.2019 по 03.05.2019 - комплексное апробирование).

Однако, вывод о том, что последующий перенос срока окончания работ по монтажу с 20.03.2019 по 24.04.2020 имел место исключительно по вине ответчика, из материалов дела не следует.

Напротив, судом апелляционной инстанции с учетом исследования материалов дела и пояснений истца установлено, что срок производства монтажных работ был определен последним исходя из времени, оставшегося у истца для вывода оборудования в ремонт, что усматривается из искового заявления истца (л.д. 45 т. 1 - ссылка на исполнение инвестиционной программы), документации по монтажу, договоров истца и ответчика, истца и монтажной организации, отчета о суммарной длительности плановых ремонтов генерирующего оборудования по состоянию на 01.05.2020 (поз. 8 т. 3 л.д. 111, 112) и, по сути, истцом не оспаривается.

Истец заложил указанный срок в договор на выполнение монтажных работ (ст. 421 ГК РФ), приняв тем самым на себя соответствующие риски.

Доказательств того, первоначально установленный срок окончания работ 20.03.2020, определен истцом исходя с нормативов, установленных в соответствии с инструкцией и иными руководящими документами завода изготовителя, а также исходя из обычно устанавливаемых сроков для производства данных работ, из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что соглашением с ответчиком предусмотрен более продолжительный срок оказания услуг по шеф-монтажу, из которого АО "УТЗ" и вправе было исходить в отношениях с истцом.

Вместе с тем, объем работ, указанный в перечне неизбежных пригоночных работ, определенных, исходя из документации по монтажу самого ответчика, превышен.

Срок монтажа был продлен на то время, которое потребовалось для устранения дефектов, в связи с чем истец понес убытки, однако возлагать на АО "УТЗ" ответственность из расчета за 52 дня, как это делает суд первой инстанции, не верно.

Суд апелляционной инстанции счел, что последующая - с 24.04.2019 по 30.04.2019 просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика, следовательно, убытки в виде расходов на приобретение мощности, упущенной выручки, штрафа за 6 дней апреля 2019 (25.04-30.04) должны быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, применяя пропорцию (за 6 дней из 30) к заявленным истцом суммам за апрель 2019, взыскивает с ответчика в пользу истца 1320804 руб. 95 коп. (705810 руб. 87 коп., расходы на приобретение мощности с НДС + 591715 руб. 78 коп. упущенная выручка с НДС + 23278 руб. 30 коп. штраф).

Убытки истца в части затрат на несение услуг по шеф-монтажу рассчитываются судом апелляционной инстанции как разница в стоимости услуг по шеф-монтажу паровой турбины, указанных в сметных калькуляциях (т. 2 л.д. 90 и 95).

При этом суд отмечает, что последующее 12.04.2020 заключение дополнительного соглашения к договору на оказание услуг и сметной калькуляции к нему обусловлено изменением ставки НДС (т.2 л.д. 76), что исключает наличие убытков, поскольку уплата НДС является публично правовой обязанностью и не зависит от воли сторон, не влияет на объем услуг и на вину ответчика.

Вместе с тем, именно дополнительным соглашением от 30.04.2020 и сметной калькуляцией к нему и произошло увеличение услуг по шеф-монтажу паровой турбины как раз за счет увеличения стоимостных характеристик оказываемых услуг, стоимости человеко/дней за счет работы в выходные и праздничные дни, количества таких человеко/дня - и т.д.

Именно это увеличение, не заложенное в первоначальную калькуляцию, и должно быть отнесено на ответчика.

В отношении возрастания стоимости иных двух услуг - по наладке электрической части системы регулирования и шеф-монтажа, наладки и пуска в эксплуатацию автоматизированной системы контроля, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи с действиями ответчика. Сметная калькуляция данных услуг в материалах дела отсутствует, причины, по которым изменялась стоимость данных услуг, истцом перед судом не раскрыты, расчеты соответствующие не приведены.

Таким образом, истцом понесы дополнительные расходы на сумму 1786988 руб. 85 коп. (11954574 руб. 56 коп. -10167585 руб. 71 коп.), которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный выше расчет убытков обеспечивает компенсацию реальных финансовых потерь истца с учетом задержки в сроках монтажа и значимых для определения этой суммы ущерба обстоятельств (сроки выполнения услуг, стоимость человеко/дня специалиста и др.), не нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку соответствующая стоимость услуг ими согласована (л.д. 93-94 т. 2).

Судебная коллегия отмечает, что исчисление истцом убытков со ссылкой на акты сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу паровой турбины ПР-30-90/10/1,3 от 14.05.2019 N 3 неправомерно, поскольку данные акты подтверждают факт надлежащего оказания услуг и их принятия заказчиком и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении у истца данных расходов.

Отсутствие в материалах дела монтажного журнала, не влечет невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы апеллянта в данной части судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что менялся порядок монтажа деталей, не подкреплен какими-либо доказательства, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также технической документации (Инструкции по монтажу).

Указание ответчика на то, что для генерации мощности и электричества используется не только турбина, но и иное дополнительное оборудование, доказательств ввода в эксплуатацию которого не представлено, оценивается апелляционной коллегией с учетом того, что договором между истцом и ответчиком предусмотрена его обязанность участвовать в проверке и решении вопросов стыковки оборудования на объекте, квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих не только в ходе монтажа оборудования, пробного пуска, наладки, комплексного апробирования, гарантийных испытаний и приемки оборудования в эксплуатацию.

То есть причинно-следственная связь между дополнительными расходами истца в определенном судом размере и действиями ответчика имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4758312 руб. 20 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции производит зачет первоначальных и встречных требований (ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), определяя окончательную сумму ко взысканию в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина в сумме 314 руб. 73 коп. подлежит возврату из бюджета (ст. 104 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский турбинный завод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-49881/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский турбинный завод" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 4 758 312 руб. 20 коп. убытков, а также 31388 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" отказать.

Исполнительный лист на взыскание указанных сумм не выдавать.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу акционерного общества "Уральский турбинный завод" 6 925 843 руб. 20 коп., в том числе: 6 720 204 руб. 93 коп. основного долга и 205 638 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 10.10.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 57629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исполнительный лист на взыскание указанных сумм не выдавать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковые требований взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу акционерного общества "Уральский турбинный завод" 2 167 531 руб., а также 26240 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Начиная с 11.10.2019 взыскивать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу акционерного общества "Уральский турбинный завод" неустойку из расчета 0,03% в день с суммы долга 6720204 руб. 93 коп. по день фактической уплаты долга, но не более суммы основного долга (6720204 руб. 93 коп.).

5. Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 N 36740. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу акционерного общества "Уральский турбинный завод" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова