Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-3228/20 по делу N А60-53268/2019

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-53268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Уваров В.А., представитель по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика: Сметанин С.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020

по делу N А60-53268/2019

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ОГРН 5137746121244, ИНН 7715983545)

о взыскании 146000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (далее - ответчик, ООО ТД "Мархлевка") 146000 руб. штрафа, начисленного по договору N ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 132000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания 76000 руб., считая, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований истца на сумму 86000 руб., взыскав с ответчика 60000 руб. штрафа.

В жалобе приведена таблица заявленных истцом и удовлетворенных судом штрафных санкций за различные нарушения, с которыми апеллянт не согласен (п.п. 4, 5, 6.1, 6.2, 7.2, 7.4, 8.2, 9.1, 10, 12.1, 12.2, 12.3, 13, 14.2, 14.3) и в удовлетворении требований по которым, по его мнению, истцу следует отказать. По каждому пункту ответчиком приведены подробные пояснения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в возражениях от 23.03.2020, считая, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции (судья Скромова Ю.В.), в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по ней приостановлено (определение от 14.04.2020), возобновлено в судебном заседании 09.07.2020.

Определением от 20.05.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Лесковец О.В. (ст. 18 АПК РФ).

Поскольку на приобщении к материалам дела документов (приложения к апелляционной жалобе) - копии накладной на перемещение N 169 от 08.01.2019, протокола совещания у заместителя главного директора АО "ФПК" от 23.04.2019, книги отзывов и предложений, апеллянт не настаивал с учетом того, что данные документы имеются в материалах дела (ранее представлены ответчиком электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление), ходатайство ответчика о их приобщении судебной коллегией по существу не рассматривается.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" (далее - договор, т. 3 л.д. 104-118).

Согласно п. 4.3.2 договора, арендатор обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Приложением N 1 к договору определен перечень вагонов ресторанов в поездах формирования Уральского филиала АО "ФПК", которые передаются ответчику в аренду (т. 3 л.д. 113).

Приложением N 4 к договору сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора (т. 3 л.д. 115-117, далее - Перечень).

Этим же Перечнем предусмотрены суммы штрафов в зависимости от видов нарушений и условия, при которых они должны быть уплачены.

Распоряжением истца N 913р от 05.09.2016 утвержден Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания" (далее - Стандарт).

По результатам проведенных подразделениями внутреннего аудита контрольно-ревизионной деятельности, контроля клиентских услуг АО "ФПК" проверок поездов, включенных в приложение N 1 к договору, в которых находились вагоны-рестораны, арендуемые ответчиком, составлены акты, акты- предписания, фиксирующие нарушение параметров, определенных Перечнем, стандартов обслуживания поездов, Санитарных норм и правил организации общественного питания.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика направлены перечисленные ниже претензии (всего на сумму 173000 руб.), в том числе:

Пункт 1 искового заявления - N 1 от 09.01.2019 (7000 руб.),

Пункт 2 (п.п. 2.1-2.6) искового заявления - N 4 от 11.01.2019 (104000 руб., из которых оплачено 79000 руб., не оплачено 25000 руб.),

Пункт 3 (п.п. 3.1-3.2) искового заявления - N 5 от 11.01.2019 (10000 руб.),

Пункт 4 искового заявления - N 11 от 11.01.2019 (2000 руб.),

Пункт 5 искового заявления - N 18 от 16.01.2019 (2000 руб.),

Пункт 6 (п.п. 6.1-6.3) искового заявления - N 52 от 19.01.2019 (18000 руб., из которых оплачено 4000 руб. не оплачено 14000 руб.),

Пункт 7 (п.п.7.1-7.4) искового заявления - N 63 от 29.01.2019 (20000 руб.),

Пункт 8 (п.п.8.1-8.2) искового заявления - N 79 от 08.02.2019 (22000 руб., из которых оплачено 10000 руб., не оплачено 12000 руб.),

Пункт 9 (п.п. 9.1-9.2) искового заявления - N 81 от 11.02.2019 (9000 руб.),

Пункт 10 искового заявления - N 82 от 11.02.2019 (2000 руб.),

Пункт 11 (п.п. 11.1-11.3) искового заявления - N 83 от 11.02.2019 (6000 руб., из которых оплачено 2000 руб., не оплачено 4000 руб.),

Пункт 12 (п.п. 12.1-12.5) искового заявления - N 84 от 11.02.2019(42000 руб.),

Пункт 13 искового заявления - N 107 от 21.02.2019 (20000 руб.),

Пункт 14 (п.п. 14.1-14.3) искового заявления - N 126 от 28.02.2019 (33000 руб., из которых оплачено 29000 руб., не оплачено 4000 руб.)

Впоследствии в связи с оплатой сумм по претензиям N 1 и N 5 в полном объеме (платежные поручения N N 8609, 8610 от 31.07.2019) истец уменьшил сумму штрафа ко взысканию до 156000 руб. (173000 руб. - 7000 руб. - 10000 руб. т. 2 л.д. 139-140).

Ответчик также оплатил штраф по п.п. 7.3 искового заявления (10000 руб.) платежным поручением от 31.07.2019 N 6 (т. 4 л.д. 87, п. 6 т. 3 л.д. 136, 137), в связи с чем истец уменьшил исковые требования на данную сумму - до 146000 руб.

Исковые требования по п.п. 2.6 (остаток неоплаченного по п. 2) признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, подпункты искового заявления, по которым у сторон имеется спор о наличии оснований для взыскания штрафов - 4, 5, 6.1-6.3, 7.1, 7.2, 7.4, 8.1-8.2, 9.1-9.2, 10, 11.1-11.3, 12.1-12.5, 13, 14.1-14.3.

По пункту 6.3 искового заявления (штраф за использование логотипов сторонних организаций) судом первой инстанции в иске отказано, решение в этой части не обжалуется.

Истец указал, что ответчик по п. 6 искового заявления уже оплатил 4000 руб. соответственно, оставшаяся спорная сумма в 4000 руб. представляет собой штраф по п.п. 6.1 и 6.2 искового заявления (по 2000 руб. по каждому подпункту).

Однако п.п. 6.1 и 6.2 содержат указание на 2 вида нарушений (не поддержание чистоты и отсутствие сертификатов, всего 4 нарушения по 2 каждого вида, по 2000 руб. штрафа за каждое).

Из искового заявления не ясно, штраф за какие-именно нарушения оплачен.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 4 л.д. 86) указал, что оплачены штрафы за нарушения, связанные с отсутствием сертификатов (4000 руб.). Иное из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, следует признать, что спорными нарушениями по п.п. 6.1 и 6.2 искового заявления являются нарушения, связанные с поддержанием чистоты вагонов.

Нарушения, с которыми ответчик не согласен и которые являются предметом проверки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, следующие:

- п. 4 искового заявления (штраф 2000 руб.): проверка поезда 336 "Новороссийск-Екатеринбург", акт от 13.12.2018 N А141592, нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 - наличие в помещении вагона-ресторана продукции, не предназначенной для оказания услуг питания (личные вещи) (п. 43 Перечня);

- п. 5 искового заявления (штраф 2000 руб.): проверка поезда 336 "Новороссийск-Екатеринбург", акт от 21.12.2018 N А141617, нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 - имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания (посторонние предметы в рундуке) (п. 43 Перечня);

- п. 6.1 искового заявления (штраф 2000 руб.): проверка поезда 131 "Орск-Москва", акт-предписание от 19.12.2018 N 2018-230 - не поддерживается чистота (грязные стены) (п. 42 Перечня)

- п. 6.2 искового заявления (штраф 2000 руб.): проверка поезда 131 "Орск-Москва", акт-предписание от 18.12.2018 N 2018-228 (нарушение, аналогичное п. 6.1);

- п. 7.2 искового заявления (штраф 2000 руб.): проверка поезда 502 "Котлас-Тюмень", акт-предписание от 04.01.2018 N 2019-001 - отсутствие термометров (п. 20 Перечня);

- п. 7.4 искового заявления (штраф 4000 руб.): проверка поезда 326 "Новороссийск-Пермь", акт-предписание от 05.01.2019 N 2019-005 - 2 вида нарушений (грязный пол и отсутствие термометров по 2000 руб. за каждое), ответчик не согласен со вторым (п. 20 Перечня);

- п. 8.2 искового заявления (штраф 16000 руб.): проверка поезда 89 "Петропавловск-Москва", акт-предписание от 10.01.2019 N 2019-006 - 4 вида нарушений (грязный пол, повреждение текстильных изделий (занавески и скатерти), отсутствие копии меню на электронном устройстве, несоответствие ассортимента предлагаемой продукции - первые 3 по 2000 руб., последнее, с которым не согласен ответчик, 10000 руб. (п. 39 Перечня);

- п. 9.1 искового заявления (штраф 2000 руб.): проверка поезда 391 "Челябинск-Москва", акт предписание от 24.01.2019 N 2019-009 - загрязнение ниши стены (п. 4.2 Перечня);

- п. 10 искового заявления (штраф 2000 руб.): проверка поезда 131 "Орск-Москва", акт от 07.01.2019 N А140130 - имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания (посторонние предметы в рундуке, обувь) (п. 43 Перечня);

- п. 12.1 искового заявления (штраф 10000 руб.): проверка поезда 7 "Пермь-Москва", акт-предписание от 15.01.2019 N 2019-011 - в книге жалоб и предложений отсутствует отметка о продлении на 2019 год (п. 29 Перечня);

- п. 12.2 искового заявления (штраф 19000 руб.): проверка поезда 7 "Пермь-Москва", акт-предписание от 16.01.2019 N 2019-014 - 4 вида нарушений (п. 39 Перечня 10000 руб. - несоответствие ассортимента продукции, п. 2 Перечня, 5000 руб. - отсутствие форменной одежды официанта, п. 42 Перечня 2000 руб. - не поддержание чистоты, п. 43 Перечня - размещение в вагоне-ресторане предметов, не предназначенных для оказания услуг питания), из которых ответчик не согласен с нарушениями пп. 39, 42,43 Перечня на сумму 14000 руб.

- п. 12.3 искового заявления (штраф 2000 руб.): проверка поезда 7 "Пермь-Москва", акт-предписание от 17.01.2019 N 2019-019 - следы скотча на стенах (п. 42 Перечня);

- п. 13 искового заявления (штраф 20000 руб.): по обращению Мухутдинова Ш.: поезд 89/90 "Челябинск-Москва-Петропавловск" - отсутствие возможности расчета банковской картой в вагоне ресторане (одно нарушение квалифицировано истцом по п. 5 и 48 Перечня как отсутствие в исправном состоянии терминала - 10000 руб. и наличие обоснованной жалобы за некачественное обслуживание 10000 руб.).

- п. 14.2 искового заявления (штраф 2000 руб.): проверка поезда 13 "Челябинск-Москва", акт ЛУ-4 от 24.01.2019 N А150192 - в рундуке размещены предметы, не предназначенные для оказания услуг питания (личные вещи) (п. 43 Перечня);

- п. 14.3 искового заявления (штраф 2000 руб.): проверка поезда 345 "Нижневартовск-Адлер" (нарушение, аналогичное п. 14.2 по п. 43 Перечня).

Однородные нарушения можно сгруппировать по пунктам Перечня, а именно:

1) Пункт 20 Перечня - п. 7.2, 7.4 искового заявления - отсутствие термометров (2*2000=4000 руб.);

2) Пункт 29 Перечня - п. 12.1 искового заявления (книга жалоб) - 10000 руб.;

3) Пункт 39 Перечня - п. 8.2, 12.2 искового заявления - несоответствие ассортимента предлагаемой продукции (2*10000 руб. =20000 руб.);

4) Пункт 42 Перечня - п. 6.1, 6.2, 9.1, 12.2, 12.3 искового заявления - не поддержание чистоты (5*2 = 10000 руб. штрафа);

5) Пункт 43 Перечня - п. 4, 5, 10, 12.2, 14.2, 14.3 искового заявления - наличие в вагоне продукции, не предназначенной для оказания услуг питания, личных вещей (2000 * 6 = 12000 руб. штрафа);

6) Пункты 5 и 48 Перечня - п. 13 искового заявления (по жалобе на обслуживание) - 20000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска на сумму 132000 руб. (146000 руб. - 14000 руб. по п 6.3 искового заявления), при этом указав, что взыскание штрафа по договору не противоречит и ст. 606, 614 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1) Актами-предписаниями (т. 2 л.д. 31-36, 48-54) зафиксировано отсутствие двух термометров в вагоне-ресторане ("в вагоне менее двух термометров"). Вместе с тем, ответственность за нарушение Перечня наступает за нарушение санитарных норм и правил, в частности по обеспечению надлежащего температурного режима.

То, что, как указано в обжалуемом решении, в связи с отсутствием термометров установить соответствие температурного режима нормам не представляется возможным, не должно автоматически влечь ответственность арендатора. При этом, нарушений температурного режима актами-предписаниями не зафиксировано.

Истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, зафиксировать нарушение в актах путем измерения температуры воздуха при проверке.

Неисправность термометров, имеющихся в наличии, не подтверждена, а истец, являясь собственником имущества (вагонов), несет бремя их содержания (ст. 201 ГК РФ). С учетом содержания п. 4.1.3 договора технический надзор за исправным содержанием вагонов также лежит на самом истце.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что факт наличия данных нарушений со стороны ответчика истцом не доказаны.

2) По п. 29 Перечня ответственность наступает за то, что книга жалоб ведется ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае в вину ответчику вменяется непродление книги на 2019 год.

Однако представленная с отзывом на иск Книга отзывов и предложений (т. 3 л.д. 137 - приложение 11) содержит отметку "продлено по 31.12.2019 инспектор по в/р Галеева Р.Ф. 30.12.2019". Недопустимым данное доказательство не признано, о его фальсификации не заявлено, то, что продление книги имело место не 30.12.2018, а в иную дату, из материалов дела не следует.

Не доказано истцом и то, что соответствующей записи на момент выявления нарушения, не существовало. При том, что место проставления отметки о продлении руководящими документами истца и договором не регламентировано.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что данное нарушение, вменяемое ответчику, документально истцом не подтверждено.

3) В отношении нарушений по п. 39 Перечня.

В вину ответчику вменяется отсутствие необходимого ассортимента продукции в течение всего времени работы вагона-ресторана.

При толковании соответствующего условия договора (т. 3 л.д. 117): "ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания" во взаимосвязи с указанным СТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправке поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Апелляционная коллегия в данной части учитывает и возражения ответчика, директора вагона-ресторана о наличии иных хлебобулочных изделий (т. 4 л.д. 35), которые истцом опровергнуты не были.

При этом, суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

4) В отношении нарушений по пункту 42 Перечня суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2.34 СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте.

В соответствии с п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и кафе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств.

Во время рейса все помещения вагона-ресторана и буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

Из положений вышеприведенного п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 следует, что загрязнения, требующие применения моющих и дезинфицирующих средств, подлежат удалению в пунктах формирования, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Иные загрязнения, в частности, на стене, нише стены, окнах, потолке устраняются не во время рейса, а по прибытии в пункт формирования (оборота поезда (в конечную/начальную точку рейса).

Зафиксированные в актах и актах-предписаниях по п. 6.1, 6.2, 9.1, 12.2, 12.3 искового заявления нарушения относятся к тем загрязнениям, устранение которых в соответствии с указанными правилами производится в пунктах оборота, с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств, в связи с чем, в случае выявления таких загрязнений в рейсе, их устранение не может быть произведено до прибытия в пункт назначения.

Выявленные истцом загрязнения стен, следы скотча на стенах также должны устраняться в пунктах оборота с применением моющих средств.

То, что загрязнения по указанным пунктам имели место не на стенах, либо относятся к тем, которые должны устраняться незамедлительно в рейсе, из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ответчик не может быть привлечен к ответственности за данные нарушения.

5) По вопросу хранения, как верно указал ответчик со ссылкой на разъяснения Роспотребнадзора по применению СП 2.5.1198-03 (т. 4 л.д. 7) ответственность наступает не за сам факт хранения личных вещей в вагоне-ресторане, а за то, что они расположены ненадлежащим образом, не в специально отведенном для этого рундуке с маркировкой.

Актами (т. 4 л.д. 109, 120, 122-123, т. 1 л.д. 39) не зафиксировано наличие/отсутствие маркировки на рундуках с вещами, указано на размещение предметов, не предназначенных для оказания услуг питания.

То есть квалифицирующий признак нарушения не установлен, относимых и допустимых доказательств наличия указанных в актах нарушений истцом не представлено, следовательно, в действиях ответчика отсутствует событие правонарушения.

6) По жалобе гражданина на кассовое обслуживание, суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемые ответчику нарушения основаны лишь на факте обращения гражданина на горячую линию, что само по себе не может быть признано достаточным для взыскания штрафа.

Договор и Перечень предполагают необходимость проверки, фиксации, документирования нарушений.

Так согласно п. 4.3.22 договора ответчик предоставляет возможность истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В данном случае актом, актом-предписанием нарушение не зафиксировано.

Ссылка истца на разбор инцидента оценивается судом апелляционной инстанции с учетом документально не опровергнутых пояснений ответчика относительно возможных причин того, почему гражданин не смог расплатиться банковской картой (перебои со связью, использование приложения на телефоне для оплаты).

Ответчик представил доказательства наличия терминала для безналичной оплаты (т. 4 л.д. 97-104). То, что терминал находился в неисправном состоянии - не доказано, во время рейса с жалобами на обслуживание никто не обращался (т. 4 л.д. 116).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что данное нарушение, допущенное со стороны ответчика, истцом также не доказано. При том, что ответственность предусмотрена только за наличие обоснованных жалоб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, обжалуемое решение подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а иск - удовлетворению частично на сумму 60000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать ввиду недоказанности совокупности условий для применения договорной ответственности в виде штрафов.

Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 810 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная(ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-53268/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штраф в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2210 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 810 руб., уплаченную по платежному поручению N 303453 от 07.02.2019".

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов