Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 12АП-4524/20 по делу N А57-5635/2020

г. Саратов

15 июля 2020 г.

Дело N А57-5635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.07.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года по делу N А57-5635/2020 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Колесниченко Светланы Владимировны (ОГРНИП: 310644909000032, ИНН: 644900915218)

к Колесниченко Дмитрию Константиновичу (ОГРНИП: 307645429900012, ИНН: 645492622653),

Третье лицо:

ЗАО "ПП ЖБК-3", (ОГРН 1026401974774 ИНН 6449008905), Саратовская обл., г. Энгельс,

ООО "СК ЖБК-3", (ОГРН1106449004408, ИНН 6449058529),Саратовская обл., г. Энгельс

о взыскании в пользу ЗАО "ПП ЖБК-3" убытков.

при участии в судебном заседании:

от Колесниченко Светланы Владимировны - Сливко О.А., представитель по доверенности от 13.05.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Колесниченко Дмитрия Константиновича - Горячев А.В., представитель по доверенности от 06.09.2017 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Колесниченко Дмитрию Константиновичу о взыскании в пользу ООО "ПП ЖБК-3" причиненных убытков:

- реального ущерба по Договору уступки права требования от 20 октября 2015 года в размере 1 910 700 руб.;

- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 1 от 07.09.2015 года в размере 110 556 837,88 руб.;

- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 2 от 25.04. 2016 года в размере 31 601 616,2 руб.;

- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 3 от 06.12. 2016 года в размере 38 341 395,4 руб.;

о взыскании в пользу ООО "СК ЖБК-3" причиненных убытков:

- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 1 от 07.09.2015 в размере 110 556 837, 88 руб.;

- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 в размере 31 869 775,8 руб.;

- упущенной выгоды по Договору о совместной деятельности N 3 от 06.12. 2016 года в размере 39 338 068,0 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением, Колесниченко Светлана Владимировна обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, регистрации обременения правами третьих лиц в отношении нижеперечисленных объектов недвижимого имущества (кадастровой стоимостью 93 929 731,39 руб.), принадлежащих на праве собственности ответчику, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН:

1. Кадастровый номер: 64:48:000000:81956, жилое помещение, квартира 33, дом 3А, ул. Менякина Ю.И., г. Саратов, кадастровой стоимостью 1 407 754,28 руб.

2. Кадастровый номер: 64:50:010302:4372, нежилое помещение, адрес: РФ, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование г. Энгельс, Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. Трудовая, дом 12/3, помещение N 26, площадь 145,1 кв.м. кадастровой стоимостью 2 508 764,49 руб.

3. Кадастровый номер: 64:50:010302:4367, нежилое помещение, адрес: РФ, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование г. Энгельс, Энгельсского муниципального районе Саратовской области, город Энгельс, ул. Трудовая, дом 12/3, помещение N 36, площадь 166,1 кв.м., кадастровой стоимостью 2 871 852,39 руб.

4. Кадастровый номер: 64:48:040411:3823, нежилое здание, адрес: РФ, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Ленинский район, ул. имени Чехова А.П., зд.12А, площадь 327,1 кв.м., кадастровой стоимостью 3 920 522,47 руб.

5. Кадастровый номер: 64:50:010302:4373, нежилое помещение, адрес: РФ, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование г. Энгельс, Энгельсского муниципального районе Саратовской области, город Энгельс, ул. Трудовая, дом 12/3, помещение N 2в, площадь 94,1 кв.м., кадастровой стоимостью 1 626 979,59 руб.

6. Кадастровый номер: 64:48:010127:1217, жилой дом, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Соколиная, д. 22, площадь 206,3 кв.м., кадастровой стоимостью 8 790 669,93 руб.

7. Кадастровый номер: 64:48:020308:2212, земельный участок, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., площадь 3215 +\-19,85 кв.м, кадастровой стоимостью 4 024 344,10 руб.

8. Кадастровый номер: 64:48:010127:204, земельный участок, адрес: Саратовская область, г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. N 5 площадь 1000 +/- 0,10 кв.м, кадастровой стоимостью 1 979 400 руб.

9. Кадастровый номер: 64:48:030101:14894, нежилое помещение, адрес: РФ, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов, ул. им. Оржевского В.И., дом N 7, помещение N 7/3, площадь 111,7 кв.м., кадастровой стоимостью 3 094 101,17 руб.

10. Кадастровый номер: 64:50:010302:1499, нежилое помещение, адрес: РФ, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование г. Энгельс, Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, ул. Трудовая, дом 12/2, помещение 37, площадь 51,3 кв.м., кадастровой стоимостью 886 971,87 руб.

11. Кадастровый номер: 64:48:020308:392, нежилое здание, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, Г.К., д. 24, площадь 4057,7 кв.м., кадастровой стоимостью 29 017 424,24,10 руб.

12. Кадастровый номер: 64:38:080160:49, жилой дом, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка, площадь 221,8 кв.м., кадастровой стоимостью 2 882 756,78 руб.

13. Кадастровый номер: 64:48:010127:520, земельный участок, адрес: Саратовская область, г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. N 20 площадь 1000 +/- 0,11 кв. м, кадастровой стоимостью 1 980 450 руб.

14. Кадастровый номер: 64:48:050363:263, жилое помещение, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Бахметеьевская, д. 12/16, кв. 117, кадастровой стоимостью 2 930 975,63 рублей.

15. Кадастровый номер: 64:48:010127:1701, жилой дом, адрес: Саратовская область. г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. N 20 площадь 367,9 кв.м., кадастровой стоимостью 7 411 000 руб.

16. Кадастровый номер: 64:38:080901:1616, земельный участок, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка, площадь 225+\-10 кв. м, кадастровой стоимостью 101 846,25 руб.

17. Кадастровый номер: 64:48:020308:2213, земельный участок, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, Г.К., площадь 11248+V 37,12 кв.м. кадастровой стоимостью 14 393 395,64 рублей.

18. Кадастровый номер: 64:48:030101:14893, нежилое помещение, адрес: РФ, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов ул. им. Оржевского В.И., дом N 7, помещение 7/1, площадь 84,1 кв.м. кадастровой стоимостью 2 329 578,41 руб.

19. Кадастровый номер: 64:48:030101:14895, нежилое помещение, адрес: РФ Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов ул. им. Оржевского В.И., дом N 7, помещение 7/2, площадь 206,8 кв.м., кадастровой стоимостью 5 728 380,68 руб.

20. Кадастровый номер: 64:48:010127:648, земельный участок, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ПК "Товарищество садоводов "Надежда", уч. 31, площадью 1000 +\- 0,11 кв.м., кадастровой стоимостью 1 016 120 руб.

21. Кадастровый номер: 64:48:010127:645, земельный участок, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ПК "Товарищество садоводов "Надежда", уч. 30, площадью 1040 +\- 0,11 кв.м., кадастровой стоимостью 1 056 411,20 руб.

22. Кадастровый номер: 64:48:020308:513, земельный участок, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 24, площадью 95,5 кв.м., кадастровой стоимостью 682 939,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года Колесниченко С.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Колесниченко Светлана Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Колесниченко Д.В. представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он просит определение суда от 07.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не аргументировал свое требование о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемых им мер по обеспечению иска и не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств соразмерности истребуемых обеспечительных мер размеру нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, определением суд от 13.04.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

07.05.2020 от истца во исполнение определения об оставлении обеспечительных мер без движения поступили следующие документы: справка ЗАО "ПП ЖБК-3" от 27.04.2020 N 178 о задолженности по зарплате, справка АО "Банк ДОМ. РФ" о наличии задолженности у ЗАО "ПП ЖБК-3" по кредитному договору.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. По мнению истца, в течение судебного разбирательства ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, произвести его отчуждение, обременить правами иных лиц, избежав тем самым обращения взыскания на него, что соответственно приведет к невозможности исполнить решение суда.

Кроме того, истец считает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Неправомерными действиями ответчика существенно подорвана финансовая устойчивость ООО "СК ЖБК-3" и ЗАО "ПП ЖБК-3", что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств перед налоговыми органами, кредиторами и контрагентами.

Согласно справке АО "Банк ДОМ.РФ", ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" (ИНН 6449008905) по состоянию на 17.04.2020 (включительно) имеет задолженность по кредитному договору от 18.12.2017 N 18-074/КЛ-17 в размере 154 719 416,71 рублей (прилож.1). Задолженность по заработной плате на 20.04.2020 года составляет 6 321 000 рублей, на 27.04.2020 - 5 751 469,60 руб. (прилож. 2). Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к банкротству ЗАО "ПП ЖБК-3", включенного в перечень системообразующих предприятий региона, согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 3 апреля 2020 года N 236-П.

Также, истец указывает, что 16.04.2020 Арбитражным судом Саратовской области принят к производству иск ООО "Холсим (Рус)" о признании ЗАО "ПП ЖБК-3" банкротом (дело N А57-6295/2020). В случае введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "ПП ЖБК-3", строительство многоквартирных жилых домов остановится, участники долевого строительства получат право взыскивать с застройщика ранее уплаченные денежные средства, а также штрафные санкции, что приведет к резкому увеличению долговых обязательств застройщика и в свою очередь повлечет значительный ущерб заявителю.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, также не представлено доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Колесниченко С.В. не обосновала возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Выбор конкретной обеспечительной меры относится к полномочиям заявителя, в связи с чем, к полномочиям суда отнесена оценка избранной заявителем меры к конкретным обстоятельствам, в том числе по критерию соразмерности.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана адекватной заявленным требованиям и не отвечает критериям соразмерности, поскольку стоимость имущества, в отношении которого предлагалось заявителем установить запрет по отчуждению, не определена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также, в апелляционной жалобе Колесниченко С.В. указывает на то, что в течение судебного разбирательства ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, произвести его отчуждение, обременить правами иных лиц, избежав тем самым обращение взыскания на него.

Названные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11).

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не представлены доказательства предпринимаемых ответчиком мер по отчуждению указанного имущества, доводы заявителя носят предположительный характер. Суд отмечает, что наличие задолженности само по себе и опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушат баланс интересов участвующих в деле лиц.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Колесниченко Д.К. предпринимает какие-либо меры к отчуждению принадлежащего ему имущества.

Заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Приведенные Колесниченко С.В. доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

В целом, заявителем не обоснованы причины обращения в суд с настоящим заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Колесниченко Светланы Владимировны удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Колесниченко С.В. на основании квитанции от 08.06.2020 N 979 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года по делу N А57-5635/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Колесниченко Светлане Владимировне государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании квитанции от 08.06.2020 N 979. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова