Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-32637/20 по делу N А40-42493/2020

г.Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-42493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТИФЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020

по делу N А40-42493/20,

по иску ООО "НВБ СТРОЙ" (ОГРН: 1127746089811)

к ООО "АРТИФЕКС" (ОГРН: 1121690014280)

о взыскании 3 511 150, 82 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аносова Л.С. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВБ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АРТИФЕКС" (далее - ответчик) 2.300.000,00 рублей неотработанного аванса по договору N СМР 03-09 от 03.09.2018 (далее - договор).

Определением от 22.05.2020 суд первой инстанции в том числе отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области, установив основания для применения договорной подсудности установленной ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы процессуального права, пояснил, что экземпляр договора, который находится у ООО "Артифекс" содержит п.6.4 договора N СМР 03-09 от 03.09.2018 в иной редакции, отличной от редакции договора, представленного Истцом, а именно: "Претензии, споры и другие вопросы между сторонами решаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества, а при невозможности мирного урегулирования разногласий передаются в арбитражный орган для разрешения в соответствии с действующим законодательством".

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило о договорной подсудности.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, п.6.4 договора при невозможности мирного урегулирования разногласий споры передаются в Арбитражный суд города Москвы, то есть установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылка ответчика на наличие у него иной редакции спорного договора не может быть принята во внимание, поскольку последний оригинал договора в иной редакции не представил (ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ), в свою очередь истец представил спорный договор скрепленный печатями и подписями уполномоченных лиц.

Таким образом, договором четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора, что соответствует ст.37 АПК РФ, а также из выше изложенного усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, в рассматриваемом случае процессуальных оснований для вывода о несогласованности договорной подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-42493/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров