Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-1795/20 по делу N А58-12915/2019

г. Чита

16 июля 2020 г.

Дело N А58-12915/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2020 года в виде резолютивной части по делу N А58-12915/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ИНН 7536159726, ОГРН 1167536054366, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 51А, офис 331) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании неустойки в пределах 5 % от стоимости товара по договору поставки от 03.12.2018 N 882 за период с 23.04.2019 по 01.12.2019 в размере 337 970,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании оставшейся неустойки в пределах 5 % от стоимости товара по договору поставки от 03.12.2018 N 882 за период с 23.04.2019 по 01.12.2019 в размере 337 970,11 руб.; расходов на уплату государственной пошлины 9759 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22 февраля 2020 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворено частично, в размере 15 000 руб., в остальной части требования о возмещении расходов отказано.

13 апреля 2020 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) составлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 22.02.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в общем исковом порядке, для выяснения дополнительных обстоятельств спора, а именно истцом не представлены доказательства простоя вагонов, не направлено в адрес ответчика приложение к исковому заявлению, не указаны вагоны, за простой которых производится взыскание. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии апелляционной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 882 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

- 100% оплата в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

Иные условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

По условиям пункта 8.1 договора споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 (календарных) дней со дня ее получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, настоящим договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией

В спецификации N 1 от 03.12.2018 к договору стороны согласовали наименование продукции, производителя, количество, период поставки и стоимость товара всего на общую сумму 12 101 775 руб. с учётом НДС 18%.

Условия оплаты по спецификации N 1 от 03.12.2018: 15% предоплата за весь объем продукции в размере 1 815 266,25 руб., 85 % от каждой поставленной партии товара в течение 15 дней с момента поставки на склад покупателя.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 12 101 775 руб., в подтверждение им представлен универсальный передаточный документ от 17.12.2018 N 13, с отметкой о получении товара ответчиком.

Всего ответчиком было оплачено по договору 2 015 266,25 руб., остальная часть задолженности не была уплачена.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2019 N 06.

В установленный пунктом 8.1 договора срок претензия истца ответчиком была не рассмотрена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2019 по делу А59-3536/2019 с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" взыскано 10 252 710,66 руб., в том числе: 10 086 508,75 руб. основного долга и 166 355,33 руб. пени; а также 73 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 10 351 159,08 руб.

В настоящем деле истец требует взыскание с ответчика оставшейся неустойки в пределах 5 % от стоимости товара по договору поставки от 03.12.2018 N 882 за период с 23.04.2019 по 01.12.2019 в размере 337 970,11 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статей 330 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2019 по делу А59-3536/2019 удовлетворены исковые требования истца к ответчику. Решением суда взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" 10 252 710,66 руб., в том числе: 10 086 508,75 руб. основного долга и 166 355,33 руб. пени; а также 73 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 10 351 159,08 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 10 351 159,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 N 027195. Остальная часть задолженности ответчиком не уплачена.

Истец в настоящем деле просит взыскать неустойку, подлежащей взысканию за период неоплаты долга в размере 10 086 508,75 руб. с 23.04.2019 по 01.12.2019.

Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, принимая во внимание установленный пунктом 6.5 предел размера неустойки ( не более 5% от суммы просроченного платежа), частичную оплату неустойки в размере 166 355,33 руб., пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 337 970,11 руб.

Основания для снижения размера неустойки апелляционным судом не усматриваются.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора с учетом ограничения размера неустойки не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ссылки ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств относительно простоя вагонов апелляционным судом не принимаются, поскольку неотносимы к настоящему спору.

Довод о ненаправлении ответчику приложений к исковому заявлению судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.12.2019 (л.д. 8), подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Материалы дела N А58-12915/2019 размещены в Картотеке арбитражных дел и таким образом у ответчика имелось достаточное количество времени для проверки заявленных исковых требований и подготовки позиции по делу.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2019 по делу N А58-3536/2019 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.12.2018 N 882 в адрес ответчика направлялась претензия от 12.01.2019 N 6 с требованием оплатить 10 286 508,75 руб., повторная досудебная претензия от 21.03.2019 о наличии долга в размере 10 286 508, 75 руб. Получение указанных претензий ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующие судебные издержки отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 15 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил названное требование в указанной сумме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2020 года в виде резолютивной части по делу N А58-12915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских