Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-14281/20 по делу N А26-11556/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А26-11556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Романов М.В. - доверенность от 07.07.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14281/2020) Администрации Пряжинского национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020 по делу N А26-11556/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Петропромстрой"

к Администрации Пряжинского национального муниципального района

3-е лицо: МУП Пряжинского национального муниципального района "Водоканал";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромстрой" (ОГРН: 1091001012992, ИНН: 1001227101; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151302, ИНН: 1021180042; далее - ответчик, Администрация) задолженности по оплате фактически выполненных работ на водопроводно-канализационных объектах п. Эссойла по муниципальному контракту N 17аэф-18 от 09.01.2019.

Определением от 25.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Пряжинского национального муниципального района "Водоканал".

Решением суда от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на некачественное выполнение работ со стороны Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 09.01.2019 с Администрацией муниципальному контракту N 17аэф-18 истец был обязан выполнить ремонтные работы на водопроводно-канализационных объектах поселка Эссойла Пряжинского района, а Ответчик оплатить их согласно условиям контракта (пункты 1.1., 1.2, 1.7, 1.10).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 1 500 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.1. контракта - в течение 15 рабочих дней с даты направления Ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3.

Как указывает истец, работы выполнены им частично, на сумму 1 319 242 руб. 18 коп., поскольку некоторые виды работ либо к моменту заключения контракта уже были выполнены, либо Ответчик проигнорировал обращения Истца, касающиеся необходимого согласования видов работ и замены оборудования.

30.04.2019 Истцом направлены Ответчику КС-2, КС-3 на оплату, однако вплоть до настоящего времени оплата не произведена.

При этом Администрацией Пряжинского поселения контракт расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с уклонением Ответчика от оплаты, Истец обратился к нему с претензией, но ответа на претензию к настоящему времени от Ответчика не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата расторжение ответчиком контракта в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru для целей определения стоимости, видов и объемов работ и материалов неотъемлемой частью контракта является локальная смета N 1 на общую сумму контракта 1 500 000 руб., утвержденная и. о. Главы Администрации Пряжинского муниципального района.

Как указывает истец, фактически выполненные работы на объекте к моменту одностороннего расторжения контракта согласно смете по стоимости составляют 1 319 242, 18 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан незамедлительно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполненные работы подтверждаются перепиской между сторонами, направленными неоднократно для подписания КС-2 и КС-3, а также представленными в материалы дела актами на скрытые работы, подписанные со стороны Ответчика. Исключаемые работы, указаны в локальной смете N 2.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

При этом при расчете суммы иском истцом приняты во внимания письма Администрации от 08.02.2019, 12.02.2019.

Кроме того, из суммы иска исключена часть болтов с гайками, которые невозможно установить по причине несоответствия диаметра муфт (пункт 4.1. локальной сметы N 2).

Муфты диаметра 200 мм не были установлены и не могли быть установлены, поскольку труб с таким диаметром при вскрытии грунта не обнаружено, что и указано в письме от 12.02.2019. Истцом этот факт не отрицается - данные виды работ исключены из цены иска, о чем свидетельствуют пункты 5 и 6 локальной меты N 2.

Водомер установлен на место старого счетчика и эксплуатируется Ответчиком, следовательно, принят и допущен к эксплуатации.

Согласно сметы к договору, пунктов 23, 24 и 25 электродвигатель до 15 кВт из пункта 25 должен монтироваться (пункт 23) совместно с электродвигателем синхронным (пункт 24). Электродвигатель приобретен и находится у Ответчика (пункт 25), работы по его установке и установке электродвигателя синхронного не выполнялись и не включены в цену иска, что подтверждается локальной сметой N 2, пункты 7 и 8.

Кроме того, не вошло в цену иска: пункт 10 локальной сметы N 2; пункт 11 локальной сметы N 2; пункт 12 локальной сметы N 2; пункт 13 локальной сметы N 2; пункт 14 локальной сметы N 2; пункт 15 локальной сметы N 2; пункт 16 локальной сметы N 2; пункт 17 локальной сметы N 2; пункт 18 локальной сметы N 2; пункт 19 локальной сметы N 2.

Ссылки подателя жалобы на недостатки в выпаленных работах, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку установленные дефекты работ на безопасность объекта не влияли, критическими и неустранимыми не являлись; результат незавершенных работ оставался пригодным и доступным для устранения недостатков, имел потребительскую ценность.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интерес, не имеет потребительскую ценность и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, акт от 18.03.2019 составлен без участия представителя Общества, доказательств его приглашения на составление акта в материалы дела не предсатвлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020 по делу N А26-11556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина