Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-6761/20 по делу N А76-25384/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-7570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-25384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукаловой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-25384/2015 о частичном удовлетворении заявления о вознаграждении.

При участии в судебном заседании:

от Стукаловой О.А. - Стукалова М.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2017 г.)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КЕНТЕКС".

Решением суда от 12.02.2016 общество "Кентекс" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стукалов Александр Александрович.

Определением от 10.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) Стукалов Александр Александрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением от 12.04.2019 Воронин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кентекс".

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Кентекс" утвержден Скороход Олег Николаевич

В арбитражный суд 21.08.2019 г. поступило заявление арбитражного управляющего Воронина Д.В. 20.08.2019 о взыскании с ООО "Кентекс" в его пользу фиксированное вознаграждение в размере 72 000 руб. 00 коп., проценты по вознаграждению в размере 2 612 713 руб. 87 коп., а также расходы, фактически понесенные в процедуре банкротства должника в размере 175 513 руб. 52 коп.

В судебном заседании 21.05.2020 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стакалова О.А., наследница Сткалова Александра Александровича, и Скороход О.Н.

Определением суда от 21.05.2020 заявление конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича удовлетворено частично.

В пользу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича с общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" взыскано фиксированное вознаграждение в размере 72 000 руб. 00 коп., расходы в деле о банкротстве в размере 175 513 руб. 52 коп., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 181 072 руб. 96 коп.

В пользу Стукаловой Ольги Александровны с общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 317 298 руб. 95 коп.

В пользу конкурсного управляющего Скорохода Олега Николаевича 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 114 341 руб. 96 коп.

Стукалова О.А. в апелляционной жалобе просит названный судебный акт в части установления размера процентов по вознаграждению изменить, иным образом установить проценты по вознаграждению арбитражных управляющих.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно отступил от общего правила распределения процентной части вознаграждения арбитражных управляющих, предусмотренного пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого при определении процентов по вознаграждению за процедуру банкротства необходимо в первую очередь исходить из продолжительности периода исполнения обязанностей каждым из арбитражных управляющих,

По мнению апеллента, проценты по вознаграждению Стукалова А.А. необходимо было исчислять не с октября 2016 г., а за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть с 09.02.2016 г. по 19.01.2017 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2020.

В судебном заседании представитель Стукаловой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника реализовано 17 объектов недвижимого имущества на общую сумму 58 690 765 руб. 50 коп.,

Данным имуществом были обеспечены требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в размере 152 625 660 руб. 00 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия конкурсного управляющего общества "Кентекс" исполняли три арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения, в виде процентов.

В данном случае суд установил, что конкурсным управляющим Стукаловым А.А. в период с октября 2016 г. по 19.01.2017 г. были проведены следующие мероприятия, связанные с реализацией залогового имущества должника: проведена оценка имущества должника, отчет об оценке от 10.10.2016 опубликован на сайте ЕФРСБ; 20.10.2016 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о реализации предмета залога и утверждении положения о продаже имущества; 12.01.2017 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении положения о продаже недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим Ворониным Д.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 16.08.2017 проведена инвентаризация имущества должника; 16.10.2017 опубликован отчет об оценке спорного недвижимого имущества; 01.11.2017 проведено собрание кредиторов, на котором утверждено подготовленное конкурсным управляющим положение о продаже залогового имущества должника; проведены торги по продаже 15 объектов залогового имущества и заключены договоры с победителями торгов (за исключением двух объектов недвижимости), произведены расчеты с залоговым кредитором.

Конкурсным управляющим Скороходом О.Н., после его утверждения, проведены торги по продаже 2 объектов недвижимости (лот N 14 железнодорожный тупик и лот N 17 железнодорожные пути), торги окончены 16.07.2019. заключены договоры с победителями торгов (за исключением двух объектов недвижимости), произведены расчеты с залоговым кредитором.

Проверив обстоятельства реализации имущества должника, находившегося в залоге, объем выполненной каждым из арбитражных управляющих работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отступления от общего правила распределения процентов по вознаграждению.

Исходя из периода проведения каждым из управляющих мероприятий по реализации залогового имущества, суд установил, что вклад одного из арбитражных управляющих -Воронина Д.В., в достижение целей процедуры банкротства существенно превышает вклад других арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, суд исходя из принципов справедливости и разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, а также то обстоятельство, что всеми конкурсными управляющими должника заявлены притязания на проценты по вознаграждению, посчитал возможным распределить проценты по вознаграждению за реализацию предмета залога между конкурсными управляющим Стукаловым А.А., Ворониным Д.В. и Скороходом О.Н. пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в период проведения торгов по продаже предмета залога, а именно: Стукалову А.А. - 317 298 руб. 95 коп. (111 дней), Воронину Д.В. - 2 181 072 руб. 96 коп. (763 дня), Скороходу О.Н. - 114 341 руб. 96 коп. (40 дней).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Возражения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Реализация имущества должника, в том числе залогового, является одной из составляющей обязанностей конкурсного управляющего, перечень которых изложен в ст. 129 Закона о банкротстве. Следовательно, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не тождественен периоду проведения мероприятий по реализации залогового имущества.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно в целях определения вклада каждого из управляющих исходил из периода проведения мероприятий по реализации залогового имущества, а не из периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Фактически апеллянт выражает несогласие с обжалуемым определением, но его жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-25384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова