Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-2580/20 по делу N А75-20053/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-7468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А75-20053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2020) Канунниковой Валентины Николаевны на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20053/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Геруты Александра Ивановича (ОГРНИП 305860207600015, ИНН 860221337362) к Канунниковой Валентине Николаевне (ОГРНИП 306860233200062, ИНН 860209580339) о взыскании 33 062 196 руб. 32 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Сургутский" (ОГРН 1048602087016, ИНН 8602242925),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от Канунниковой Валентины Николаевны - Чепак С.И. (по доверенности от 21.02.2019 сроком на 5 лет);

от финансового управляющего Канунниковой Валентины Николаевны Фетисенко Елизаветы Аюбовны - Фетисенко Е.А. лично;

от индивидуального предпринимателя Геруты Александра Ивановича - лично Герута А.И., по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герута Александр Иванович (далее - ИП Герута А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канунниковой Валентине Николаевне (далее - ИП Канунниковой В.Н., ответчик) о взыскании 33 062 196 руб. 32 коп. задолженности по договору оптовой купли-продажи от 01.01.2012 N 745/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Сургутский" (далее - ООО Мясокомбинат "Сургутский", общество, третье лицо).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20053/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу предпринимателя истца взыскано 33 062 196 руб. 32 коп. задолженности, 188 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что материалы дела сфальсифицированы, а истец и ответчик являются сотрудниками ООО Мясокомбинат "Сургутский" и не имеют никакой финансовой и административно-распорядительной самостоятельности, выполняют функции наемных работников. Договоры индивидуальных предпринимателей готовились и подписывались юристом мясокомбината, а разовые сделки купли-продажи являются притворными сделками.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные частично не содержат необходимых реквизитов: даты приема товара, печати покупателя; неверно проставлены порядковые номера; от имени ИП Герута А.И. накладные подписаны неустановленными лицами, доверенности на которых не представлены.

Постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный кассационный суд в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции не учел повышенный стандарт доказывания с учетом осложнения дела банкротным элементом, не проверил по существу возражения ответчика о фиктивном характере разовых сделок купли-продажи, в том числе путем исследования всей цепочки оформленных сторонами документов и взаимоотношений с третьими лицами, доводов ответчика о зависимом от третьего лица характере деятельности предпринимателей, а также экономической целесообразности декларируемых хозяйственных операций; не установил фактическую возможность движения товарно-материальных ценностей в заявленном объеме (располагал ли ответчик производственной мощностью для единовременного принятия товара в указанном в товарных накладных количестве); не проверил доводы о дефектах представленных в материалы дела документов, подтверждающих основания заявленных требований, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Определением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Канунниковой В.Н. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступили дополнительные пояснения и возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также ИП Каннуниковой В.Н. заявлены ходатайства:

- об исключении из материалов дела доказательств: актов сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и за период с 01.08.2018 по 28.11.2018, всех товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов- фактур, реестров платежей за период с 01.08.2018 по 28.11.2018, всех платежных поручений о платежах, совершенных со счетов в банке Открытия и Сургутнефтегаз банке, на том основании, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом исключен из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 01.01.2012 N 745/12;

- о направлении частного определения в отношении Ахматзяновой Э.Р. и Мальцевой Л.В. в органы предварительного следствия, поскольку указанные лица (начальник отдела кадров и заместитель главного бухгалтера ООО Мясокомбинат "Сургутский") допустили злоупотребления своими служебными полномочиями.

13.07.2020 в арбитражный апелляционный суд поступили пояснения ИП Канунниковой В.Н., которые приобщены к делу с учетом положений статьи 158 АПК РФ и позиции сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что оригинал трудовой книжки находится в распоряжении Канунниковой В.Н., поддержал ходатайство о вынесении частного определения.

ИП Герута А.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил исковые требования удовлетворить.

Финансовый управляющий Канунниковой В.Н. - Фетисенко Е.А. указала на отсутствие доказательств фактической поставки товара, поддержала позицию ИП Канунниковой В.Н.

ООО Мясокомбинат "Сургутский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В письменном ходатайстве третье лицо просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Со стороны третьего лица представлены письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ИП Герутой А.И. (продавец) и ИП Канунниковой В.Н. (покупатель) был подписан договор оптовой купли-продажи от 01.01.2012 N 745/12, во исполнение которого истец осуществил поставку товара в пользу ответчика на общую сумму 55 377 117 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 33 062 196 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции договор оптовой купли-продажи от 01.01.2012 N 745/12 и дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 1 к нему исключено из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с согласием истца

Вместе с тем, в подтверждение исковых требований истцом представлены товарные накладные о поставке товара ИП Герутой А.И. в пользу ИП Канунниковой В.Н.; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2018-28.11.2018 между ИП Герута А.И. и ИП Канунниковой В.Н.

Товарные накладные подписаны по стороны ответчика Бурдуковой О.А. и Мирошниченко О.П., акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ответчика Хакимовой Л.И. Документы содержат оттиск печати ИП Канунниковой В.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля Бурдукова О.А. пояснившая, что являлась сотрудником ИП Канунниковой В.Н. с мая 2011 года по ноябрь 2018 года, в ее обязанности входило заказывать и принимать товар, в том числе товар от ИП Геруты А.И.

Свидетель Хакимова Л.И. пояснила, что работала у ответчика бухгалтером с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года, в апреле 2019 года уволена, оплата по договору производилась, на ответчика были оформлены два магазина, работала по трудовому договору, в ее обязанности входили: сверка с поставщиками, налоговая отчетность, оформление книги купли-продажи, сверка проходила ежеквартально, в том числе с ИП Герутой А.И.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 454, 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи (поставки) товара. При этом факт поставки истцом товара и его получение ответчиком на общую сумму 55 377 117 руб. 16 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика судом отклонены с учетом положения статей 182, 402 ГК РФ, показаний свидетелей и исходя из того, что реальность хозяйственных операций подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными документами, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, которые составлены в соответствии с установленным порядком.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Между тем в настоящем случае решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9091/2019 Канунникова В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фетисенко Е.А.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие двусторонне подписанных актов, товарных накладных, в отсутствие иных объективных доказательств в подтверждение фактической передачи товара и реальной возможности ведения сторонами деятельности, не может с необходимой степенью достоверности и достаточности быть признано основанием для вывода об обоснованности требования истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Герута А.И. не доказано наличие реальных правоотношений сторон, в ходе исполнения которых на стороне ответчика сформировалась заявленная к взысканию задолженность.

Так, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы указывают на сложившиеся между сторонами правоотношения по разовым сделкам купли-продажи (поставки) товара, подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

Из приведенных положений следует, что договор купли-продажи (а равно поставки, в силу статей 506, 516 ГК РФ) является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Оспаривая заявленные требования, ИП Канунникова А.В. приводит доводы о том, что ответчик не имела финансовой и административно-распорядительной самостоятельности, выполняла функции наемных работников ООО Мясокомбинат "Сургутский", не осуществляла никакой предпринимательской деятельности. Оформление сотрудников третьим лицом в качестве индивидуальных предпринимателей вызвано оптимизацией расходов общества, а фактических правоотношений по договорам купли-продажи (поставки) товара с его последующей реализацией никогда не существовало. Сбыт продукции мясокомбината осуществлялся через истца, при этом ответчик, являясь работником мясокомбината, самостоятельных действий в этом процессе не выполняла, работала в соответствии с указаниями мясокомбината.

ООО Мясокомбинат "Сургутский" в своих пояснениях указало, что трудовые отношения прекращены с Канунниковой В.Н. с 14.12.2016, в подтверждение чего представлен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 14.12.2016 N 235/к, а также письмо ГУ УПФ России от 18.04.2019 N 9165/215, согласно которому сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Канунникову В.Н. с 15.12.2016 по настоящее время ООО "Мясокомбинат "Сургутский" не предоставлялись.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают доводы ответчика о зависимом характере её работы в качестве ИП от действий третьего лица - ООО "Мясокомбинат "Сургутский"

Так, ответчик указывает, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что Канунникова В.Н. являлась заведующей магазина "Мясной двор", расположенных в городе Сургуте по адресам: пр. Ленина, 35 и ул. Просвещения, 33/1.

Нежилые помещения, в которых расположены указанные магазины, переданы ИП Канунниковой В.Н. в аренду на основании договоров аренды от 01.01.2018 N N 16, 17, заключенных с ООО "Мясокомбинат "Сургутский".

Из представленной ИП Канунниковой В.Н. распечатки переговоров с сотрудниками третьего лица, которая также не опровергается ООО Мясокомбинат "Сургутский" и ИП Герута А.И. следует, что руководством общества принимались меры для финансирования деятельности ответчика посредством привлечения кредитных денежных средств, что подтверждает доводы ответчика о фактической работе в пользу ООО Мясокомбинат "Сургутский".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки N АТ-IV 4886118 по состоянию на 28.11.2018, согласно которой Канунникова В.Н. являлась работником ООО Мясокомбинат "Сургутский" (ранее ОАО Мясокомбинат "Сургутский") с 2000 года и по настоящее время 05.07.2018 (записи 13-19) (том 9 л.д. 151-154).

Копия трудовой книжки заверена печатью отдела кадров ООО Мясокомбинат "Сургутский" и печатью ПАО "Сбербанк", что свидетельствует о достоверности доводов ответчика относительно того, что копия трудовой книжки предоставлялась при оформлении кредита в банке.

Также в дело представлены справки о доходах физического лица Канунниковой В.Н. за период 2014, 2018 года, налоговый агент - ООО Мясокомбинат "Сургутский".

Представленная в материалы дела вторая копия трудовой книжки Канунниковой В.Н., которая передана ответчику свидетелем Хакимовой Л.И. в судебном заседании, отличная по своему содержанию (том 24 л.д. 111-118).

О фальсификации доказательств (трудовой книжки, в том числе представленной ответчиком) в порядке статьи 161 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство применительно к настоящему спору подтверждает доводы ответчика о фиктивности правоотношений сторон с целью прикрытия деятельности общества ООО Мясокомбинат "Сргутский".

Кроме того, в обоснование ведения деятельности под непосредственным управлением третьего лица ответчиком также представлены: выписка из постановления главы г. Сургута от 24.11.2014 о награждении Герута А.И. - заведующего складом ООО Мясокомбинат "Сургутский" благодарственным письмом; постановление главы города Сургута от 01.10.2019 N 105 о награждении почетной грамотой города Сургута Геруту А.И. - заведующего складом ООО Мясокомбинат "Сургутский".

В то же время, по сведениям ГУ УПФ России в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры третьим лицом в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Герута А.И. с 02.11.2004 не предоставлялись (письмо от 25.04.2019 N 9571/215). С учетом изложенного, судебной коллегией не принимается во внимание как доказательство соответствующее письмо ГУ УПФ России от 18.04.2019 N 9165/215 в отношении Канунниковой В.Н.

Доводы третьего лица о том, что благодарность истцу была выражена за иные периоды работы, какими-либо доказательствами не подтверждены с учетом прекращения трудовой деятельности Герута А.И. в обществе с 2004 года по данным ГУ УПФ России.

Кроме того, в качестве первичных документов в целях доказывания реальности ведения своей деятельности ИП Герута А.И. (арендатор) представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2018 N 14, от 01.01.2018 N 15, от 01.01.2018 N 16, от 01.01.2018 N 18, от 01.01.2018 N 19, от 01.01.2018 N 22, от 01.01.2018 N 26, от 01.09.2018 N 30 заключенные с ООО Мясокомбинат "Сургутский" (арендодатель).

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что как деятельность истца по поставке, так и деятельность ответчика по реализации мясной продукции фактически контролировалась третьим лицом.

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями статей 454, 486 ГК РФ требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Так, ИП Герута А.И. представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, подписанные третьими лицами (сотрудниками истца, что признавалось ИП Канунниковой В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции); книги продаж ИП Герута А.И.

Следует отметить, что указанные документы составлены путем подписания самим истцом и не содержат подписи ответчика.

При этом вопреки доводам ИП Канунниковой В.Н. указанные доказательства не подлежат исключению из материалов дела.

Согласно заявлению ответчика о фальсификации доказательств, поданному в суд первой инстанции, ИП Канунниковой В.Н. заявлено о фальсификации договора N 745/12 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 1 к нему.

О фальсификации товарных накладных, универсальных передаточных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, а утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в представленных истцом доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

В целях проверки доводов ответчика о наличии у истца фактической возможности поставки товара в заявленном объеме, определениями от 21.05.2020, от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП Герута А.И. предложено представить дополнительные пояснения и доказательства по вопросу приобретения продукции для ее последующей реализации ответчику.

Однако соответствующие доказательства (договоры купли-продажи, договоры поставки, товарные накладные, платежные поручение и иные документы, составленные с контрагентами истца), которые могут указывать на реальность совершения последующих сделок ИП Герута А.И., о самой возможности поставки товара в пользу истца, не представлено.

Поставка товара, на которую указывает истец, осуществлена за сравнительно короткий период времени (с 01.08.2018 по 28.11.2018). Поставка осуществлялась ИП Герута А.И., не смотря на возникновение значительной задолженности ответчика к октябрю 2018 года, что не соответствует разумному ведению предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Налоговые декларации, представленные ИП Герута А.И., факт поставки товара в пользу ответчика не подтверждают.

Согласно пояснениям ИП Канунниковой В.Н., не опровергнутым третьим лицом со ссылкой на конкретные доказательства (как владельцем производственных помещений), в распоряжении ответчика отсутствовали производственные мощности (площадь, холодильное оборудование) для размещения поступающей от ответчика мясной продукции в заявленном объеме.

Таким образом, истцом не доказана реальность операций по поставке товара и возможность их осуществления исходя из объема товара и материальных ресурсов; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии производственных активов, денежных средств ответчика; не доказана экономическая целесообразность поставки товара при сформировавшейся задолженности на стороне ответчика; вся цепочка операций (закуп товара истцом, его хранение, последующее перемещение ответчику; взаимодействие и расчет истца со своими контрагентами) не доказана.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют в пользу доводов ИП Канунниковой В.Н. об осуществлении своей хозяйственной деятельности под руководством третьих лиц и фиктивном характере разовых сделок с ИП Герута А.И., в то время как предъявленные истцом требования не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами. Истцом не устранены разумные сомнения обоснованности наличия спорных обязательств у ИП Канунниковой В.Н.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20053/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Канунниковой В.Н. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Ахматзяновой Э.Р. и Мальцевой Л.В.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения норм действующего законодательства и позволяющие суду сделать вывод о необходимости принятия частного определения.

Так, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, изготовленными Ахматзяновой Э.Р. и Мальцевой Л.В., при осуществлении своих трудовых обязанностей ответчиком не заявлено, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах ответчика, порядок проверки которых специально предусмотрен нормами уголовно-процессуального законодательства по инициативе заявителя.

Рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20053/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геруты Александра Ивановича (ОГРНИП 305860207600015, ИНН 860221337362) в пользу Канунниковой Валентины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко