Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-2565/20 по делу N А78-1717/2020

г. Чита

16 июля 2020 г.

дело N А78-1717/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2020 года по делу N А78-1717/2020 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее Администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (далее ИП Скворцов А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 695/07 от 14.11.2007 за период с 18.05.2011 по 31.12.2019 в размере 418 906,32 рублей, пени с 18.03.2019 по 29.01.2020 в размере 128 028,49 рублей,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2020 года с ИП Скворцова А.В. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 695/07 от 14.11.2007 за период с 18.05.2011 по 31.12.2019 в размере 418 906,32 рублей, пени с 18.03.2019 г. по 29.01.2020 в размере 128 028,49 рублей.

По заявлению ответчика, 8 мая 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края было изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощённого производства, цена иска по которому превысила установленный для индивидуальных предпринимателей порог в 400 000 рублей. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказался от перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при буквальном прочтении решения можно сделать вывод о взыскании с ответчика суммы в размере "всего 128 028,49 руб.", в то время как истец обращался за взысканием суммы 546 934,81 руб. и согласно мотивировочной части решения суд счел эти требования подлежащими удовлетворению. В связи с этим, считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в который не согласился с доводами апелляционной жалобы, отметил, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной им в Постановлении от 18.04.2017 N 10, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка от 14.11.2007 N 695/07 (далее договор N 695/07) в соответствии с которым истец предоставлял ответчику земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Белорусская, 9е, площадью 48 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), представляющий собой часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:287. Ответчик в свою очередь обязался вносить арендную плату. Согласно выписке из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы об адресной регистрации объектов недвижимости от 29 августа 2018 года N 2963 новый адрес земельного участка: улица Белорусская, 9в. Согласно пункту 7.2 данный договор является актом приёма-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 695/07, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также стороны заключили дополнительные соглашения от 17.12.2018 к договору N 695/07.

Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнил.

Абзацем 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации)

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Для защиты своего нарушенного права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края, который удовлетворил её исковые требования.

Довод ИП Скворцова А.В. о незаконности рассмотрения данного дела в упрощенном производстве апелляционный суд не принимает.

Правила упрощённого производства в арбитражном процессе регулируются главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность рассмотрения ряда дел в упрощённом порядке вне зависимости от цены иска.

Согласно материалам дела, истец представил достаточное количество документов, свидетельствующих о задолженности по договору аренды земельного участка N 695/07: договор N 695/07, дополнительные соглашения от 17.12.2018 к договору N 695/07. Факт заключения между истцом и ответчиком данных соглашений ответчик по существу не оспорил, доказательств, которые бы подтвердили уплату ИП Скворцовым А.В. арендных платежей не представлено. Также суд учитывает, что ответчик не возражал против доводов истца о том, что земельный участок по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Белорусская, 9е, площадью 48 кв.м. действительно передавался им по договору N 695/07.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт передачи ему во временное владение и пользование земельного участка прямо не оспорил, поэтому суд полагает, что имеется признание ответчиком передачи ему земельного участка. Аналогичную позицию по использованию нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что в данном деле исковые требования основаны на документах, устанавливающих задолженность по договору, а, следовательно, могли быть рассмотрены судом в порядке упрощённого производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в виде пени в общем размере 128 028,49 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого решения опечатка исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Забайкальского края 8 мая 2020 года об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого решения по делу N А78-1717/2020. Общая сумма к взысканию указана 546 934,81 руб.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в связи с указанием судом на общую сумму взыскания 128 028,49 руб.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. В связи с принятием настоящего судебного акта, с ИП Скворцова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2020 года по делу N А78-1717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина