Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-1490/20 по делу N А10-7051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф02-5034/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А10-7051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Барковская О.В., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2020 по делу N А10-7051/2019 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича (ОГРН 304032636300380, ИНН 032601046563) к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849) о признании объектов самовольными постройками, при участии в судебном заседании представителя ответчика Гладких В.Г. по доверенности от 22.05.2019,

и установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" о признании самовольными постройками складов N 9, 11Б, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, 53 (далее - спорные строения).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 февраля 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и требования удовлетворить. Указывает на то, что спорные строения являются самовольными постройками.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является титульным собственником и владельцем земельного участка с кадастровым номером 03:24:011208:0015 и возведенных на нем спорных строений.

Заявляя требования, истец указал, что принадлежащие истцу спорные строения являются самовольными постройками.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не является ни собственником, ни владельцем спорных строений и земельного участка, на котором они расположены, тогда как право ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, им не доказаны, наличие права, на защиту которого направлено заявленное требование, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства не опровергают, при этом доказательства обратного истцом не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения по существу спора не имеют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу N А10-7051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Барковская О.В. Капустина Л.В.