Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-2372/20 по делу N А76-20683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-5444/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-20683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Островцы", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-20683/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность т 20.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" - Алексеенко Е.В. (доверенность от 01.05.2020, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) (далее - ООО "Гринфлайт" (Москва), ответчик) о взыскании 3 122 107 руб. задолженности, возникшей при исполнении договора от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13, 7 805 руб. 27 коп. агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Островцы", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" (далее - ООО "Островцы", ООО ЮК "Юрлига", ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости") обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО "Островцы", ООО ЮК "Юрлига", в своей апелляционной жалобе указали, что стороны настоящего спора являются аффилированными лицами, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о наличии у них с 2012 единственного участника в лице ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410), то есть истец и ответчик являются дочерними компаниями - ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410).

Таким образом, ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410), влияя на решения сторон, способно осуществлять перемещение активов в дочерние компании, а также между ними, тем самым наращивая кредиторскую задолженность последних, в том числе для целей противопоставления возникших, в результате таких действий, обязательств независимым кредиторам.

ООО "Островцы", ООО ЮК "Юрлига" полагают, что в условиях неплатежеспособности должника настоящий спор инициирован по мнимой сделке, которая, в том числе, преследовала цель создания видимости наличия неисполненных обязательств, позволяя на случай банкротства должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Такие действия сторон, в том числе и ответчика, фактически признавшего заявленные требования, нарушают правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в июне 2019 в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в июле 2013, то есть незадолго до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Истцом не раскрыты экономические мотивы исполнения им обязательств на условиях вознаграждения в размере 0,25 % от общей стоимости выполненных и принятых работ, что существенно ниже рыночных ставок за выполнение аналогичных работ между независимыми субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области делу N А76-20685/20191 ООО "ПромСтрой" отказано в удовлетворении иска к ООО "Гринфлайт" (Москва) о взыскании задолженности (ввиду ее мнимости) по договору займа в сумме более 10 000 000 руб.

Заключая спорный договор, истец и аффилированный с ним ответчик, который находится и ведет деятельность в московском регионе, по неизвестным причинам оговорили подсудность рассмотрения споров вытекающих из их договорных правоотношений в Арбитражном суде Челябинской области, что в свою очередь также указывает на возможный заведомо спланированный сценарий банкротства ответчика в будущем.

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-11478/2016 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом, как следует из данного решения, временным управляющим сделан вывод о том, что у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, частичное исполнение обязательств ответчиком в пользу аффилированного истца, по мнению заявителей жалобы, было направлено, в том числе на создание видимости обоюдного исполнения заключенной сделки.

Заявленные истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые являются ничтожными по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые не создают правовых последствий, а действия сторон являются злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Островцы", ООО ЮК "Юрлига" обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что при подаче рассматриваемого иска ООО "ПромСтрой" ходатайствовало о рассрочке оплаты госпошлины (38 650 руб.), которая при вынесении итогового судебного акта судом первой инстанции была отнесена на ответчика. То есть, имея недобросовестную цель взыскать искусственную задолженность с аффилированного ответчика, истец указанными действиями дополнительно нарастил задолженность ответчика перед бюджетом Российской Федерации в размере 38 650 руб.

ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" в своей апелляционной жалобе указало, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. Единственным участником сторон является - ООО "Гринфлайт" (ИНН 7453235959).

Удовлетворенное обжалуемым судебным актом требование ООО "ПромСтрой" основано на агентском договоре N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13. Также между сторонами заключен договор генерального проектирования от 03.03.2014 N ПС1/02-14.

В дальнейшем истец заключает с открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" договор на выполнение проектных работ N 14-2652/ПС7/61-14 с аналогичным предметом договора.

Указанное свидетельствует о создании искусственной задолженности ответчика при помощи аффилированного лица.

Кроме того, агентский договор дублирует обязанности истца по договору на осуществление функций технического заказчика от 01.03.2013 N ПС1/03-13.

Доказательством отсутствия у истца намерения осуществлять функции агента, служит заключение договоров, направленных на исполнение обязательств по строительству жилого комплекса в Московской области самим ответчиком, несмотря на то, что последний такую обязанность возложил на истца.

По мнению подателя жалобы, истец, под видом исполнения функций агента, прикрывал сделку по финансированию истца в период имущественного кризиса. Указанное свидетельствует о корпоративном характере спорных взаимоотношений сторон, аффилированных по отношению друг к другу.

Также доказательством того, что спорные правоотношения по настоящему делу, являлись докапитализацией ответчика, является то обстоятельство, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 14.06.2019, то есть после истечения срока исковой давности и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика по заявлению независимого кредитора.

Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, позволяют сделать вывод, что у истца имелись признаки необходимости дополнительного финансирования.

Проанализировав бухгалтерский баланс ответчика, можно сделать вывод о предоставлении истцом финансирования путем исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами при наличии у ООО "Гринфлайт" (Москва), объективного имущественного кризиса, который он не смог преодолеть (несмотря на полученное финансирование), и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Ссылка ответчика, о хозяйственном характере исполнении обязанности по оплате ГПИ "Челябинскгражданпроект" за исполнение эскизного проэкта в рамках агентского договора для целей реализации инвестиционного проекта, не влияют на приведенные выше выводы о способе предоставления компенсационного финансирования. Доказательства наличия реальных хозяйственных затрат ответчика исключает мнимость договора займа, но не его притворность.

В рассматриваемом случае у истца, влияющего на хозяйственную деятельность ответчика по договору на осуществление функций технического заказчика и принявшего решение о внутрикорпоративном перераспределении денежных средств не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного его же учредителем участника гражданского оборота - ООО "Гринфлайт" (Москва).

Ввиду очевидного несоответствия полученного названным обществом при создании имущества (денежные средства в сумме 50 000 000 руб.) объему планируемых мероприятий (комплексное жилищное строительство), к моменту принятия решения о предоставлении финансирования, путем исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, было известно, что ООО "Гринфлайт" (Москва), не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости.

Из общедоступных данных картотеки арбитражных дел и не оспариваемых сторонами обстоятельств усматривается, что до заключения анализируемых договоров займа, ответчиком заключен ряд договоров займа с аффилированными лицами - с обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" на сумму 25 000 000 руб.; с ООО "ПромСтрой" на сумму 60 000 000 руб., с ООО ИА "Ключевые люди" на общую сумму 29 628 156 руб. 23 коп.

Названные факты позволяют сделать вывод, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось механизмом заемных отношений с целью перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Длительное не обращение кредитора в суд с целью вернуть задолженность, которое имело место только в 2019, отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подтверждают названный вывод, а также направленность инициированного спора на уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.

Указанная позиция свидетельствует о недействительности договора на осуществление истцом функций технического заказчика от 01.03.2013 N 1/03-13, как притворной сделки (статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных выше выводов, право на взыскание спорной задолженности у ООО "ПромСтрой" отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Гринфлайт" (Москва), ООО "Островцы", ООО ЮК "Юрлига", своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей ООО "ПромСтрой", ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" поступило возражение на отзывы сторон по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела возражение на отзывы сторон по апелляционным жалобам, представитель ООО "ПромСтрой" возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражение на отзывы сторон по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтрой" (агент) и ООО "Гринфлайт" (Москва) (принципал) подписан агентский договор от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13 (т. 1 л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала от своего имени, но за счет принципала юридически и иные значимые действия, необходимые для подготовки проектной и изыскательской документации по объектам:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13 площадью 1 146 073 кв.м., расположенный в Московской области, Раменский район, сельское поселение Верейское в северной части кадастрового квартала.

Согласно п. 1.2 договора для исполнения поручений, указанных в п. 1.1 договора, агент обязуется совершить следующие действия:

- осуществить подбор проектной/изыскательской организации и заключить договоры на выполнение проектных/изыскательских работ, результатом которых будет являться документация (проектная/техническая), на условиях, указываемых принципалом в соответствующих письменных поручениях;

- осуществить контроль за надлежащим исполнением договора на выполнение работ третьими лицами;

- после исполнения третьими лицами договоров, указанных в настоящем пункте, передать документацию по мере ее разработки принципалу.

В силу п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение агента по договору составляет 0,25 % в том числе НДС 18 %, от стоимости проектных/изыскательских работ, предусмотренных в п. 1.2 договора, указанных в поручениях.

Вознаграждение, установленное п. 3.1 договора, уплачивается агентом в течение трех рабочих дней с момента дня представления агентом отчета об исполнении поручения и документации по мере ее разработки.

Денежные средства, составляющие стоимость документации, предусмотренной п. 1.2 договора, указанной в поручениях, принципал перечисляет на расчетный счет агента, указанный в п. 9 договора, в течение трех рабочих дней с момента дня представления агентом отчета об исполнении поручения и документации по мере ее разработки (п. 3.4 договора).

В подтверждение исполнения сторонами своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела отчет от 01.07.2013 N 29 на сумму 3 122 107 руб. (т. 1 л.д. 7), акты сдачи-приемки работ от 01.07.2013 N 29 на сумму 7 805 руб. 27 коп., от 20.03.2013 N 167 на сумму 312 210 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

В связи с тем, что принципал обязательство по уплате отыскиваемых средств не исполнил, 30.06.2018 ответчику вручена претензия с требованием уплатить задолженность (т. 1 л.д. 10).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения со стороны технического заказчика условий договора подтверждается подписанными сторонами актами и отчетом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться не только нормами права о возмездном оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора, договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13 истец представил в материалы дела отчет от 01.07.2013 N 29 на сумму 3 122 107 руб. (т. 1 л.д. 7), акты сдачи-приемки работ от 01.07.2013 N 29 на сумму 7 805 руб. 27 коп., от 20.03.2013 N 167 на сумму 312 210 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 122 107 руб. долга и 7 805 руб. 27 коп. агентского вознаграждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороны настоящего спора являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Заявители жалоб указывают, что с 2012 истец и ответчик являются дочерними компаниями - ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410).

Вместе с тем, аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Согласно выписке из Протокола N 5 заседания Градостроительного совета Московской области от 25.02.2014 принято решение о реализации проекта комплексной застройки в д. Михнево сельского поселения Верейского Раменского муниципального района Московской области (т. 2 л.д. 21).

Администрация Раменского муниципального района Московской области Постановлением от 23.07.2014 N 1883 согласовала проект планировки территории и проект межевания территории общей площадью 1 146 073 кв.м. под многоквартирную застройку на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Михнево (т. 2 л.д. 23).

ООО "Гринфлайт" (Москва) 27.07.2015 получило разрешение на строительство N RU-25-1459-2015 объекта многоквартирной застройки (т. 2 л.д. 24-26).

В подтверждение осуществления реальной хозяйственной деятельности ответчика по осуществлению проекта застройки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, ООО "Гринфлайт" (Москва) в материалы дела представлены: договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса от 05.12.2012 N 1-12 с дополнительным соглашением к нему, платежные поручения о внесении обеспечительных платежей во исполнение указанного договора; договор аренды земельного участка с правом выкупа от 05.12.2012 N 2-12, платежные поручения о внесении арендной платы по указанному договору; договор на выполнение инженерных изысканий от 21.01.2013 N 10-01-13/ГФЗ/02-13, с платежными поручениями, подтверждающими оплату по указанному договору; договор от 21.08.2013 N ГФМ 3/07-13, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, платежные поручения, подтверждающими оплату по указанному договору; договора на выполнение инженерных изысканий от 14.08.2013 N 03-08-13, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения; договор на выполнение работ по объекту: "Поисково-оценочные работы н питьевые подземные для жилой застройки в Верейском сельском поселении Раменского района Московской области от 27.09.2013 N 11-Р, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающими оплату по указанному договору; договор подряда от 24.10.2013 3 27/2013, акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения, подтверждающими оплату по указанному договору; договор подряда от 20.12.2013 N 37/2013/ГФМ 4/11-13; договор подряда от 17.06.2014 N 9/2014/ГФМ04/06-14, платежные поручения, подтверждающими оплату по указанному договору; договор от 08.08.2013 N 2305-ф с платежным поручением, подтверждающим оплату по указанному договору; договор аренды нежилого помещения от 24.08.2015 N 15/К/ДА/985, с платежными поручениями, подтверждающими внесение арендных платежей; договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.04.2014 N СТ102/14/ГФМ3/02-14, платежное поручение к нему; договор подряда от 17.04.2014 N 7/2014/ГФМ3/04-14, платежное поручение к нему; договор возмездного оказания услуг от 02.07.2014 N 200-Ю/ГФМ04/08-14, платежное поручение к нему; договор от 16.07.2014 3 710/ГП с платежным поручением, подтверждающим оплату по указанному договору, акты о приемке выполненных работ; договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.09.2014 N СТ115/14/ГФМ/07-14, с платежным поручением, подтверждающим оплату по указанному договору; договор подряда от 01.10.2014 N 1/14/ГФМ04/15-14, акты выполненных работ, платежное поручение к нему; договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N К6/15-ЗВС/ГФМ/05/33-14, с платежными поручениями, подтверждающими внесение арендных платежей; договор подряда на выполнение кадастровых работ от 19.03.2015 N МО-510, платежное поручение к нему; договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой и электрической мощности от 01.04.2015 N ГФМ04/04-15/ЭСК4/06-15, платежные поручения, подтверждающими оплату по указанному договору; договор на создание научно-технической продукции от 20.05.2013 N 165/2013 (ОГ)/ГФМ3/04-13, платежное поручение к нему; договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 31.07.2013 N ГФМ3/05-13/25-111-13/СП, платежные поручения, подтверждающими оплату по указанному договору; договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 24.12.2013 N ИА-13-202-2104(909464)/ГФМ4/10-13, с платежными поручениями, подтверждающими оплату по указанному договору; договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.09.2014 N СТ115/14/ГФМ/07-14, платежное поручение к нему; договор на подключение к сетям водоснабжения от 23.09.2014 N 09/14, с платежными поручениями, подтверждающими оплату по указанному договору; договор на разработку научно-технической продукции от 14.11.2014 N 274-2014, платежные поручения к нему; договор о подключении от 13.02.2015 N 00/1451-5700-14, платежное поручение к нему (т. 2 л.д. 32-153, т. 3, т. 4 л.д. 1-55).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности исполнения ответчиком мероприятий по осуществлению проекта застройки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, и соответственно, реальности исполнения условий договора от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13.

Заявителями жалоб не представлены достоверные доказательства о наличии умысла сторон, связанного с банкротством ответчика.

Довод о том, что обращение истца в июне 2019 в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в июле 2013, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое требование ООО "ПромСтрой" основано на неисполнении ООО "Гринфлайт" (Москва), обязательств по договору от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13 и неоплате оказанных услуг.

Услуги оказаны истцом ответчику в июле 2013 (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 3.2, 3.4 договора, услуги должны быть оплачены в течении трех дней после получения отчетов агента, документации.

Вместе с тем, претензия об оплате долга, направлена ответчику 30.06.2018 (т. 1 л.д. 10).

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ПромСтрой" не предпринимало мер по истребованию спорной задолженности у должника.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К основаниям понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица согласно пункту 3.2 названного Обзора относится финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В данном пункте разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В пункте 3.4 Обзора закреплено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 указанного Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии надлежащих доказательств, объясняющих целесообразность не истребования спорной задолженности в течение продолжительного периода времени после ее образования, возлагает на истца риск понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица.

Таким образом, в указанной ситуации, права иных кредиторов должника не нарушаются указанным поведением истца.

Довод жалобы ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" о том, что истец заключил с открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" договор на выполнение проектных работ N 14-2652/ПС7/61-14 с аналогичным предметом договора, подлежит отклонению, так как данное полномочие истца вытекает из условий п. 1.2 агентского договора.

Довод о том, что агентский договор дублирует обязанности истца по договору на осуществление функций технического заказчика от 01.03.2013 N ПС1/03-13, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств выполнения истцом аналогичного объеме работ по указанным договорам.

Ссылка на то, истец, под видом исполнения функций технического заказчика, прикрывал сделку по финансированию истца в период имущественного кризиса, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В пункте 87 постановления N 25 разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии со статьями 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Намерений ООО "ПромСтрой", которое не является участником ООО "Гринфлайт" (Москва), на фактическое участие в обществе из материалов дела не следует.

Оснований для вывода о том, что при заключении договора от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13 ООО "ПромСтрой" не преследовало цели возврата денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется. Очевидности цели контролирующего лица на предоставление денежных средств ответчику на безвозвратной основе также не усматривается.

Таким образом, притворность договора от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13не установлена.

Заключение указанного договора обусловлено реализацией ответчиком инвестиционного проекта в Раменском районе Московской области, о чем в дело представлены соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 21-26).

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом условий договора от 01.03.2013 N ПС1/03-13 (т. 2 л.д. 32-153, т. 3, т. 4 л.д. 1-55), исключают доказанные основания мнимости договора займа.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-20683/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Островцы", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова