Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-5444/20 по делу N А76-20683/2019

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А76-20683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - общество "ЮК "Юрлига") и акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" (далее - общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции") доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-20683/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 20.01.2020 N 1);

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители

общества "ЮК "Юрлига" - Саласин А.Ю. (доверенность от 01.06.2020 N 01-06/2020);

общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" - Алексеенко Е.В. (доверенность от 13.10.2020 N 15/20).

Общество "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) (далее - общество "Гринфлайт") о взыскании 3 122 107 руб. задолженности, возникшей при исполнении договора от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13, 7 805 руб. 27 коп. агентского вознаграждения.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Островцы", общество "ЮК "Юрлига" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" (далее - общество "БКС-Фонды недвижимости") обратились с апелляционными жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-11478/2016 общество "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮК "Юрлига", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель полагает, что в условиях неплатежеспособности должника, настоящий спор инициирован по недействительной сделке, которая в том числе преследовала цель создания видимости наличия неисполненных обязательств, позволяя, в преддверии банкротства должника, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, заявленные истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на недействительной (притворной) сделке, по основаниям, установленным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия сторон являются злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятыми по настоящему спору судебными актами нарушаются имущественные права заявителя и иных реально независимых кредиторов ответчика, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, как полагает кассатор, суды двух инстанций не применили положения статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Общество "БКС-Фонды недвижимости", также не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указало, что заключение истцом и ответчиком договоров, при условии того, что истец не намеревался самостоятельно исполнять работы, о чем свидетельствует множество договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами самостоятельно, свидетельствуют об их заключении с целью искусственного наращивания задолженности.

Как полагает заявитель, судами не было принято во внимание, что истец и ответчик имеют одного и того же участника, в связи с чем нельзя признать добросовестным действие по заключению посреднических договоров между аффилированными лицами, поскольку ответчик, заключая договоры с проектными организациями напрямую, избежал бы увеличения кредиторской задолженности.

При этом, длительное не обращение кредитора в суд с целью вернуть задолженность, которое имело место только в июне 2019 года, в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, также подтверждают названный вывод о недействительности спорного договора как притворной сделки (статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также направленность инициированного спора на уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между сторонами договор прикрывает сделку по финансированию ответчика в период имущественного кризиса последнего, что свидетельствует о корпоративном характере правоотношений, с учетом аффилированности сторон, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "ПромСтрой" о взыскании с общества "Гринфлайт" задолженности, возникшей при исполнении договора от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13, отказать.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "ПромСтрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

От общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества "БКС-Фонды недвижимости", являющегося апеллянтом и кассатором по настоящему делу, а также истцом, ответчиком и заявителем (в делах о несостоятельности) в судах в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом и принятием общим собранием владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" решения о смене управляющей компании, о чем были внесены соответствующие изменения в правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: договор о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 16.07.2020 с внесенными изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления от 07.08.2020 N 17, выписку из реестра паевых инвестиционных фондов и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, поскольку заявитель является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" с 17.08.2020, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену кассатора по делу с общества "БКС-Фонды недвижимости" на его правопреемника - общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции".

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПромСтрой" (агент) и обществом "Гринфлайт" (принципал) подписан агентский договор от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13 (далее - договор от 24.01.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени принципала от своего имени, но за счет принципала, юридически и иные значимые действия, необходимые для подготовки проектной и изыскательской документации по объектам:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13 площадью 1 146 073 кв.м., расположенный в Московской области, Раменский район, сельское поселение Верейское в северной части кадастрового квартала.

Согласно пункту 1.2 договора для исполнения поручений, указанных в пункте 1.1 договора, агент обязуется совершить следующие действия:

- осуществить подбор проектной/изыскательской организации и заключить договоры на выполнение проектных/изыскательских работ, результатом которых будет являться документация (проектная/техническая), на условиях, указываемых принципалом в соответствующих письменных поручениях;

- осуществить контроль за надлежащим исполнением договора на выполнение работ третьими лицами; - после исполнения третьими лицами договоров, указанных в настоящем пункте, передать документацию по мере ее разработки принципалу.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора вознаграждение агента по договору составляет 0,25% в том числе НДС 18%, от стоимости проектных/изыскательских работ, предусмотренных в пункте 1.2 договора и указанных в поручениях.

Вознаграждение, установленное пункте 3.1 договора, уплачивается агентом в течение трех рабочих дней с момента дня представления агентом отчета об исполнении поручения и документации по мере ее разработки.

Денежные средства, составляющие стоимость документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора, указанной в поручениях, принципал перечисляет на расчетный счет агента, указанный в пункте 9 договора, в течение трех рабочих дней с момента дня представления агентом отчета об исполнении поручения и документации по мере ее разработки (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение принципалом обязательства по уплате отыскиваемых средств, в отсутствие добровольного удовлетворения врученной ему 30.06.2018 претензии с требованием об уплате задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения со стороны общества "ПромСтрой" условий договора от 24.01.2013.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что аффилированность сторон не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии ее экономической обоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав применительно к главам 37, 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 24.01.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности отчет от 01.07.2013 N 29 на сумму 3 122 107 руб., акты сдачи-приемки работ от 01.07.2013 N 29 на сумму 7 805 руб. 27 коп., от 20.03.2013 N 167 на сумму 312 210 руб. 70 коп., и установив факт исполнения со стороны истца условий договора, в отсутствие возражений от общества "Гринфлайт" относительно качества и объема выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "ПромСтрой" требований о взыскании 3 122 107 руб. долга и 7 805 руб. 27 коп. агентского вознаграждения.

Рассматривая доводы кредиторов - заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом "Гринфлайт" в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности исполнения ответчиком мероприятий по осуществлению проекта застройки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, и соответственно, реальности исполнения условий договора от 24.01.2013 и отсутствию достоверных доказательств о наличии умысла сторон, связанного с банкротством общества "Гринфлайт" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что совокупность правовых критериев, позволяющих оценить рассматриваемый договор от 24.01.2013 N ГФМ4/07-13/ПС4/91-13 в качестве мнимой сделки, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, считает удовлетворение требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 24.01.2013 и неоплате оказанных ему услуг, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

При этом, аффилированность истца и ответчика сама по себе не свидетельствует о действиях сторон, направленных на ущемление прав иных кредиторов должника.

Относительно указанных заявителями в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов доводов о том, что заключенный между сторонами договор фактически прикрывает сделку по финансированию ответчика в период его имущественного кризиса: то есть вместо внесения взносов в уставный капитал последнего было осуществлено внутреннее финансирование с использованием конструкции вышеназванного договора, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Заключение договора лицом, напрямую не контролирующим должника по указанию лица, контролирующего поставщика (исполнителя) и должника, а также отказ от принятия мер к истребованию задолженности, по сути, могут являться разновидностью форм компенсационного финансирования, к которому применяется соответствующий режим удовлетворения.

В связи с чем, при рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Поэтому окружной суд полагает выводы апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, объясняющих целесообразность не истребования спорной задолженности в течение продолжительного периода времени после ее образования, что возлагает на истца риск понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица, являются преждевременными, поскольку обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов.

Иные возражения кассаторов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-20683/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" и акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко