Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-3125/20 по делу N А68-15035/2019

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А68-15035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" - Чижкова Д.К. (доверенность от 02.07.2020 N 0182/17, паспорт), не допущен к участию в деле в качестве представителя ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Горнин", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020 по делу N А68-15035/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (г. Тула, ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) (далее - истец, АО "НПО "Сплав" имени А.Г. Ганичева") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Горнин" (г. Тула, ИНН 7105021258, ОГРН 1027100688670) (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Горнин") о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда от 28.05.2014 N ЭТ-44948, от 10.60.2014 N 46436, от 03.07.2014 N 48912, от 10.08.2015 N 0127/13109 в размере 11 433 564 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 167 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 5 - 10).

Решением суда от 25.03.2020 (т. 3, л. д. 110 - 115) в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 167 рублей 82 копейки отнесены на истца.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПО "Сплав" имени А.Г. Ганичева" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 120 - 124).

Истец поясняет, что с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ по спорным актам на основании Постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы заместителя начальника МОМВД России ОВиРО Тульской области - начальника полиции подполковника полиции Игнатова С.А. от 19.03.2019 по материалу проверки КУСП от 18.03.2019 N 54 в период с 19.03.2019 по 31.05.2019 ФГБОУ ВО "ТулГУ" проведена экспертиза на соответствие качества и объема выполненных работ по вышеуказанным договорам, в результате которой установлено, что общая стоимость оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком работ составляет 11 433 564 рублей 92 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), между тем, истец не обладает специальными познаниями и технологиями в области автодорожного строительства и при обычном способе приемке не мог выявить невыполнение подрядчиком части работ.

ООО "ПКФ "Горнин" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 147 - 149), считает неверным подход истца об исчислении срока исковой давности с даты проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "НПО "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (заказчик) и ООО "ПКФ "Горнин" (подрядчик) заключены договоры подряда от 28.05.2014 N ЭТ-44948 (т. 1, л. д. 12 - 15), от 10.06.2014 N 46436 (т. 1, л. д. 31 - 34), от 03.07.2014 N 48912 (т. 1, л. д. 59 - 62), от 10.08.2015 N 0127/13109 (т. 1, л. д. 118 - 122) (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязуется произвести работы по ремонту участка дорог на территории АО "НПО "Сплав" имени А.Н. Ганичева" и работы по устройству стоянки для легковых автомобилей в соответствии с условиями договоров и локальными сметами (приложение N1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ составляет:

- по договору от 28.05.2014 N ЭТ-44948 - 6 359 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 144 620 рублей;

- по договору от 10.06.2014 N 46436 - 9 736 063 рублей 10 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2014);

- по договору от 03.07.2014 N 48912 - 6 049 441 рубль 47 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2014);

- по договору от 10.08.2015 N 0127/13109 - 13 720 486 рублей 37 копеек.

В ходе исполнения договорных обязательств сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- по договору от 28.05.2014 N ЭТ-44948 акт N 18 от 01.07.2014 на сумму 6 359 000 рублей.

- по договору от 10.06.2014 N 46436 акт N 45 от 25.06.2015 на сумму 9 677 312 рублей 59 копеек.

- по договору от 03.07.2014 N 48912 акты N 19 от 31.07.2014, N 44 от 25.06.2015 на общую сумму 6 049 441 рублей 47 копеек.

- по договору от 10.08.2015 N 0127/13109 акты N 59 от 01.09.2015, N 61 от 30.09.2015, N 75 от 29.12.2015 на общую сумму 13 720 486 рублей 37 копеек.

С целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ проведена экспертиза. Пунктом 7.1 заключения от 31.05.2019 N ЭС-006/007-19 установлен факт завышения объема выполненных работ в размере 11 433 564 рублей 92 копейки, поскольку фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах КС-2 (т. 2).

В связи с изложенным обстоятельством истец 28.06.2019 направил ответчику претензию N СП-0182/11559 (т. 3, л. д. 1 - 4) с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 11 433 564 рубля 92 копейки, однако ООО "ПКФ "Горнин" претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "НПО "Сплав" имени А.Г. Ганичева" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы стоимостью 35 806 240 рублей 43 копейки по договорам подряда заказчик (истец) принял по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договорами, приняты заказчиком в период с июля 2014 по декабрь 2015 года по актам КС-2 без замечаний.

О выполнении работ не в тех объемах заказчик мог узнать при надлежащей приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в установленный договором срок.

Поскольку по настоящему спору оспаривается не качество выполненных работ, а их объем, то на такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по договору от 28.05.2014 N ЭТ-44948, а заказчик их принял 01.07.2014, по договору от 10.06.2014 N 46436 - 25.06.2015, по договору от 03.07.2014 N 48912 - 25.06.2015, по договору от 10.08.2015 N 0127/13109 - 29.12.2015, однако с иском в суд истец обратился только 23.12.2019, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт проведения экспертизы в 2019 году не меняет порядок исчисления начала течения срока исковой давности, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, заказчик должен был предпринять необходимые меры для установления объема выполненных подрядчиком работ в момент их приемки, а не спустя 4 года после их приемки и оплаты.

В пункте 26 постановления N 15/18 содержится разъяснение о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.06.2020 N 8665 (т. 3, л. д. 126), относится на заявителя - АО "НПО "Сплав" имени А.Н. Ганичева".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020 по делу N А68-15035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (г. Тула, ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина