Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3755/20 по делу N А82-1159/2020

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А82-1159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-1159/2020,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ОГРН 1127610001936; ИНН 7610096000)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

с участием в деле третьего лица: публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08 за ноябрь 2019 года в размере 19 491 098 рублей 28 копеек, пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 21.12.2019 по 16.03.2020 в размере 1 274 072 рублей 94 копеек с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08 за ноябрь 2019 года в размере 19 491 098 рублей 28 копеек, пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 21.12.2019 по 16.03.2020 в размере 928 581 рубля 08 копеек с продолжением начисления пени на сумму задолженности 19 491 098 рублей 28 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий снижение неустойки до 905 813 рублей 18 копеек.

По мнению заявителя, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права. При рассмотрении дела Компания предоставила в суд контррасчет пени по двукратной учетной ставке Банка России и заявило о неправильном применении истцом периода для расчета неустойки, однако судом указанный расчет ответчика не был принят. Ответчик указывает, что по состоянию на 01.01.2019 задолженность предприятий Ярославской области по оплате услуг по передаче электрической энергии перед ответчиком составила 3,7 млрд рублей, задолженность ПАО "ТНС энерго Ярославль" за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 2 763,4 млн рублей, в том числе просроченная неоспариваемая задолженность с февраля 2015 года по декабрь 2018 года - 1 987,2 млн. рублей. Компания обращает внимание, что в сложившихся условиях систематических неплатежей за услуги по передаче электроэнергии Компания вынуждена привлекать заемные средства и изыскивать возможные варианты по возобновлению платежей в территориальные сетевые организации при этом ухудшая свое финансовое положение. По мнению заявителя, данная ситуация является неприемлемой, задолженность за предоставленные услуги по передаче электрической энергии продолжает расти и ответчик недополучает значительный объем ресурсов, что в конечном итоге отрицательно скажется на надежности электросетевого комплекса Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, взыскать с Компании в пользу Общества неустойку в размере 1 274 072 рублей 94 копеек по состоянию на 16.03.2020 с дальнейшим ее доначислением по день фактического исполнения обязательства. Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, указывает, что ответчиком неоднократно нарушались и нарушаются сроки оплаты, установленные в пункте 6.24 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2018, при этом с каждым разом период просрочки увеличивается. Истец полагает, что норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" направлена на укрепление платежной дисциплины потребителей. Истец обращает внимание на то, что в связи с отсутствием денежных средств и неисполнением договорных обязанностей со стороны ответчика, Общество было вынуждено прибегнуть к заемным денежным средствам для осуществления текущей деятельности, выплаты заработной платы работникам, уплаты обязательных платежей. Общество указывает, что процент пользования замеными денежными средствами превышает двукратную ключевую ставку, в связи с чем истец несет значительные убытки, вызванные недобросовестным поведением со стороны ответчика.

В обоснование доводов, изложенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу, им представлены в суд апелляционной инстанции договоры займа от 21.01.2020 N 1, от 07.02.2020 N 1, от 07.02.2020 N 2, от 07.02.2020 N 1, от 07.05.2020 N 2, от 10.06.2020 N 3, бухгалтерские справки от 31.01.2020 N 120, от 29.02.2020 N 121, от 26.03.2020 N 122, от 30.04.2020 N 480, от 31.05.2020 N 481, от 30.06.2020 N 549, справка о невыполненных обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В рассматриваемом случае Обществом дополнительные документы представлены не в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, а в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве на жалобу без подачи самостоятельной апелляционной жалобы. При этом истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем апелляционный суд возвращает данные документы Обществу и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 17.03.2008 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08 (далее - договор, т. 1 л.д. 15-35), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанных в Приложениях N 1 и N 7.

Исполнитель в соответствии с договором оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, включающие в себя в том числе передачу электроэнергии от точек приема до точек отпуска (пункты 2.2, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к договору.

В соответствии с пунктами 6.20, 6.21, 6.22 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащей оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя (пункт 6.4 договора) без учета объема электроэнергии, использованной исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце. Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как сумма планового объема мощности, умноженного на установленную соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ставку на содержание электрических сетей (тариф на мощность) и объема фактически переданной электроэнергии, умноженного на установленную соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ставку за оплату потерь (в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии (пункт 6.24 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.3 договора).

В ноябре 2019 года во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным без разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 85).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2019 N 1356 на сумму 49 918 180 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 83).

Право требования части стоимости услуг в размере 16 677 082 рублей 23 копеек истец передал третьему лицу по договору уступки прав требования (цессии) от 16.12.2019 N 13 (т. 1 л.д. 87-91).

Претензией от 23.12.2019 N 5240 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 94-95).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил N 861.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом неправильно определено начало периода просрочки (21.12.2019 - выходной день), полагает, что неустойка подлежит начислению с 23.12.2019 (с понедельника), как указано в контррасчете ответчика, который не был принят судом.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила исчисления сроков носят императивный характер. Закон предусматривает исключение на случай, когда окончание срока приходится на нерабочий (выходной) день. В этом случае днем окончания срока в соответствии со статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ближайший рабочий день.

Вместе с тем, данное правило не распространяется на начало течения срока, в том числе просрочки исполнения; выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно пункту 6.24 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным, а 20.12.2019 приходится на пятницу, то есть рабочий день, оснований для применения положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; судом начисление истцом неустойки правомерно произведено с 21.12.2019, приходящегося на нерабочий день.

Аргументы заявителя, связанные с его доводами о несоразмерности неустойки были учтены судом первой инстанции, размер пени рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Бака России.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре Компания заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование справку о средневзвешенных ставках заимствования по привлеченным для ответчика кредитам, согласно которой в декабре 2019 года их размер составил 7,45 % (т. 2 л.д. 59).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно размера законной неустойки в спорный период 16,85 % годовых, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, приняв во внимание продолжительность периода просрочки, частичное погашение задолженности, а также учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что у Общества имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание период просрочки и компенсационную природу взыскиваемой истцом неустойки, приходит к выводу, что взысканная судом перовой инстанции сумма пени соразмерна периоду просрочки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-1159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин